Решение от 28.07.2022 по делу № 33-1769/2022 от 23.06.2022

Судья Орлова С.К. Дело № 33-1769/2022

номер дела в суде первой инстанции 13-1/2022 (№ 2-2/2019)

УИД 37RS0022-01-2018-000383-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2022 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Грищенко Марины Сергеевны, Шабалина Бориса Александровича, Шабалина Александра Сергеевича, Шабалиной Елены Борисовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 апреля 2022 года о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Грищенко М.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с Шабалина Б.А., Шабалина А.С., Шабалиной Е.Б., действующей в интересах ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 51500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 942 руб. 95 коп., по изготовлению ксерокопий - 1 324 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 1114 руб. 20 коп., расходы на оплату экспертизы ЛЭС Пряхина С.Н. в размере 14 214 руб., на оплату экспертизы ООО «Независимой оценки и судебных экспертиз» в размере 48 000 руб., на оплату заключения по экспертному исследованию Ивановского бюро экспертизы в размере 28 800 руб., на оплату трех ксерокопий экспертиз в размере 1 540 руб. (520 + 520 +500), всего в общем размере 150 430 руб. 65 коп., распределив пропорционально долям ответчиков в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 12 апреля 2022 года заявление Грищенко М.С. удовлетворено частично, с Шабалина Б.А., Шабалина А.С., Шабалиной Е.Б. взысканы судебные расходы по 34212 руб. 44 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным определением стороны не согласны, в частных жалобах просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

В силу ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса оснований для вызова указанных лиц не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процессуальных нарушений, влекущих переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не установлено.

Ответчики, вопреки доводам частной жалобы, были извещены судом первой инстанции на судебное заседание 12.04.2022 года (т.9 л.д.73) с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом (т.9 л.д. 100-104, 105).

Из материалов дела следует, что Грищенко М.С. обратилась в суд с иском к Шабалину А.С., Шабалину Б.А., Шабалиной Е.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на ремонт дома в сумме 201 406 руб., расходы за изготовление проекта ремонтных работ фундамента в сумме 11 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 214 руб., расходы по оплате услуг представителя.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12.02.2019 года в удовлетворении исковых требований Грищенко М.С. к Шабалину А.С., Шабалину Б.А., Шабалиной Е.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании расходов на ремонт по сохранению общего имущества жилого дома отказано, с истца в пользу ФГБУ Ивановская ЛЭС Минюста России взысканы расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 9 000 руб. (т.3 л.д.221-228).

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05.04.2019 года Грищенко М.С. отказано во взыскании расходов на изготовление ООО «Альянс проект» «Проекта усиления фундамента, устройства нового фундамента и усиления перемычек в жилом доме по адресу: <адрес>» в размере 11 500 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 160 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 14 214 руб., по оплате услуг представителя (т.4 л.д.30-34).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 06.11.2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 27.11.2019 года, решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12.02.2019 года и дополнительное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05.04.2019 года отменены, по делу принято новое решение, согласно которому исковые требования Грищенко М.С. удовлетворены частично, в пользу Грищенко М.С. взысканы расходы на ремонт общего имущества жилого дома с Шабалина А.С. – 22 766 руб. 50 коп., с Шабалина Б.А. – 91 614 руб. 53 коп., с Шабалиной Е.Б., как законного представителя несовершеннолетнего Шабалина Е.А. и действующей в его интересах – 11 383 руб. 25 коп., с Шабалина А.С. - как законного представителя несовершеннолетнего ФИО11. и действующей в его интересах – 11 383 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска Грищенко М.С. отказано (т. 6 л.д.58-64, 75-77).

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 года, 30.03.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 06.11.2019 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Шабалиной Е.Б., Шабалина Б.А., Шабалина А.С. – без удовлетворения (т.6 л.д.192-195, т.8 л.д.82-85).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что интересы истца Грищенко М.С. в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях представляла адвокат Филиппова Т.И. на основании соглашения №272 об оказании юридической помощи от 19.12.2017 года (т.6 л.д.86).

Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Филипповой Т.И. в общей сумме 51 500 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается копиями квитанций ИГКА №7 Ивановской области: № серии КА от ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., № серии КА от ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., № серии КА от ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., № серии КА от ДД.ММ.ГГГГ – 3500 руб., № серии КА от ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., № серии КА от ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., № серии КА от ДД.ММ.ГГГГ – 3500 руб., № серии КА от ДД.ММ.ГГГГ – 2500 руб., № серии КА от ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., № серии КА от ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., № серии КА от ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., № серии КА от ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., № серии КА от ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., № серии КА от ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., № серии КА от ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., № серии КА от ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб. (т.6 л.д.87-101, т.8 л.д.247)

Вопреки доводам жалобы ответчиков, копии квитанций заверены надлежащим образом, из них следует, что при наличном расчете использована квитанция (являющаяся бланком строго отчетности), форма которой утверждена письмом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, копии квитанций удостоверены печатью коллегии адвокатов, в них указано наименование платежа, сумма, от кого и кем получены данные денежные средства. Оснований сомневаться в достоверности указанных в квитанциях сведений не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что факт несения Грищенко М.С. расходов на представителя подтвержден, представленные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Ссылки в жалобе ответчиков на отсутствие оснований для взыскания расходов на представителя за участие в суде апелляционной инстанции являются необоснованными, поскольку в соответствии с п.2.1 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, стороны пришли к соглашению, в том числе о стоимости услуг по составлению апелляционной жалобы - 5000 руб., и за ведение дела в апелляционной инстанции судодень 5000 руб. Таким образом,

При этом необходимо отметить, что представитель истца Филиппова Т.И., имеющая статус адвоката, была допущена к участию в деле в суде первой и апелляционной инстанциях на основании доверенности, ордера, участвовала в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции, 5 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и 5 судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. За представление интересов в суде первой инстанции заявлено к взысканию 23500 руб., в апелляционной инстанции – 23000 руб., по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя – 51 500 руб. вопреки доводам жалобы ответчиков отвечает требованиям разумности, так как соответствует реальному объему работы, выполненной представителем, времени, продолжительности рассмотрения дела, его объему и сложности, количеству судебных заседаний. Данная сумма расходов позволяет соблюсти необходимый баланс между участниками процесса, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что расходы на оплату почтовых расходов в общем размере 1 114 руб. 20 коп. относятся к рассмотренному делу, поскольку Шабалину Б.А. направлялось предложение о добровольном урегулировании спора, а также лицам, участвующим в деле, было направлено заявление о взыскании судебных расходов. Факт несения соответствующих расходов подтвержден чеками ФГУП «Почта России» (т.6 л.д.111-113, 126-131, т. 8 л.д.149-151).

Выводы суда об отказе во взыскании расходов по оплате ксерокопий документов в размере 1 324 руб. 50 коп. также являются верными, так как из представленных товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не возможно установить ксерокопии каких именно документов был и изготовлены, а также кто понес указанные расходы (т.6 л.д.107-110).

Истцом заявлены расходы по оплате рецензии ООО «Ивановское бюро экспертизы» на заключении эксперта №-сэ.06/18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 800 руб., несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки-передачи выполненных работ (т.6 л.д.115, 116).

В частной жалобе ответчиков указано на то, что рецензия не была принята судебной коллегией в качестве нового доказательства, не приобщалась к материалам дела и не исследовалась судом.

Однако из материалов дела следует, что рецензия на заключении эксперта №-сэ.06/18 от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к материалам дела (т.4 л.д.48-98). Мотивируя доводы апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 12.02.2019 года, а также заявляя ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-строительной экспертизы в суде апелляционной инстанции, истец ссылалась на вышеуказанную рецензию (т.4 л.д.40-47, 154-155). Кроме того, из протокола судебного заседания от 06.11.2019 года следует, что вышеуказанная рецензия оглашалась и исследовалась в судебном заседании судебной коллегией Ивановского областного суда, при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 12 февраля 2019 года (т.6 л.д.53).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы по оплате рецензии связаны с процедурой защиты истца своих прав и законных интересов, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию.

Кроме этого, в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения Лабораторией судебных экспертиз и ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», которые были проведены на основании определений суда и приняты судом в качестве доказательств. Несение данных расходов подтверждается копией квитанции и кассовым чеком на сумму 14214 руб., а также сообщением Ивановской ЛСЭ и калькуляцией на стоимость услуг за производство экспертизы (т.6 л.д.103-106), копией извещения № и копией квитанции ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48000 руб., заверенные надлежащим образом (т.6 л.д.117-118).

Расходы по изготовлению копий трех экспертиз в размере 1 540 руб. подтверждаются квитанциями и кассовыми чек-ордерами, связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию в пользу истца (т.6 л.д.119-125).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалоб о том, что судом неправильно определена пропорция и произведено распределение судебных расходов между ответчиками.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца удовлетворены на 68%, исходя при расчете из суммы заявленных требований в размере 201406 руб. без учета требования о взыскании расходов по изготовлению проекта на ремонт фундамента в размере 11500 руб. При этом, суд не принял во внимание, что в сумму удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований истца в размере 137147,50 руб. стоимость проекта была включена.

При таких обстоятельствах определение суда в силу ст.334 ГПК РФ, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки истца подлежат взысканию с ответчиков в размере 93512, 90 руб. исходя из следующего расчета: 145168,2 (сумма обоснованных судебных издержек) х 137147,5 (сумма удовлетворенных исковых требований)) / 212906 (сумма заявленных исковых требований).

В силу ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины (т.6 л.д.102) подлежат взысканию в заявленной истцом сумме - 3942,95 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 97455,85

При этом размер судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, должен быть исчислен пропорционально сумме, взысканной решением суда с каждого из них:

с Шабалина Б.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 65100,50 руб. (97455,85 х 91614,53/137147,5);

с Шабалина А.С. - 16177,70 руб. (97455,85 х 22766,5/137147,5);

с Шабалина А.С., как законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 – 8 088,80 руб. (97455,85 х 11383,25/137147,5);

с Шабалиной Е.Б., как законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 – 8 088,80 руб. (97455,85 х 11383,25/137147,5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65100 ░░░░░░ 50 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 24266 ░░░░░░ 50 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 8088 ░░░░░░ 80 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░