Решение по делу № 33-2598/2023 от 19.06.2023

УИД 68RS0009-01-2022-000338-11 (№ 2-1/2023)

Дело № 33-2597/2023

Судья Земцова Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года                                город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

                    председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

                    судей Рожковой Т.В., Сорокиной С.Л.

                при ведении протокола помощником судьи Топильской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения ФИО1, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО1 и после разъединения судом исковых требований и их уточнения просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. за незаконное привлечение к уголовной ответственности в качестве обвиняемого по делу частного обвинения, указывая, что 8 мая 2019 года ФИО1 причинил лёгкий вред его здоровью, создал конфликтную ситуацию, перешедшую в нанесение друг другу телесных повреждений, стрелял в его сторону, угрожал убийством, а впоследствии обратился к мировому судье с заявлением о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу частного обвинения, на основании которого было возбуждено и рассматривалось уголовное дело № 1-1/2021 по частному обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, и встречному заявлению по частному обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от 17 мая 2021 года, вступившим в законную силу, он оправдан на основании пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.76об.).

                В результате действий ФИО1 по незаконному привлечению к уголовной ответственности ему были причинены нравственные страдания, так как он не только не совершал в отношении ФИО1 преступления, но и являясь жертвой преступления, которое в отношении него совершил ответчик, получал в свой адрес уничижительные высказывания, неправомерно находясь в статусе обвиняемого по делу частного обвинения. От необоснованного уголовного преследования снизился его авторитет в глазах коллег и сотрудников предприятия, сформировался страх перед будущим за возможность вынесения необоснованного приговора.

                Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 9 февраля 2023 года исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

                В апелляционной жалобе ФИО просит решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 9 февраля 2023 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на то, что ФИО1 не отрицал в судебном заседании, что обратился в суд с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности с целью причинить вред истцу и фактически разделить уголовное дело о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за покушение на его убийство и убийство ФИО2 и за причинение ему побоев, чтобы искусственно разделить обстоятельства драки и покушения на убийство, будто бы они имели разрыв во времени.

                В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО было им подано с целью защиты своих конституционных прав, так как в ходе конфликта он также получил побои от ФИО и в результате находился на стационарном лечении.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях против неё, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения ввиду неправильного применения норм материального права – неправильного истолкования закона.

                Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 8 мая 2019 года в период времени с 18 ч 30 мин до 19 ч 15 мин ФИО1, являясь заместителем директора ООО «Рассвет», находясь на своём рабочем месте – производственной базе в здании «весовой» – расположенном в ***, допустил конфликт с ФИО – заместителем директора *** и генеральным директором ФИО2 В ходе конфликта ФИО1 оскорбил ФИО, затем ударил руками по голове, потом взяв его руками за плечи и удерживая в таком положении, схватил зубами за нос. ФИО схватил руками ФИО1 за голову в области лица и ушей, который в свою очередь, не отпуская, сильнее сжал зубы на его носу. Далее ФИО, не освободившись от захвата ФИО1 зубами, нанёс последнему удары по голове и оттолкнул с силой от себя, в результате чего ФИО1 упал и ударился головой. Продолжая, ФИО1 сразу после причинения ФИО телесных повреждений, пошёл к автомобилю, взял из него своё охотничье семизарядное огнестрельное ружье, снаряжённое патронами, взвёл его в боевое положение, вернулся и произвёл в ФИО и ФИО2 не менее четырёх выстрелов рядом с находившимися работниками ООО «Рассвет».

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ФИО к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывая, что ФИО ему были причинены телесные повреждения (л.д.74). Постановлением мирового судьи заявление принято к производству, ФИО1 признан частным обвинителем, ФИО – обвиняемыми (л.д.75).

В ходе рассмотрения уголовного дела был проведен ряд судебных экспертиз и установлено наличие телесных повреждений у ФИО1 в связи с конфликтом, который состоялся 8 мая 2019 года.

Согласно заключению эксперта № 227/19 от 3 июля 2019 года телесные повреждения, имевшиеся у ФИО1, учитывая их локализацию, не могли образоваться при падении с высоты собственного роста с последующим ударом о твёрдую преобладающую поверхность, которой является крышка письменного стола и деревянный пол (л.д.67-71).

Приговором мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от 17 мая 2021 года, вступившим в законную силу 17 сентября 2021 года, ФИО оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.6-21,22-24).

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года приговор мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от 17 мая 2021 года и апелляционное постановление Инжавинского районного суда Тамбовской области от 17 сентября 2021 года в отношении ФИО отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение иному мировому судье со стадии судебного разбирательства (л.д.25-27).

                При рассмотрении уголовного дела ФИО1 не явился в судебное заседание, в связи с чем производство по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО прекращено постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рассказовского района и г. Рассказово Тамбовской области от 22 ноября 2022 года на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Постановление вступило в законную силу 3 декабря 2022 года (л.д.49-51).

Настаивая на том, что ФИО1 неправомерно обвинил его в совершении преступления, чем причинил ему нравственные страдания, ФИО обратился в суд (л.д.76об.).

                Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно указал, что спорные правоотношения регулируются пунктом 1 статьи 10, статьей 151, пунктами 1 и 2 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1099, статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, применив их неправильно, сделал ошибочный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

                Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу гражданско-правовая ответственность за причиненный вред наступает только при наличии вины причинителя, исключения из которого (правила) при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

                Отметив, что при рассмотрении спора не установлено злоупотребление правом со стороны ответчика, а сам по себе факт прекращения производства по уголовному делу частного обвинения в связи с отсутствием события преступления не предрешает вопроса о вине ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные в последующем вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда – частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а лишь намерением причинения вреда другому лицу).

Цитируя в обжалуемом решении определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Беляевой Татьяны Ивановны на нарушение её конституционных прав пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции привел выдержку только части правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, что исказило смысл правовой позиции и в итоге привело к принятию неправильного решения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Беляевой Татьяны Ивановны на нарушение её конституционных прав пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» изложена следующая правовая позиция.

Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влечёт его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесённых в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесённых им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием её деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесённые им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесённые в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 г. N 106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесённых им судебных издержек, так и причинённого ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учёта его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причинённого необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 г. № 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объёме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесённые им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 данного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учётом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (части 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причинённого ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 1059-О).

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение причинённого ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда, а также компенсации морального вреда с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему такого вреда не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял.

Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению вреда, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причинённого ему вреда, что не было учтено судом первой инстанции.

Установив отсутствие со стороны ФИО1 злоупотребления правом при обращении с заявлением к мировому судье, суд первой инстанции не установил отсутствие вины ФИО1 в причинении морального вреда ФИО необоснованным уголовным преследованием, не доказал отсутствие своей вины и ФИО1, при этом добросовестное заблуждение последнего отсутствие вины не подтверждает.

При таком положении законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО у суда первой инстанции не имелось.

Определяя размер компенсации морального вреда в денежной форме, судебная коллегия исходит из предписаний абзаца 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 25 – 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и с целью достижения такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причинённого ему в результате необоснованного уголовного преследования, в том числе с учетом того, что ФИО1 добросовестно заблуждался при обвинении ФИО и иных фактических обстоятельств данного дела, определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., которая является соразмерной последствиям нарушения, компенсирует ФИО перенесенные им нравственные страдания либо сгладит их остроту.

Оснований для определения компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., исходя из установленных судебной коллегией обстоятельств, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

                решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 9 февраля 2023 года отменить.

                Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу ФИО (паспорт гражданина Российской Федерации ***) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

                Председательствующий:

                Судьи:

                Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2023 года.