Решение по делу № 2а-3684/2019 от 22.05.2019

Дело № 2а-3684/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Присекиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Мицевича Геннадия Вячеславовича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Шаровой В.С. по обращению взыскания на денежные средства и наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительным производствам № 8491/19/48004-ИП от 18.01.2019 года и 26152/19/48004-ИП от 04.03.2019 года; прекращении исполнительного производства № 8491/19/48004-ИП от 18.01.2019 года; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Кузьмина В.М. по рассмотрению жалобы от 24.04.2019 года в порядке подчиненности; взыскании судебных расходов;

УСТАНОВИЛ:

Мицевич Г.В. обратился с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Шаровой В.С. по обращению взыскания на денежные средства и наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительным производствам № 8491/19/48004-ИП и 26152/19/48004-ИП; прекращении исполнительного производства № 8491/19/48004-ИП от 18.01.2019 года; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Кузьмина В.М. по рассмотрению жалобы от 24.04.2019 года в порядке подчиненности; взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка № 2-2732/2018 от 20.07.2018 года с него в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» была взыскана задолженность за потребленный газ в сумме 16 124,55 руб.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Шаровой В.С. 18.01.2019 года было возбуждено исполнительное производство № 8491/19/48004-ИП.

Определением мирового судьи от 22.02.2019 года вышеуказанный судебный приказ был отменен. 25.02.2019 года истец на приеме представил судебному приставу-исполнителю указанное определение, однако Шарова В.С. не прекратила исполнительное производство № 8491/19/48004-ИП, а обратила взыскание на денежные средства истца в сумме 16 124,55 руб. и после их списания наложила запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств «Ниссан-Х-Трейл, г/н №, «Рено-Меган», г/н №, «прицеп ТОНАР», г/н №.

Поскольку у истца отсутствуют задолженности по исполнительным производствам, данные действия судебного пристава-исполнителя лишили истца денежных средств, которые он намеревался потратить на лечение, и причинили убытки в виде срыва сделки по продаже транспортного средства, являются незаконными и нарушают права истца.

24.04.2019 года истец обратился к старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Кузьмину В.М. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Шаровой В.С. в порядке подчиненности, в которой просил восстановить срок на подачу жалобы и признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, однако до настоящего времени жалоба не рассмотрена и ответ истцу не направлен. В связи с нарушением своих прав истец обратился с настоящим иском и просит в судебном порядке обязать судебного пристава-исполнителя Шарову В.С. возвратить незаконно взысканные денежные средства в сумме 16 124,55 руб., снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств и прекратить исполнительное производство № 8491/19/48004-ИП от 18.01.2019 года, а также взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб.

Административный истец Мицевич Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Липецкой области Шарова В.С. исковые требования не признала, ссылаясь на законность своих действий. Дополнительно объяснила, что денежные средства по исполнительному производству № 8491/19/48004-ИП были возвращены истцу и исполнительное производство прекращено 21.05.2019 года. После поступления денежных средств в погашение задолженности перед ФКР Липецкой области запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 26152/19/48004-ИП был отменен 25.04.2019 года

Административный ответчик - представитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Черных О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска и объяснила, что старшим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области была проведена проверка по жалобе от 24.04.2019 года и установлено, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства, денежные средства возвращены истцу, после погашения задолженности запрет на регистрационные действия снят. Заявителю был дан устный ответ на жалобу, однако это не ущемляет интересы административного истца, поскольку отсутствует факт нарушений его прав.

Административный ответчик – представитель УФССП по Липецкой области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица: представители взыскателей ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» и Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области; представитель ФССП России в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлены следующие обстоятельства.

20.07.2018 года мировым судьей судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка постановлен судебный приказ № 2-2732/18 о взыскании с Мицевича Г.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» задолженности в сумме 15 808,38 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 316,17 руб.

На основании исполнительного листа № 2-2732/18 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Шаровой В.С. было возбуждено исполнительное производство № 8491/19/48004-ИП от 18.01.2019 года в отношении должника Мицевича Г.В., предмет исполнения: задолженность в размере 16 124,55 руб. в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Липецк».

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка от 22.02.2019 года судебный приказ № 2-2732/2018 от 20.07.2018 года о взыскании с Мицевича Г.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» денежных средств в сумме 16 124,55 руб. был отменен.

Согласно ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

28.03.2019 года на депозитный счет Советского РОСП г. Липецка от плательщика Мицевича Г.В. по платежному поручению № 22257 поступили денежные средства в сумме 16 124,55 руб.

07.05.2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возврате должнику Мицевичу Г.В. денежных средств в сумме 16 124,55 руб. по исполнительному производству № 8491/19/48004-ИП от 18.01.2019 года.

13.05.2019 года денежные средства в сумме 16 124,55 руб. поступили на счет Мицевича Г.В., что подтверждается платежным поручением № 193205.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что 20.05.2019 года в Советский РОСП г. Липецка поступил запрос мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка (вх. № 56180/19) о возврате судебного приказа № 2-2732/18 в связи с его отменой 22.02.2019 года.

21.05.2019 года в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель Шарова В.С. прекратила исполнительное производство № 8491/19/48004-ИП от 18.01.2019 года.

Доводы административного истца Мицевича Г.В. о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно обратил взыскание на денежные средства и не прекратил 25.02.2019 года исполнительное производство № 8491/19/48004-ИП ввиду отмены судебного приказа, являются несостоятельными, так как представленное истцом 25.02.2019 года судебному приставу-исполнителю определение мирового судьи от 22.02.2019 года об отмене судебного приказа не вступило в законную силу, следовательно, незаконных действий судебным приставом-исполнителем не допущено и оснований для прекращения данного исполнительного производства по состоянию на 25.02.2019 года у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Так как постановление о возврате Мицевичу Г.В. денежных средств в сумме 16 124,55 руб. было вынесено 07.05.2019 года, и 13.05.2019 года указанные денежные средства поступили на счет Мицевича Г.В., то есть были возвращены истцу, а 21.05.2019 года исполнительное производство № 8491/19/48004-ИП от 18.01.2019 года было прекращено, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска и возложения на судебного пристава-исполнителя Шарову В.С. обязанности возвратить истцу денежные средства в сумме 16 124,55 руб. и прекратить исполнительное производство № 8491/19/48004-ИП от 18.01.2019 года – отсутствуют.

02.07.2018 года мировым судьей судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка постановлен судебный приказ № 2-2275/18 о взыскании с Мицевича Г.В. в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области задолженности в сумме 16 860,90 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 337,20 руб.

На основании исполнительного листа № 2-2275/18 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Шаровой В.С. было возбуждено исполнительное производство № 26152/19/48004-ИП от 04.03.2019 года в отношении должника Мицевича Г.В., предмет исполнения: задолженность в размере 16 860,90 руб. в пользу взыскателя Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 данного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим. Данные исполнительные действия предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направлены на эффективное и своевременное исполнение судебного постановления.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64). К числу таких действий следует отнести запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Частью 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Мицевич Г.В. не исполнил требования исполнительного документа о выплате задолженности в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями Федерального закона N 229-ФЗ вынес постановление от 02.04.2019 года о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств: «Ниссан-Х-Трейл, г/н №, «Рено-Меган», г/н №, «прицеп ТОНАР», г/н №.

18.04.2019 года на депозитный счет Советского РОСП г. Липецка от плательщика Мицевича Г.В. по платежному поручению № 591964 поступили денежные средства в сумме 16 860,90 руб., в связи с чем 25.04.2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству № 26152/19/48004-ИП от 04.03.2019 года и отменил запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств.

20.05.2019 года в связи с исполнением должником требований исполнительного документа № 2-2275/18 в полном объеме судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 26152/19/48004-ИП от 04.03.2019 года.

Постановление от 02.04.2019 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств принято судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, и не нарушало прав и законных интересов истца, который имел непогашенную задолженность перед Фондом капитального ремонта по исполнительному производству № 26152/19/48004-ИП от 04.03.2019 года

Таким образом, основания для вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств у судебного пристава исполнителя имелись, после погашения задолженности судебный пристав-исполнитель 25.04.2019 года отменил запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Учитывая положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», ссылка административного истца на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств является необоснованной.

Судом установлено, что 24.04.2019 года истец Мицевич Г.В. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Шаровой В.С. в порядке подчиненности к Старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Кузьмину В.М., в которой он ссылался на незаконность обращения взыскания на денежные средства по исполнительному производству № 8491/19/48004-ИП от 18.01.2019 года и незаконность запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству № 26152/19/48004-ИП от 04.03.2019 года. Указывал, что по состоянию на 17.04.2019 года у него отсутствует задолженность, однако запрет на совершение регистрационных действий не снят.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 123 указанного Федерального закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ст. 126 ч. 1).

В соответствии со ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Из карточки личного приема гражданина № 2001 следует, что 07.05.2019 года судебный пристав-исполнитель Шарова В.С. на приеме дала заявителю Мицевичу Г.В. устное разъяснение, что в связи с фактическим погашением долга перед ФКР по Липецкой области запрет на совершение регистрационных действий, принятый по исполнительному производству № 26152/19/48004-ИП от 04.03.2019 года, снят; излишне взысканные денежные средства в сумме 16 124,55 руб. по исполнительному производству № 8491/19/48004-ИП от 18.01.2019 года – возвращены заявителю.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительных производств № 26152/19/48004-ИП от 04.03.2019 года и № 8491/19/48004-ИП от 18.01.2019 года.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В данном случае по доводам жалобы решение в форме постановления старшим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Кузьминым В.М. не принималось, что не соответствует требованиям ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В то же время, в ходе проверки было установлено, что денежные средства заявителю возвращены и запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств снят в установленном законом порядке, исполнительное производство № 8491/19/48004-ИП от 18.01.2019 года прекращено, то есть нарушения прав заявителя Мицевича Г.В. не имелось.

О результатах рассмотрения жалобы заявитель был уведомлен 07.05.2019 года в устном порядке на приеме у судебного пристава-исполнителя.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствие письменного постановления по результатам рассмотрения жалобы не может являться основанием для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Кузьмина В.М., поскольку в ходе проверки уже отсутствовало само нарушение прав Мицевича Г.В.

Указанной совокупности нарушения закона и нарушения прав истца в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии у суда правовых оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Кузьмина В.М.

Таким образом, административный иск Мицевича Г.В. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Административным истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 500 руб., однако из представленных расписок следует, что истец оплатил услуги представителя в сумме 4 000 руб.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении административного иска Мицевичу Г.В. судом отказано, то понесенные истцом судебные расходы, в силу ст. 111 КАС РФ, взысканию в его пользу не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Мицевича Геннадия Вячеславовича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Шаровой В.С. по обращению взыскания на денежные средства и наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительным производствам № 8491/19/48004-ИП от 18.01.2019 года и 26152/19/48004-ИП от 04.03.2019 года; прекращении исполнительного производства № 8491/19/48004-ИП от 18.01.2019 года; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Кузьмина В.М. по рассмотрению жалобы от 24.04.2019 года в порядке подчиненности; взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 08.07.2019 г.