Решение по делу № 33-940/2018 от 23.05.2018

Судья Чикризова Н.Б.                               Дело № 33-940

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                   19 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Халиулина А.Д. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Иванове И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Турановой В. К. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2018 года, которым постановлено исковое заявление Новоселовой Н. А. к Турановой В. К. удовлетворить частично.

Обязать Туранову В. К. своими силами и средствами в срок до 01 сентября 2018 года произвести переустройство конструкции ската крыши гаража и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, с направлением ската крыши гаража в сторону земельного участка домовладения <№>, принадлежащего Турановой В. К., путем восстановления двускатной крыши жилого дома и выполнения устройства скатной крыши гаража с направлением скатов в сторону земельного участка домовладения <№> и уменьшением консольного свеса крыши гаража со стороны границы земельного участка домовладения <№>, принадлежащего Новоселовой В. К., до 20-30 см, таким образом, чтобы вода от атмосферных осадков и сход снега не попадали на земельный участок Новоселовой В. К., с соблюдением требований пожарных, строительных, градостроительных норм и правил.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Турановой В. К. в пользу Новоселовой Н. А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Новоселова Н.А. обратилась в суд с иском к Турановой В.К., в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать реконструкцию ската крыши дома, гаража и птичника ответчика незаконной, обязать ответчика своими силами и средствами в течение 3 месяцев со дня вступления в силу решения суда устранить препятствия в пользовании имуществом путем переустройства ската крыши дома, гаража и птичника, расположенных на земельном участке ответчика таким образом, чтобы вода от атмосферных осадков и сход снега не попадали на земельный участок истца и свес крыши дома, гаража и птичника не пересекал границы земельного участка истца, а именно: скат кровли жилого дома выполнить на уровне стены прохода (сеней), высоту в верхней точке покрытия гаража оставить существующей – 3,03 м, для создания уклона кровли, высоту в нижней точке покрытия гаража предусмотреть 2,7 м, свес кровли со стороны земельного участка истца уменьшить до 20-30 см, на новую кровлю установить снегозадержатели и наружный организованный водоотвод; запретить ответчику при очистке кровли крыши от снега сбрасывать снег на земельный участок истца.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. Собственником соседнего с истцом жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, Турановой В.К. произведена реконструкция крыши, в результате которой объединены жилой дом с гаражом и птичником. Проекция части свеса кровли крыши находится над участком истца, скат крыши направлен на участок истца. При этом сток воды со свеса кровли крыши ответчика осуществляется на участок истца. В результате реконструкции крыши нарушаются права истца, связанные с пользованием принадлежащим ей земельным участком, так как происходит затенение земельного участка, замачивание почвы, гибнут посаженные деревья, снижается плодородие почвы. Наледь с крыши располагается над трубой газопровода, что может привести к аварии, создавая тем самым угрозу жизни и здоровья людей.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2018 года производство по делу в части требований признания реконструкции ската крыши дома, гаража и птичника ответчика незаконной прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2018 года исправлены описки, допущенные в решении Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2018 года. В третьем абзаце описательной части решения фамилия истца вместо «Туранова» указана «Новоселова», во втором абзаце резолютивной части решения имя и отчество истца Новоселовой вместо «В.К.» указаны «Н.А.».

В апелляционной жалобе Туранова В.К. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что судебное заседание от 22 февраля 2018 года необоснованно проведено без участия Турановой В.К., подавшей заявление об отложении судебного разбирательства, и лишило ее возможности задавать вопросы эксперту. После увеличения истцом исковых требований судебное заседание не было отложено для проведения подготовки, предоставления возможности ответчику подготовить письменный отзыв на заявление истца. Выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу, являются неверными и неполными.

В возражениях на апелляционную жалобу Новоселова Н.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приводя доводы в поддержку решения суда.

Обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 названного постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Сидоровское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл, утвержденных решением Собрания депутатов муниципального образования «Сидоровское сельское поселение» от 30 ноября 2012 года № 152-II, минимальное расстояние от дома до границы соседнего участка составляет 3 метра; минимальное расстояние от построек для содержания скота и птицы до соседнего участка составляет 4 метра (допускается блокировка хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Новоселова Н.А. является собственником земельного участка площадью 1224 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка истца являются установленными.

Туранова В.К. является собственником смежного с истцом земельного участка общей площадью 1142 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также находящегося на нем жилого дома с хозяйственными постройками.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы, установившей, что проекция свеса крыши гаража домовладения <№> «заходит» на земельный участок домовладения <№> на 27,5 см; скат крыши домовладения <№>, консольный свес которого «заходит» на земельный участок домовладения <№>, сориентирован в сторону земельного участка домовладения <№>; расстояние от стены строения птичника домовладения <№> до границы соседнего земельного участка домовладения <№> менее 4 м (2,12 см). Здания и строения (кроме жилого дома) с возведенной на них крышей, расположенные на земельном участке Турановой В.К., оказывают негативное влияние на земельный участок Новоселовой Н.А., что выражается в заболачивании почвы, снижении плодородия почвы и гибели растений. Дождевые, талые воды, снежные массы и наледь попадают на земельный участок истца, объем атмосферных осадков варьируется в зависимости от погодных условий. Инсоляция земельного участка истца после проведения строительных работ на земельном участке Турановой В.К. достаточна, но имеется затенение земельного участка: хозяйственные постройки домовладения <№> затеняют земельный участок домовладения <№> на 4,2 метра от границы участка.

В качестве способа устранения нарушений прав истца судом с учетом всех обстоятельств дела, представленных доказательств, выводов эксперта, принято решение о возложении на ответчика обязанности произвести переустройство конструкции ската крыши гаража и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, с направлением ската крыши гаража в сторону земельного участка домовладения <№> путем восстановления двускатной крыши жилого дома и выполнения устройства скатной крыши гаража с направлением скатов в сторону земельного участка домовладения <№> и уменьшением консольного свеса крыши гаража со стороны границы земельного участка домовладения <№> до 20-30 см, таким образом, чтобы вода от атмосферных осадков и сход снега не попадали на земельный участок Новоселовой В.К.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку из представленных сторонами доказательств, установленных судом обстоятельств дела, в том числе выступом свеса крыши ответчика за границу земельного участка истца, следует, что избранный судом способ наиболее соответствует принципу восстановления нарушенного права с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно проведено судебное заседание от 22 февраля 2018 года без участия Турановой В.К., просившей об отложении судебного разбирательства, допрос эксперта в отсутствие стороны, не влекут необходимость отмены решения суда, поскольку прохождение амбулаторного лечения не препятствует ответчику участвовать в рассмотрении дела и, следовательно, реализовывать свои процессуальные права. В судебном заседании 22 февраля 2018 года участвовала представитель Турановой В.К. Гражданское дело рассмотрено по существу 27 февраля 2018 года в судебном заседании с участием Турановой В.К. и ее представителя.

Довод жалобы о том, что после увеличения истцом исковых требований судебное заседание не было отложено для проведения подготовки, предоставления возможности ответчику подготовить письменный отзыв на заявление истца, является несостоятельным, опровергается данными, отраженными в протоколе судебного заседания (л.д.115, том 2).

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных выводов. В ходе проведения экспертизы экспертом осуществлен выезд на место расположения принадлежащих сторонам объектов недвижимого имущества, осуществлен их осмотр. С помощью измерительных приборов проведено инструментальное исследование, которое и легло в основу выводов эксперта.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имелось.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турановой В. К. – без удовлетворения.

Председательствующий                     О.В. Волкова

Судьи                                 А.Д. Халиулин

                                        Е.В. Кольцова