Решение по делу № 8Г-23527/2024 [88-27545/2024] от 24.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-27545/2024 (№ 8Г-23527/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-222/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                        05 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А.

судей Капитанюк О.В., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании отсутствующим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационному представлению прокурора Краснодарского края

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А.,

    установила:

ФИО1 (Зюкова) О.И. обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета и выселении из указанного жилого помещения.

В свою очередь ФИО5 обратился в суд со встречными исковыми требования к ФИО17 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка общей площадью 523 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома общей площадью 180,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2023 года исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление ФИО5 удовлетворено. Истребовано из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО5 земельный участок общей площадью 523 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нём жилой дом общей площадью 180,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2023 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2023 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО18. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ФИО5 об истребовании из незаконного владения ФИО19 земельного участка и расположенного на нем жилого дома, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2023 года отменено. Материалы гражданского дела направлены на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО20 удовлетворены. ФИО2, ФИО3 сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>. ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, с выселением указанных лиц из жилого помещения по данному адресу. В удовлетворении встречного иска ФИО5 отказано.

В кассационном представлении прокурор <адрес> ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование представления указал, что законодательство не содержит каких-либо положений, позволяющих суду произвольно отказывать в участии в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций путем использования систем видеоконференцсвязи, и обеспечивают принятие законного и обоснованного судебного постановления. Отмечает, что отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении или пребывание его под стражей не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле. Поскольку к моменту рассмотрения дела в судебном заседании 18.04.2024 года с использованием средств видеоконференцсвязи ответа из исправительного учреждения не поступило, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ФИО14 Вопрос о наличии технической возможности для участия ФИО14 в судебных заседаниях путем ВКС суд не выяснял, полагает, что суд в нарушение закона по своему усмотрению изменил способ ведения судебного заседания, лишив третье лицо права на участие в нем. При этом право ФИО14 на участие в судебном разбирательстве иным образом, предусмотренным ГПК РФ, судом обеспечено также не было.

Письменных возражений на кассационное представление не поступило.

Участвующий по делу прокурор в лице старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г. настаивала на удовлетворении кассационного представления по изложенным в нем доводам.

ФИО13, представляющий интересы истца ФИО1, в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно доводов кассационного представления, просил отказать в его удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется в связи со следующим.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО5 на земельный участок общей площадью 523 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нём жилой дом общей площадью 180,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного выше недвижимого имущества на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ становиться ФИО14

В последующим (ДД.ММ.ГГГГ), через 5 дней, собственником указанного выше недвижимого имущества на основании договора купли- продажи недвижимости становится ФИО10

Далее (ДД.ММ.ГГГГ), через 14 дней, собственником указанного выше недвижимого имущества на основании договора купли-продажи недвижимости становится вновь ФИО14

Далее (ДД.ММ.ГГГГ), на следующий день, собственником указанного выше недвижимого имущества на основании договора купли-продажи недвижимости становится ФИО11

Далее (ДД.ММ.ГГГГ), через 1 год, собственником указанного выше недвижимого имущества на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ становиться ФИО1

В данном случае, суд обращает внимание на множественность сделок по смене собственников, совершенных за период менее месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Так как в ходе судебного разбирательства по делу ФИО5 заявил о том, что он договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 не заключал (не подписывал), суд, принимая во внимание положения статей 12 (часть 2), 56 (часть 1), 79 (часть 1) ГПК РФ, в целях создания условий по правильному установлению фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, и правильного разрешения дела, проверки доводов встречного искового заявления, а также в связи с тем, что разрешение вопросов, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, требуются специальные экспертные познания, назначил судебную экспертизу, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (Новороссийский филиал).

В заключении судебной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №.1 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам: «Рукописные удостоверительные записи «ФИО5», «ФИО5» от имени ФИО5, расположенные: в заявлении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ на втором листе в графе «18. Подпись» (дело правоустанавливающих документов №, листы дела не указаны); в заявлении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ на втором листе в графе «18. Подпись» (дело правоустанавливающих документов №, листы дела не указаны); в договоре дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на втором листе в графе «7. Подписи сторон» «Даритель» (дело правоустанавливающих документов №, листы дела не указаны), выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО5, расположенные: в заявлении в федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ на втором листе в графе «18. Подпись» (дело правоустанавливающих документов №, листы дела не указаны); в заявлении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ на втором листе в графе «18. Подпись» (дело правоустанавливающих документов №, листы дела не указаны); в договоре дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на втором листе в графе «7. Подписи сторон» «Даритель» (дело правоустанавливающих документов №, листы дела не указаны), выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Суд признал заключение судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством по делу.

Аналогичные выводы содержатся в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертно-криминалистическим отделением Отдела МВД России по городу Анапе.

Из материалов настоящего дела также следует, что в отношении ФИО14 на основании постановления старшего следователя следственного отдела МВД России по городу Анапа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Руководствуясь положением статей 168, 301 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спора, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу об удовлетворении встречных требований, поскольку проведённой по делу судебной экспертизой установлено, что подпись от имени ФИО5 на договоре дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 истцу по встречному иску не принадлежит, воли на её заключение со стороны ФИО5 не имелось.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что она является добросовестным приобретателем, суд счел необходимым указать, что достаточных доказательств добросовестности поведения ФИО1 при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.

В частности, суд исходил из того, что в короткий промежуток времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, менее месяца) совершены 4 (четыре) сделки по переходу права собственности в отношении спорных объектов недвижимости.

Суд также принял во внимание, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 зарегистрированы и проживают в спорном жилом доме с <данные изъяты>, однако, из текста искового заявления и объяснений истца, полученных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что о фактическом проживании в спорном жилом доме указанных выше лиц ФИО1 стало известно только в <данные изъяты> (т.е. примерно через 1 год и 8 месяцев после того как она стала собственником спорных объектов недвижимости), при этом, из договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед покупкой спорного жилого дома ФИО1 проводила внутренний осмотр жилого дома, таким образом покупатель еще в <данные изъяты> года должна была узнать о наличии прав ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на проживание в спорном жилом доме и предпринять действия по установлению законности нахождения ответчиков в приобретаемом жилом доме.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ осмотр спорных объектов недвижимости ФИО1 не производился.

Само по себе изучение выписок из ЕГРН на спорные объекты недвижимости, в которых собственником указан ФИО11, без фактического осмотра данных объектов не может свидетельствовать о добросовестности поведения ФИО1

Также суд счел необходимым добавить, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства не предоставлены и выписки из ЕГРН на спорные объекты недвижимости, в которых собственником указан ФИО11, в связи с чем, суд критически оценивает доводы стороны истца, согласно которым ФИО1 изучала выписки из ЕГРН на спорные объекты недвижимости, в которых собственником был указан ФИО11

Учитывая, что из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО5 истребуются земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, так как ФИО1 указанными выше объектами недвижимости не владеет.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

ФИО1 ссылается на добросовестность при приобретении спорных объектов недвижимости. При этом указывает, что договор купли- продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между нею и ФИО11, совершен с соблюдением гражданского законодательства Российской Федерации и зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Данная возмездная сделка до настоящего времени не оспорена, договор купли-продажи недействительным не признан.

ФИО1 объекты недвижимости приобретены у лица, которое имело право его отчуждать, так как ФИО11 являлся законным собственником спорного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями ЕГРН. Данная сделка до настоящего времени также не оспорена.

    Суд апелляционной инстанции указал, что, признавая ФИО1 недобросовестным приобретателем, суд первой инстанции не исследовал документы, послужившие основанием для регистрации за ней права собственности на земельный участок и жилой дом, что повлекло вынесение незаконного решения об удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    Также оставлено без внимания заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО14 соглашение об исполнении обязательств, в п. 1 которого указано, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, заключенному между ФИО14 и ФИО11, стоимость данного имущества составляет 4 908 000 рублей.

    В подтверждение указанной сделки продавец (ФИО14) получила от покупателя (ФИО11) денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соглашении, заключенном между сторонами данной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что «бывший собственник» - ФИО14, которая в настоящее время проживает совместно со своими членами семьи в домовладении с прилегающим земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащему «собственнику» - ФИО11, освободит сама вместе с членами ее семьи, а также от вещей, занимаемое в настоящее время домовладение и земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также снимет с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных по указанному адресу.

    В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 составлена расписка о том, что она не возражает относительно заключения сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости между ФИО11 и ФИО1 В данной расписке ФИО14 дополнительно указала, что договорные отношения между ФИО11 и ФИО14, последняя считает исполненными и претензий не имеет. Это соглашение фактически и определило возможность пользования членами семьи ФИО15 спорными объектами недвижимости до указанного в соглашении срока.

    Из материалов дела следует, что соглашения о сохранении права пользования спорным недвижимым имуществом у ФИО1 с семьей ФИО15 не имеется, последние согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ обязались освободить домовладение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Принимая во внимание изложенное, учитывая, что проживание и регистрация семьи ФИО15 в жилом доме нарушает право собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим на праве собственности недвижимым имуществом, а в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации» собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований о признании ФИО4, ФИО5, ФИО6 прекратившими права пользования жилым помещением и выселении указанных лиц из указанного жилого дома.

    Предусмотренных действующим жилищным законодательством оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиками по первоначальному иску, собственником которого является ФИО1, не имеется.

    Руководствуясь положением Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о снятии ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно. Полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационного представления о нарушении прав ФИО14 на участие в процессе суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованные.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьёй 123 Конституции Российской Федерации определено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьёй 12 названного кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Из части 1 статьи 155.1 указанного кодекса следует, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Согласно ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики допускаются к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу приведённого выше правового регулирования, реализация права лица на судебную защиту и обеспечение эффективного восстановления его в правах посредством правосудия предполагает наличие закреплённых законом гарантий, одной из которых является осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, допускается отложение разбирательства дела.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ФИО14 о рассмотрении дела в кассационном порядке с использованием систем видеоконференц-связи и согласно протоколу судебного заседания от 19.03.2024 года судом апелляционной инстанции для организации видеоконференц-связи по месту нахождения ФИО14 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю отложено судебное заседание до 11.00 часов 18.04.2024 года.

В адрес начальника исправительного учреждения, в частности для осужденной, направлено уведомление о назначении судебного заседания на 18.04.2024 года, которое получено 02.04.2024 года.

Также суд направил заявку об организации проведения судебного заседания с использованием ВКС, однако, к моменту рассмотрения дела в судебном заседании 18.04.2024 года ответа на нее не поступило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неоднократно принимал меры к извещению ФИО14, а также принял все необходимые меры для участия ее в судебном процессе с помощью средств видеоконференц-связи, однако ввиду технической невозможности рассмотрел дело по доводам апелляционной жалобы в обычном порядке, при наличии письменно выраженной позиции ФИО14 в материалах дела.

При рассмотрении вопросов о необходимости отложения судебного разбирательства и уважительности причин неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Полномочие суда по отложению судебного разбирательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Гарантией обеспечения при этом процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для их отмены.

    Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационного представления. Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

    При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Краснодарского края, – без удовлетворения.

    Полный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 16.09.2024г.

    Председательствующий

    Ж.А.Гордеева

    Судьи

    О.В.Капитанюк

    Ф.Г.Руденко