Решение по делу № 11-2/2020 от 12.12.2019

    Мировой судья Стриж Е.Н.

    Дело № 11-2/2020

    Апелляционное определение

11 февраля 2020 года                                                    г. Елизово Камчатский край

    Апелляционная инстанция Елизовского районного суда Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи                                                                Килиенко Л.Г.,

при секретаре                                                                                             Гуделеве И.М.,

с участием представителя ответчика (лица, подавшего апелляционную жалобу) - адвоката Бузмаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Проценко Н.В. - адвоката Бузмаковой Н.С., ответчика Проценко Н.В., третьих лиц Проценко И.П. и Проценко А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 10 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Прайд-ЛТД» к Проценко Наталье Владимировне о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Прайд-ЛТД» к Проценко Наталье Владимировне о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Проценко Натальи Владимировны в пользу ООО «Прайд-ЛТД» задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 26 724 рубля 27 копеек, сумму уплаченной госпошлины в размере 1 001 рубль 73 копейки.

    В удовлетворении остальной части исковых требований

                                        отказать.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прайд-ЛТД» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что оно является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес> обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества осуществляет в полном объеме. Ответчик является собственником квартиры № 3 в указанном доме, свои обязанности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества данного многоквартирного дома не исполняет. Размер задолженности ответчика, с учетом уточнения исковых требований, за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2019 года составил 36 767 рублей 04 копейки, которую ООО «Прайд-ЛТД» просило взыскать с ответчика. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Проценко Н.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 303 рублей 01 копейки.

Определением от 06 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Проценко И.П., Проценко А.И., Проценко В.Е..

Рассмотрев дело по существу, мировой судья постановил указанное решение, с учетом исправлений, внесенных в данное решение в порядке ст.200 ГПК РФ определением от 16 октября 2019 года, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 26 724 рубля 27 копеек, сумму уплаченной госпошлины в размере 1 001 рубль 73 копейки.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика Проценко Н.В. - адвокат Бузмакова Н.С., ответчик Проценко Н.В., третьи лица Проценко И.П. и Проценко А.И. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены и вынесения по делу нового решения об уменьшении размера подлежащей взысканию задолженности по содержанию и текущему ремонту за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2019 года до 3 670 рублей 08 копеек, излагая в обоснование апелляционной жалобы следующие доводы:

- при изменении размера исковых требований (предмета иска) копия заявления об уменьшении исковых требований ответчику не была вручена либо направлена, расчет суммы измененных исковых требований стороной истца не производился, отказ от исковых требований в части при уменьшении исковых требований мировым судьей не принимался;

    - при неявке представителя в судебное заседание дважды мировой судья не оставил исковое заявление без рассмотрения, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения;

     - в отсутствие законных оснований мировой судья не принял к производству встречное исковое заявления Проценко Н.В. к ООО «Прайд-ЛТД» в котором она просила обязать ответчика рассчитать размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения по ее квартире за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2019 года пропорционально размера доли ее квартиры в праве общей собственности на это имущество (48,30 кв.м (площадь ее квартиры) разделить на общую площадь дома = доля в праве общей собственности). Это требование было взаимоисключающим к основному требованию по первоначальному иску;

- взысканные судом суммы в такой редакции не заявлялись, мировым судьей произвольно изменен предмет иска, не указан период задолженности, не указано, в каком конкретно размере истцу отказано в удовлетворении иска;

             Исходя из требований закона, доля ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество составляет 44,3 кв. м, (площадь принадлежащей ответчику квартиры): 7 915,00 кв. м, (общая площадь дома, указанная на сайте ЖКХ) = 0,00559696778. Исходя из установленных тарифов на взыскиваемый период с 01 января 2018 года по 30 июня 2018 года, размер подлежащий уплате ответчиков суммы составляет: 38,30 (тариф на содержание и текущий ремонт) х 1 176,4 (площадь мест общего пользования, указанная на сайте ЖКХ) х 6 мес. х 0,00559696778 (размер доли) = 1 524,92 рубля. Исходя из установленных тарифов за взыскиваемый период с 01 июля 2018 года по 31 марта 2019 года, размер подлежащий уплате ответчиков суммы составляет: 36,20 (тариф на содержание и текущий ремонт) х 1 176,4 (площадь мест общего пользования, указанная на сайте ЖКХ) х 9 мес. х 0,00559696778 (размер доли) = 2145,16 рубля. Общая сумма задолженности по содержанию и текущему ремонту за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2019 года составляет: 1 524,92 + 2145,16 = 3 670,08 рубля. Полагала, что вышеизложенное, на основании положений ст. 330 ГПК РФ, является основанием для изменения решения суда и уменьшения размера подлежащей взысканию задолженности по содержанию и текущему ремонту за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2019 года до 3 670 рублей 08 копеек.

            Доказательств принятия решения общего собрания собственников помещений применения иных вариантов определения долей в праве общей собственности на общее имущество, в частности, варианта, по которому доля в праве на общее имущество равна площади помещения, находящегося в собственности, в материалах дела не имеется.

                   В указанной связи, задолженность ответчика существует в ином, гораздо меньшем размере, чем та задолженность, которая взыскана оспариваемым решением.

                   Истец ООО «Прайд-ЛТД», будучи извещенным надлежащим образом, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, в представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу решение мирового судьи полагал законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

    Ответчик Проценко Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила дело по апелляционной жалобе рассмотреть без ее участия.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Проценко И.П., Проценко А.И., Проценко В.Е., в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Проценко Н.В. - адвокат Бузмакова Н.С. апелляционную жалобу поддержала, полагала, что, ее доверитель должна оплачивать жилищно-коммунальные услуги пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на общее имущество. Пояснила, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество составляет 44,3 кв. м, (площадь принадлежащей ответчику квартиры) : 7 915,00 кв. м, (общая площадь дома, указанная на сайте ЖКХ) = 0,00559696778. Исходя из установленных тарифов на взыскиваемый период с 01 января 2018 года по 30 июня 2018 года, размер подлежащий уплате ответчиком суммы составляет: 38,30 (тариф на содержание и текущий ремонт) х 1 176,4 (площадь мест общего пользования, указанная на сайте ЖКХ) х 6 мес. х 0,00559696778 (размер доли) = 1 524,92 рубля. Исходя из установленных тарифов за взыскиваемый период с 01 июля 2018 года по 31 марта 2019 года, размер подлежащий уплате ответчиков суммы составляет: 36,20 (тариф на содержание и текущий ремонт) х 1 176,4 (площадь мест общего пользования, указанная на сайте ЖКХ) х 9 мес. х 0,00559696778 (размер доли) = 2145,16 рубля. Общая сумма задолженности по содержанию и текущему ремонту за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2019 года составляет: 1 524,92 + 2145,16 = 3 670,08 рубля. Полагала, что вышеизложенное, на основании положений ст. 330 ГПК РФ, является основанием для изменения решения суда и уменьшения размера подлежащей взысканию задолженности по содержанию и текущему ремонту за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2019 года до 3 670 рублей 08 копеек.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, которым собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются.

Согласно ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

В соответствии с положениями ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п. 2 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется исходя из общей площади помещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении от 12.04.2016 N 10-П, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания, принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, Проценко Н.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником жилого помещения - квартиры ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована в нем с 09 ноября 1993 года.

    Согласно представленной светокопии лицензии, выданной Государственной жилищной инспекцией 1 марта 2017 года, ООО «Прайд-ЛТД» <данные изъяты> осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

    На основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> между данными собственниками и управляющей организацией ООО «Прайд-ЛТД» № заключен договор управления указанным многоквартирным домом от 18 декабря 2017 года, по условиям которого стоимость услуг по содержанию общего имущества в доме для собственников, нанимателей установлена в размере 27 рублей 66 копеек за 1 м2 от общей площади занимаемого помещения в месяц, стоимость услуг по работам по текущему ремонту общего имущества в доме установлена в размере 10 рублей 64 копеек за 1 м2 от общей площади занимаемого жилого помещения, с 1 июля 2018 года - стоимость услуг по содержанию общего имущества в доме для собственников, нанимателей установлена в размере 25 рублей 56 копеек за 1 м2 от общей площади занимаемого помещения в месяц, стоимость услуг по работам по текущему ремонту общего имущества в доме установлена в размере 10 рублей 64 копеек за 1 м2 от общей площади занимаемого жилого помещения.

     В соответствии с выпиской из лицевого счета по квартире <адрес> за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2019 года у Проценко Н.В. образовалась задолженность по уплате содержания общего имущества в многоквартирном доме в размере 19 285 рублей 20 копеек и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме в размере 7 772 рублей 52 копеек.

    В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик в спорный период времени уклонялся от исполнения обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, не вносил данную плату, у него образовалась задолженность в указанном размере, арифметический расчет которой мировым судьей проверен, соответствует размерам вышеприведенных тарифов и площади жилого помещения ответчика, на которую начислена плата.

Не оспаривая размер применяемых тарифов, ответчик полагает неправильным произведенный расчет задолженности, и считает необходимым его производить из расчета его доли в общем имуществе, а не по площади жилого помещения.

Принимая во внимание возражения ответчика, суд счел их несостоятельными.

Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, мировой судья пришел к выводу о том, что на ответчика обоснованно возложено истцом бремя оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в указанном размере.

Суд соглашается с выводами мирового судьи.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 03.07.2018) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

До вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в отношении определения доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме не принималось, положениями Жилищного кодекса РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

     На основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> между данными собственниками и управляющей организацией ООО «Прайд-ЛТД» заключен договор управления указанным многоквартирным домом от 18 декабря 2017 года, где установлены стоимость услуг по содержанию общего имущества в доме для собственников, нанимателей, стоимость услуг по работам по текущему ремонту общего имущества в доме.

Данное решение, договор недействительными не признаны, в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, оснований для применения иного варианта расчета платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, у истца, действующего в соответствии с договором управления многоквартирным домом и на основании решений принимаемых общим собранием собственников помещений, не имеется.

     Поскольку начисление платы по спорной статье расходов произведено в соответствии с установленными тарифами, исходя из необходимости обеспечения содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства с учетом требований разумности, мировой судья обоснованно определен ежемесячный размер задолженности по содержанию за период с января 2018 года по июнь 2018 года, который составляет 1 330 рублей 44 копейки (48,1 кв.м. х 27 рублей 66 копеек); за период с июля 2018 года по март 2019 года – 1 229 рублей 43 копейки (48,1 кв.м. х 25 рублей 56 копеек); общий размер задолженности по содержанию с 01 января 2018 года по 31 марта 2019 года составляет 19 047 рублей 51 копейка; ежемесячный размер задолженности по текущему ремонту за период с января 2018 года по март 2019 года составляет 511 рублей 78 копеек (48,1 кв.м. х 10 рублей 64 копейки); общий размер задолженности по текущему ремонту с 1 января 2018 года по 31 марта 2019 года составляет 7 676 рублей 76 копеек. Мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 26 724 рубля 27 копеек.

           Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении стоимости содержания жилья и текущего ремонта суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу изложенного, а также с учетом положений ст.ст. 38, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, где установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, размер платы за содержание общего имущества, предъявляемой к оплате собственнику конкретного помещения, пропорционален доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество. При этом указанная доля пропорциональна размеру площади того помещения, которым указанный собственник владеет. Следовательно, размер платы пропорционален именно площади помещения, которым владеет собственник.

Соответственно, расчет, произведенный мировым судьей при вынесении обжалуемого решения, исходя из фактической площади жилого помещения, занимаемого ответчиком, верен.

Независимо от того, как будет производится расчет платы за содержание жилья и текущий ремонт исходя из площади занимаемого жилого помещения 48,1 кв.м. согласно сведений ЕГРН или же с учетом площади месть общего пользования МКД по <адрес> – 7915 кв.м., площади жилого помещения, принадлежащего ответчику 48,1 кв.м., где доля ответчика в праве общей собственности помещения равна 0,00607707 кв.м., размер платы ответчика за жилое помещение ( содержание и текущий ремонт) за период времени с 01.01.18 по 30.06.18 из расчета 38,3 рублей ежемесячно будет составлять 1842,23 рубля, за период времени с 01.07.18 по 03.19 из расчета 36,2 рублей ежемесячно будет составлять 1 741,22 рубля ( 38,3 х 7915 х 0,00607707; 36,2 х 7915 х 0,00607707)     или же 48,1 х 38,3; 36.2 х 48,1.

    Таким образом, выводы, положенные в основу обжалуемого решения, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В мотивировочной части решения мирового судьи подробно изложены доводы, послужившие основанием к вынесению данного решения со ссылкой на действующее законодательство, представленные и исследованные доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что при изменении размера исковых требований (предмета иска) копия заявления об уменьшении исковых требований ответчику не была вручена либо направлена, расчет суммы измененных исковых требований стороной истца не производился, отказ от исковых требований в части при уменьшении исковых требований мировым судьей не принимался; при неявке представителя в судебное заседание дважды мировой судья не оставил исковое заявление без рассмотрения, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения; мировой судья не принял к производству встречное исковое заявления Проценко Н.В. к ООО «Прайд-ЛТД» в котором она просила обязать ответчика рассчитать размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения по ее квартире за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2019 года пропорционально размера доли ее квартиры в праве общей собственности на это имущество (48,30 кв.м (площадь ее квартиры) разделить на общую площадь дома = доля в праве общей собственности); - не являются безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи при разрешении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не опровергают и на их правильность не влияют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение судом первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, и установленными по делу доказательствами, которым в решении дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 10 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Прайд-ЛТД» к Проценко Наталье Владимировне о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Проценко Н.В. - адвоката Бузмаковой Н.С., ответчика Проценко Н.В., третьих лиц Проценко И.П. и Проценко А.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья             подпись                         Л.Г. Килиенко

Копия верна: судья:                                                                        Л.Г.Килиенко