Судья Гаранина Е.М.№ 2-170/2023 | Дело №33-15362/2023 |
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 10 октября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей Корниловой О.В., Маркиной О.Е.
при секретаре Кузьминой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 17 мая 2023 года
по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ФИО1-ФИО8 судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 25 декабря 2021 года в 13:35 произошло ДТП с участием 2-х автомобилей т/с Фольксваген Фаэтон государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО1 и принадлежащего ему лично и т/с Газ 2705 под управлением ФИО12 и принадлежащего ему лично.
Оба автомобиля получили механические повреждения.
Гражданская ответственность виновного водителя ФИО12 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис ХХХ[номер]).
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» полис ХХХ[номер]).
30 декабря 2021 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, АО «МАКС» не признало случай страховым.
28 января 2022 года АО «МАКС» была получена претензия, но по настоящее время выплата произведена не была.
После чего ФИО1 обратился с заявлением №У-22-29471/5010-008 в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от 20 апреля 2022 года в удовлетворение требований ФИО1 к АО МАКС» было отказано.
На основании экспертного заключения [номер] ООО «ПРЦНЭ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 792867 рублей. Оплата услуг по производству экспертных исследований составляет 8000 рублей.
Таким образом, АО «МАКС» не выплатил сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Истец просил суд взыскать с АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1% в день со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере пятьдесят процентов, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 300 рублей.
Протокольным определением суда от 08 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО12 (л.д.80).
Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о явке извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца ФИО11, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.
Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на несоответствие заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поддержала выводы, изложенные в заключении ООО «Авто-АЗМ», составленном при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным, а также в заключении судебной экспертизы.
Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, в судебном заседании 03 октября 2022 года пояснил, что ДТП от 25.12.2021 года с участием его автомобиля и автомобиля истца имело место быть при следующих обстоятельствах: он, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Газ 2705, свернул на бульвар Коноваленко, по которому двигался истец, нажал на тормоз, но его автомобиль не остановился и продолжил движение, так как на дороге был лед, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Истец вышел осмотреть повреждения, и его автомобиль самопроизвольно проехал некоторое расстояние.
Третье лицо АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (представитель) в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 17 мая 2023 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1, [дата] года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Альтернатива» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 26 400 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указано, что заключение судебной экспертизы ООО «Альтернатива» не может являться надлежащим доказательством по делу, т.к. имеются нарушения требований действующих методик, анализ механизма образования произведен поверхностно, не в полном объеме, ответы на поставленные вопросы суда не даны, так же эксперт вышел за рамки поставленного вопроса. Судом неправомерно было отказано в назначении по делу повторной экспертизы. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей после 01.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником автомобиля марки Volkswagen Phaeton государственный регистрационный знак Х393ВУ/152 (л.д.55-57).
25 декабря 2021 года в 13 час. 35 мин. произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: т/с Volkswagen Phaeton государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО1 и принадлежащего ему лично, и т/с Газ 2705 под управлением ФИО12, что подтверждается установочными данными водителей и т/с (л.д.31).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя ФИО12 отсутствует состав административного правонарушения (административный материал, л.д.49).
Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ [номер].
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, полис ХХХ [номер] (л.д.54 об.).
30 декабря 2021года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.
АО «МАКС» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Экспертно-Консультационный Центр».
Согласно заключению № УП-524206 от 11.01.2022, подготовленному ООО «Экспертно-Консультационный Центр», все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 декабря 2021 года.
АО «МАКС» письмом от 14 января 2022 года уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.
28 января 2022 года истцом в адрес АО «МАКС» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей (л.д.32).
АО «МАКС» письмом от 08 февраля 2022 года уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку страховая компания считает, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам (л.д.33).
В соответствии с актом экспертно-технического исследования, выполненного ООО «ЭКЦ» по заданию АО «МАКС», повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам (л.д.58).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ПРЦНЭ». Согласно выводам заключения №02-22 от 10 февраля 2022 года, выполненного ООО «ПРЦНЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Phaeton государственный регистрационный знак Х393ВУ/152 составляет 792867 рублей (л.д.11-30).
22 февраля 2022 года ФИО1 в адрес АО «МАКС» направил претензию с требованиями произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № 02-22 от 10 февраля 2022 года, подготовленного ООО «Приволжский Региональный Центр Независимых экспертиз», возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.
АО «МАКС» письмом от 01 марта 2022 года уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации (л.д.34, 156).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «АВТО-АЗМ». В соответствие с заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 01 апреля 2022 № У-22-29471/3020-004 совокупный объем повреждений транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25 декабря 2021 года (л.д.99-116).
В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства истца определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 03 октября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза для определения перечня повреждений транспортного средства Volkswagen Phaeton государственный регистрационный знак Х393ВУ/152, соответствующих обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего 25.12.2021 года.
В соответствии с заключением ООО «Альтернатива» [номер] от 31 марта 2023 года, ввиду неоднозначности объяснений участников происшествия, невозможности установления экспертным путем положения автомобиля Volkswagen (статичное или динамичное) в момент начального контактирования транспортных средств, необходимо констатировать, что механические повреждения автомобиля Volkswagen Phaeton государственный регистрационный знак Х393ВУ/152, заявленные в результате ДТП от 25.12.2021г., в силу своих характеристик и механизма образования, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, при условии, что автомобиль истца двигался, а в случае, если автомобиль Volkswagen остановился перед контактированием с автомобилем ГАЗ, то повреждения объекта исследования, за исключением диска заднего правого, соответствуют механизму ДТП.
Давая заключение, эксперт обратил внимание на то, что действиями водителя автомобиля Фольксваген, не соответствующими требованиям п.8.9 ПДД РФ, была создана опасность для движения, а значит именно действия водителя Фольксваген, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.
С учетом ответа на первый вопрос, расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volkswagen Phaeton государственный регистрационный знак Х393ВУ/152 в результате заявленного ДТП от 25.12.2021 г. не производился (л.д.176-197).
Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО9 поддержал выводы экспертного заключения, разъяснил, что характеристика следов контактирования т/с, участвующих в ДТП, свидетельствует о механизме их образования при блокирующем воздействии буксировочной проушины автомобиля ГАЗ при условии, что автомобили стояли и впоследствии автомобиль истца продвинулся вперед. Однако, участники ДТП заявили о том, что их остановка произошла после контактирования. Скользящие следы контактирования на автомобиле истца отсутствуют. Следовательно, при развитии событий в соответствии с показаниями обоих водителей, повреждения на т/с Фольксваген образоваться не могли. Кроме того, ДТП произошло на дворовой территории, о чем свидетельствуют знаки, установленные на въезде и выезде на бульвар Коноваленко г. Н. Новгорода, что означает, что преимущественное право проезда перекрестка принадлежало автомобилю ГАЗ, знака главной дороги на бульваре Коноваленко не имеется, оба автомобиля двигались по дворовой территории, уступить должен водитель, к которому приближается т/с справа.
Указанное заключение эксперта надлежащим образом оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и признано допустимым и достоверным доказательством.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе административный материал по факту ДТП от 25.12.2021 года, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что повреждения, которые были обнаружены на автомобиле истца, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2021 года при указанных истцом обстоятельствах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельств, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы ООО «Альтернатива» является недопустимым доказательством по делу подлежат отклонению по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств, принадлежит суду.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключению судебной экспертизы выполненной экспертом ООО «Альтернатива», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым и относимым доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Ссылка апеллятора на то, что эксперт не дал однозначного ответа на вопрос, могли и не могли быть образованы повреждения в результате ДТП от 25.12.2021 года при заявленных обстоятельствах, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Из исследовательской части заключения судебной экспертизы усматривается, что эксперт, исследовав административный материал, принял во внимание объяснения участников ДТП. Так, согласно объяснениям водителя автомобиля Volkswagen ФИО1: «Я, ФИО1 25.12.2021 ехал приблизительно в 13:35 на своем автомобиле Volkswagen Phaeton государственный регистрационный знак [номер] с проспекта Ильича свернул на [адрес] с придворовой территории выезжал автомобиль ГАЗель государственный номер [номер] совершив со мной столкновение в правую часть моего автомобиля» (административный материал). Согласно объяснениям водителя автомобиля ГАЗ ФИО12: « Я ФИО12 [дата] примерно в 13:35 отъезжая от магазина Пятерочка по адресу б. Коноваленко 4А на своем авто ГАЗ 2705 Е491АС152 не заметил проезжающего авто черного цвета Х393ВУ15. Совершил с ним столкновение в правую сторону…при выезде забуксовал, т.к. дорога была заснежена» (административный материал).
Согласно дополнительным объяснениям водителя автомобиля ГАЗ ФИО12: «…я выезжал на газели…Начал спускаться, на дороге был лед, я нажал на тормоз, но машина проехала дальше. Истец вышел посмотреть, но его машина покатилась дальше…обе машины остановились… Его автомобиль продолжил двигаться, когда водитель вышел…» (протокол судебного заседания л.д.87).
Таким образом, выводы эксперта соответствуют объяснениям участников ДТП согласно которым до момента ДТП их транспортные средства находились в движении, сведения об остановке транспортных средств до столкновения отсутствуют.
Кроме того, выводы судебного эксперта согласуются с выводами заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр», подготовленного по инициативе АО «МАКС», и заключения ООО «АВТО-АЗМ», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.
Поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на его автомобиле, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика является правильным.
Доводы жалобы о том, что экспертом ООО «Альтернатива» по своей инициативе произведено исследование обстоятельств на соответствие действий участников ДТП требованиям ПДД, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Ссылка в жалобе на рецензию ООО «Приволжский Региональный Центр Независимых Экспертиз» от 05.06.2023 года на судебную экспертизу ООО «Альтернатива» является несостоятельной, поскольку рецензия на заключение эксперта не доказывает неправильность или необоснованность принятого судом экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не автомобиль истца или детали данного автомобиля, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в каком-либо качестве.
Таким образом, рецензия относительно результатов проведенной судебной экспертизы выводов суда также не опровергает.
Судебная коллегия также отмечает, что в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой, по сути, является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства ДТП, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, в связи с тем, в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначение экспертизы в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу, а не обязанностью суда.
Ссылка апеллятора на отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы о нарушении прав истца на предоставление доказательств не свидетельствует, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств достаточных для опровержения выводов эксперта заявитель ходатайства не представил, а его несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или неясности) экспертизы.
В настоящем деле суд установил, что заключение эксперта ООО «Альтернатива» является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования их выводов. Несогласие заявителя с результатом заключения само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленного в апелляционной жалобе.
Доводы истца в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Вместе с тем, данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба, при произошедшем ДТП, оснований для возложения ответственности на АО «МАКС» не имеется.
Само по себе наличие механических повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.
Вопреки доводам жалобы, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения иных требованиях, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2023 года.