Решение по делу № 2-573/2020 от 03.12.2019

Дело № 2-573/2020

27RS0004-01-2019-007466-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2020 года                         город Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,

при секретаре Учкиной В.В.,

с участием истца Заиграевой С.А.,

представителя истца Голодных Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заиграевой Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплату заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплату заработной платы.

Свои требования истец обосновала тем, что она работала на ТЭЦ, затем службу в которой она работала, передали в ООО «Клининговая Компания», которая заключила договор оказания клининговых услуг для нужд АО «ДГК». Фактически она как работала, так и продолжала работать на своем рабочем месте только поменялось наименование компании. С 22 января 2018 г. истец фактически приступила к выполнению своих должностных обязанностей в должности уборщица в ТЭЦ 1 по договору заключенному между АО «Дальневосточная генерирующая компания» и ООО «Клининговая компания» №/ХГ-18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Работа осуществлялась в помещении ТЭЦ по адресу <адрес>. Указанная работа выполнялась истцом в течение периода времени с 22 января 2018 г. по 31 июля 2018 г., однако трудовой договор с ней заключен не был.

Между тем наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами: осуществляя трудовую функцию, истец подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; взаимоотношения истца с ответчиком имели место и носили деловой характер; истец имел санкционированный ответчиком доступ на территорию ТЭЦ, где и осуществлял свои трудовые функции; истец был принят на работу и фактически допущен к работе и выполнял трудовую функцию по должности уборщица; ответчик является клининговой компанией и как раз он и принимает на работу уборщиц.

При оформлении на работу за ней была закреплена 1 ставка.

Согласно приложению 2/1 к договору оказания услуг № 14/ХГ-18 от 22.01.2018 года, согласован расчёт стоимости услуг по структурному подразделению «Хабаровская ТЭЦ-1», Фонд заработной платы с налогами в месяц там составляет 484 977,15 рублей на 29,5 ставок (человек). 484 977,15 / 29,5 = 16 439,90 рублей заработная плата сотрудника на одну ставку в месяц с налогами. 16 439,90 - 13 % (НДФЛ) = 14302,71 рублей в месяц заработная плата за вычетом налога на одну ставку. За выполнение указанной работы Ответчик оплачивал ей ранее 14302 рубля 71 копейку в месяц.

За время работы на предприятии с 22 января 2018 г. по 31 июля 2018 г. в должности уборщицы ей не выплачена заработная плата за период времени с 01 мая 2018 г. по 31 июля 2018 г. Всего за указанный период задолженность ответчика по выплате заработной платы составила 42908 рублей 13 копеек.

С 01 августа 2018 г. ею было оставлено рабочее место и фактически прекращены трудовые отношения.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10250,94 руб. (488,14 руб. (среднедневной заработок) х 21 дней = 10250,94 руб.).

Просит восстановить ей срок исковой давности, установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, взыскать с ответчика заработную плату за период с 01 мая 2018 г, по 31 июля 2018 г. в размере 42908,13 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10250,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10790 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен, ссылается на то, что истец не привёл доказательств в обоснование своих требований, не представил доказательств того где, в каком помещении по адресу Узловая, 17 осуществлялась ею какая-либо деятельность, что она просила заключить с ней трудовой договор и ей в этом ответчиком было отказано. Не согласен с расчетом истца размера заработной платы. Утверждает, что не состоял в трудовых отношениях с истцом. Поскольку у ответчика нет оснований выплачивать истцу заработную плату по причине отсутствия трудовых отношений, нет оснований взыскания с ответчика компенсаций за неиспользованный отпуск, морального вреда и неустойки за выплату заработной платы. Размер расходов на услуги представителя считает несоразмерным. Полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением судьи от 25 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «Дальневосточная генерирующая компания».

В отзыве на исковое заявление АО «Дальневосточная генерирующая компания» указало, что между АО «Дальневосточная генерирующая компания» и ООО «Клинком» был заключен договор №/ХГ-18 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание клининговых услуг структурным подразделениям филиала «Хабаровская генерация» АО «ДГК», расположенным, в том числе в <адрес>. СП «Хабаровская ТЭЦ-3» является структурным подразделением филиала «Хабаровская генерация» АО «ДГК».

Согласно условиям договора, услуги оказываются персоналом Исполнителя на территориях Заказчика.

До момента оказания услуг Исполнитель письмом уведомил Заказчика о необходимости пропуска на территорию своего персонала. Связано это требование с тем, что ТЭЦ является объектом жизнеобеспечения, следовательно, стратегического значения и доступ на территорию ТЭЦ является ограниченным.

Проход персонала Исполнителя на территорию ТЭЦ фиксировался на проходной предприятия, посредством аппаратно-программного комплекса« СКУД PERCo-S-20 предназначенного для контроля доступа и время нахождения на территории предприятия как персонала ТЭЦ, так и сторонних лиц. Так как ТЭЦ является опасным производственным объектом, персонал Исполнителя проходил вводный инструктаж по охране труда.

В связи с тем, что Исполнителем не надлежаще исполнялись обязательства по договору АО «ДГК» уведомило ООО «Клинком» о расторжении вышеуказанного договора в одностороннем порядке с 01.09.2018 г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и пояснила, что она работала у ответчика с 22 января 2018 года. Сначала заработная плата выплачивалась ей вовремя, затем стали происходит задержки. В мае, июне, июле 2018 года истец работала в турбинном цеху, мыла стены, полы, шкафы. Руководил работой уборщиц менеджер, которого они звали «Степаныч». Режим ее работы составлял с 08 часов до 17 часов пять дней в неделю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил установить факт наличия между Заиграевой С.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» трудовых отношений в период с 22 января 2018 года по 31 июля 2018 года в должности уборщика.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что Заиграеву С.А. она знает как коллегу по работе, они вместе работают на ТЭЦ-1, Заиграева С.А. работает в турбинном цеху. Свидетель на ТЭЦ-1 работает с 2017 года по настоящее время. График их работы составляет пять дней в неделю с 08 до 17 часов. В 2018 году их работодатель был ООО «Клинком».

Представитель ответчика и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 22.01.2018 года между Акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» (ООО «Клинком», исполнитель) был заключен договор оказания услуг №/ХГ-18, предметом которого являлось оказание клининговых услуг на территории заказчика. Общий срок оказания услуг с 22.01.2018 года по 21.01.2019 года.

Как следует из п.3.1.4 указанного договора, заказчик обязан провести первоначальный инструктаж персонала исполнителя о порядке и правилах прохода в предоставляемые помещения, условия пребывания в нем, соблюдения правил противопожарной безопасности и других правил (положений), действующих у заказчика.

Согласно п.п.3.3.3, 3.3.4 указанного договора, исполнитель обязан за пять рабочих дней до начала оказания услуг по настоящему договору представить заказчику список персонала для обеспечения возможности беспрепятственного прохода указанного персонала на территорию заказчика, назначить ответственное (дежурное) лицо по уборке служебных помещений заказчика.

Согласно приложению № к указанному договору «Техническое задание с указанием объемов работ», по объекту уборки Турбинный цех «Хабаровская ТЭЦ-1» <адрес>, рекомендуемая численность уборщиков - 8 человек, в обязанности которых входило: влажная уборка, вынос мусора.

Согласно приложению № к договору «Расчет стоимости услуг», фонд заработной платы с налогами на 29,50 ставок составляет 484977 рублей 15 копеек.

Согласно приложению № к указанному договору в турбинном цеху для уборщика производственных помещений предусмотрена пятидневная рабочая неделя время работы с 08 часов до 17 часов количество персонала 8 единиц, стоимость услуг 182021 рубль 05 копеек.

На имя истца было выдано удостоверение, где указано наименование работодателя - ООО «Клинком».

Из обращения ООО «Клинком» к директору Хабаровской ТЭЦ-1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Клинком» просит допустить на территорию станции для производства работ работников, в том числе ФИО1

Согласно данным аппаратно-программного комплекса «СКУД PERCo-S-20 предназначенного для контроля доступа и время нахождения на территории предприятия персонала ТЭЦ, представленного третьим лицом, истец на протяжении с 03 мая 2018 года по 30 июля 2018 года проходила на территорию указанного предприятия.

Согласно журналу вводного инструктажа АО «ДГК» 26.02.2018 года Заиграева С.А.

уборщик ООО «Клинком» прошла инструктаж.

Согласно инструкции по оказанию первичной доврачебной помощи ООО «Клинком» Заиграева С.А. ознакомилась с указанной инструкцией.

Как следует из материалов дела, трудовой договор между истцом и ответчиком заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю не передавалась, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец выполняла именно трудовую функцию; подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка ее деятельность носила возмездный характер.

Оценив все доказательства в совокупности, учитывая периоды осуществления истцом деятельности у ответчика, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком в период с 22 января 2018 года по 31 июля 2018 года сложились трудовые отношения.

При этом, отсутствие документов, свидетельствующих о наличии трудовых отношений, а именно: приказа о приеме на работу, трудового договора, приказа об увольнении, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, поскольку уклонение ответчика от надлежащего оформления трудовых отношений с истцом, не может являться препятствием к защите прав истца.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковые требования, являются не состоятельными. Отсутствие в представленных ответчиком табелях учета рабочего времени работников обособленного подразделения ООО «Клинком» в г. Хабаровске фамилии истца, не опровергает доводы истца о фактическом допуске ее к выполнению трудовых обязанностей в качестве уборщика в ООО «Клинком».

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из пояснений истца, трудовые отношения между сторонами прекращены с 01 августа 2018 года.

За защитой нарушенных своих прав истец обратился в суд 03.12.2019 года.

В судебном заседании представитель истца ссылался на то что пропуск истцом срока на обращение в суд вызван тем, что коллектив работников прежде чем обратится в суд обращался в различные государственные органы за защитой своих нарушенных прав в том числе в прокуратуру г. Красноярска, в прокуратуру Центрального района г. Хабаровска, в Федеральную службу по труду и занятости государственную инспекцию труда в г. Москве, в Генеральную прокуратуру, в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан, прокуратуры Краснояркого и Хабаровского краев. В подтверждение указанного истцом и его представителем суду представлены копии ответов указанных органов на обращения представителя трудового коллектива.

При таких обстоятельствах суд признает уважительной причину пропуска истцом срока на обращение в суд и считает данный срок подлежащим восстановлению.

В соответствии со статьей 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Доказательств выплаты заработной платы истцу за май, июнь, июль 2018 года ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Поскольку иных доказательств, позволяющих с достоверностью определить заработную плату истца, суду не представлено, суд полагает возможным согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку он не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам в части оплаты труда уборщика.

Таким образом, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 мая 2018 г. по 31 июля 2018 года в размере 42908 руб. 13 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом доказанности обстоятельств наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Заявленные исковые требования в части взыскания денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 10790 руб. 45 коп. за период по 20.11.2019 года также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет денежной компенсации является арифметически верным и соответствующим вышеприведенным положениям норм действующего законодательства. Представленный истцом расчет со стороны ответчика не оспорен.

Статьей 140 ТК РФ, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 114 ТК РФ предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно статье 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании также не нашел своего подтверждения факт выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск.

Заявленные исковые требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10250 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что при прекращении трудовых отношений истцу не произведена выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Факт не выплаты заработной платы истцу, а также компенсации за неиспользованный отпуск установлен судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей заявлены обоснованно. Суд соглашается с размером исковых требований в указанной части, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ее трудовых прав, степени вины работодателя, периода задержки выплат, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

11 ноября 2019 между истцом и Голодных Е.И. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является подготовка и подача искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Клининговая компания».

Согласно п. 3.2 договора, стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом представителю, что подтверждается распиской в договоре.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя истца по делу, суд исходит из категории дела, объема заявленных исковых требований, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, продолжительности судебных заседаний, а также объема выполненной представителем работы и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 2418 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заиграевой Светланы Анатольевны удовлетворить.

Установить факт наличия между Заиграевой Светланой Анатольевной и обществом с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» трудовых отношений в период с 22 января 2018 года по 31 июля 2018 года в должности уборщика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» в пользу Заиграевой Светланы Анатольевны невыплаченную заработную плату в размере 42908 рублей 13 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 10250 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 10790 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» в доход Муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 2418 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Т.Д. Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2020 года