Решение по делу № 22-4445/2024 от 16.09.2024

Судья: Григорьева О.В. Дело № 22-4445/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                         11 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Загариной Т.П.,

при помощнике судьи Гановой В.А.,

с участием прокурора Гудковой А.П.,

адвоката Кузиной М.Н.

осужденного Григорчука Д.Н. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сидоровой К.М. на приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 7 августа 2024 года, которым

Григорчук Д.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка <адрес> <адрес> по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ неотбытая часть наказания заменена на 3 месяца 21 день лишение свободы, освободился ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГ,

- осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.2 ст.325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно Григорчуку Д.Н. назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Григорчуку Д.Н. постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В срок наказания осужденному зачтено время содержания под стражей с 07 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Григорчука Д.Н. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере <данные изъяты>.

Решена судьба вещественного доказательства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Григорчук Д.Н. признан виновным и осужден за угрозу применения насилия, в отношении представителя власти – судебного пристава по <данные изъяты> <адрес> К, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенную ДД.ММ.ГГ в период времени с <данные изъяты> минут. Этим же приговором Григорчук Д.Н. признан виновным в похищении у Б1 других важных личных документов, совершенном в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ.

Преступления совершены на территории <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Григорчук Д.Н. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Сидорова К.М. выражает несогласие с приговором, просит его изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. При этом, доказанность вины и квалификация действий Григорчука по ст. 325 УК РФ стороной защиты не оспаривается. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, защитник выражает несогласие с квалификацией действий Григорчука по ч.1 ст. 318 УК РФ, считая, что его действия должны квалифицироваться по ст. 296 УК РФ. Подробно излагая показания осужденного в ходе судебного заседания, а также ссылаясь на п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 14 « О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ», автор жалобы настаивает на том, что Григорчук пришел в отделение судебных приставов с целью выяснения вопроса по исполнению в отношении него судебного акта, на основании которого списывались денежные средства с его счета, хотел увидеть судебного пристава К2, а судебного пристава К принял за преграду законному исполнению вынесенных в отношении него решений о взыскании денежных средств. Кроме того, указывает, что К сам применял к Григорчуку физическую силу, Григорчук только лишь пытался освободить свои руки от удержания, и эти действия потерпевший мог расценивать как замах, между тем, осужденный меньше ростом, чем потерпевший. Кроме того, Григорчук высказывал угрозу в адрес К, что приедет к нему домой и разобьет ему лицо, а также угрозу убийством. Данный действия охватываются диспозицией ч.2 ст. 296 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч.1 ст. 318 УК РФ на ч.2 ст. 296 УК РФ, назначить наказание в меньшем размере, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката и.о. прокурора района Удальцов В.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание признательных показаний самого осужденного, данных им на предварительном следствии, и в судебном заседании, где он достаточно подробно пояснил об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшего К, о высказывании угрозы применения насилия, угрозы убийством, своего агрессивного поведения в отношении судебного пристава, о том, что на требования покинуть помещение, он не реагировал, реально применять насилие не намеревался; показаний потерпевшего К об обстоятельствах совершения в отношении него противоправных действий, о том, что он не пропускал Григорчука в отделение в связи с нарушением последним общественного порядка, высказанные угрозы убийством и угрозы применения насилия (замахи кулаком) он воспринимал реально, поскольку Григорчук был настроен агрессивно, ругался нецензурной бранью, был в алкогольном опьянении, и ему было известно, что Григорчук ранее судим за преступления против личности; показаний свидетелей А, К2, В, Б1, С; протоколами выемки, осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, документами, свидетельствующими о наделении К должностными обязанностями судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; показаний потерпевшей Б1 об обстоятельствах похищения ее важных личных документов из автомобиля; показаний свидетелей Ш, Б, П, протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов и признания их вещественными доказательствами. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание данные доказательства.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что показания указанных лиц непротиворечивы, логичны, согласуются друг с другом, объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, признал их надлежащими доказательствами по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с учетом соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства. Противоречия в показаниях осужденного были устранены в судебном заседании путем оглашения его показаний, которым дана надлежащая оценка в судебном решении.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного.

Фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного по эпизоду с потерпевшей Б1 в апелляционной жалобе адвокатом не оспариваются, как и не оспаривается высказывание угрозы применения насилия и угрозы убийством в отношении потерпевшего К

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Григорчука Д.Н. по ч.2 ст.325 УК РФ - как похищение у гражданина другого важного личного документа; и вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, по ч.1 ст.318 УК РФ, как угроза применения насилия, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для переквалификации действий осужденного с ч.1 ст. 318 УК РФ на ч.2 ст. 296 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Судом достоверно установлено, что противоправные действия в отношении потерпевшего К Григорчуком Д.Н. совершены в связи с тем, что судебный пристав не пропускал его в помещение отделения судебных приставов именно из-за его агрессивного поведения. К, являясь судебным приставом по <данные изъяты> <адрес>, осуществлял пропускной контроль, то есть действия, не связанные с исполнением судебного акта, не давал зайти осужденному, требовал прекратить его противоправные действия, Григорчук Д.Н. требовал пропустить его к приставу, осуществляющему исполнительное производство в отношении него.

Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированны, все признаки инкриминируемых осужденному преступлений получили объективное подтверждение.

Что касается назначенного Григорчуку Д.Н. наказания, то оно, назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство по ч.1 ст. 318 УК РФ, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по ч.2 ст.325 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены все имеющиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства по обоим эпизодам преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний по делу, объяснений признательного характера, наличие двоих малолетних детей, дополнительно по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ – принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, путем возврата похищенного и принесения извинений.

При этом оснований полагать, что суд учел указанные обстоятельства формально, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающим наказание обстоятельством, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, суд правомерно признал и учел совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и наличия отягчающего обстоятельства по ч.1 ст. 318 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Григорчуку Д.Н. по ч.1 ст. 318 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы, а по ч.2 ст. 325 УК РФ – в виде исправительных работ, мотивировав надлежащим образом принятое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. Размер наказания определен в рамках санкции инкриминируемых статей, при этом требования ч.2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, судом соблюдены.

Суд должным образом мотивировал, в связи с чем он не нашел оснований для применения в отношении Григорчука Д.Н. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания. Данное наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым.

Нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 7 августа 2024 года в отношении Григорчука Д.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Т.П. Загарина