Решение по делу № 2-516/2024 (2-7555/2023;) от 10.10.2023

УИД 10RS0011-01-2023-011679-37 № 2-516/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьева А.С. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Лисицыну П.В., Синицыну М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Гурьев А.С. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе пересечения <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в ходе которого водитель Лисицын П.В., управляя принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> г/н №, двигаясь в прямом направлении на запрещающий желтый сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Синицына М.С., который совершал левый поворот. Автомобили получили механические повреждения, телесные повреждения получила пассажир автомобиля <данные изъяты> г/н № Тузова О.С. Сотрудники ГИБДД вину в ДТП возложили на Лисицына П.В., однако с данным выводом истец не согласен, полагает, что в ДТП имела место обоюдная вина водителей. Истец обратился в страховую компанию ответчика Синицына М.С. - САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, получил отказ, обоснованный отсутствием правовых оснований для страхового возмещения с учетом сведений, содержащихся в административном материале по факту ДТП о вине водителя Лисицына П.В. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № по Единой методике без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Решением финансового уполномоченного от № прекращено рассмотрение обращения истца по причине непредставления доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. С учетом дополнения и изменения исковых требований истец просит взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф по Закону об ОСАГО; взыскать с ответчиков Синицына М.С. и Лисицына П.В. в возмещение ущерба по <данные изъяты> рублей с каждого, с ответчиков взыскать расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», Тузова О.С., в качестве соответчиков Лисицын П.В. и Синицын М.С..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» Романьков М.А., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Синицын М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Дадашев Р.С., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12).

Суд установил, что согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе пересечения <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель Лисицын П.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, двигаясь в прямом направлении на запрещающий желтый сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Синицына М.С., который совершал левый поворот на разрешающий сигнал светофора.

Автомобили получили механические повреждения, телесные повреждения получила пассажир автомобиля <данные изъяты> г/н № – Тузова О.С.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности Гурьеву А.С., на момент ДТП автомобиль находился в аренде у Лисицына П.В., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Договор аренды транспортного средства без экипажа № заключен между собственником автомобиля Гурьевым А.С. и Лисицыным П.В. ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности Тузовой О.С., на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Лисицын П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание.ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н № Тузовой О.С.

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку из материалов по факту ДТП следует, что виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Лисицын П.В.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Гурьева А.С. в связи с непредставлением сведений об использовании автомобиля в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

По ходатайству сторон по делу проведены две судебные экспертизы - автотехническая и оценочная.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ механизм рассматриваемого ДТП был следующий: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Лисицын П.В. двигался по <адрес> в направлении перекрестка с <адрес>, в это время водитель <данные изъяты> г/н № Синицын М.С. стоял на <адрес> перед перекрестком с <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора. По ходу движения водителя автомобиля <данные изъяты> на светофорном объекте сначала замигал зеленый сигнал светофора, а потом загорелся желтый сигнал светофора, но водитель автомобиля <данные изъяты>, имея возможность остановиться перед стоп-линией или светофорным объектом, продолжил движение и выехал на перекресток под желтый сигнал светофора. В это время водитель автомобиля <данные изъяты>, не дождавшись включения зеленого сигнала светофора, начал движение через перекресток под красный запрещающий сигнал. При пересечении траекторий движения транспортных средств произошло их столкновение. С технической точки зрения, действия обоих водителей не соответствовали требованиям п.п. <данные изъяты> и <данные изъяты> ПДД РФ, водители имели объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п.п. <данные изъяты> и <данные изъяты> ПДД РФ, между действиями водителей указанных автомобилей и произошедшим ДТП имеется прямая причинная связь.

По ходатайству представителя ответчика Синицына М.С. в судебном заседании был допрошен эксперт Мельников А.И., который результаты судебной экспертизы подтвердил, дал подробные разъяснения по обстоятельствам ДТП, которые явились основанием для изложенных в заключении выводов.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей и без учета износа <данные изъяты> рублей.

Стороны с результатами судебной экспертизы согласились.

Суд оценивает заключения судебных экспертиз как допустимые и надлежащие доказательства по делу, поскольку они содержат подробные описания исследования, методику их проведения, выводы эксперта не содержат противоречий или неясностей.

Проанализировав изложенные нормы права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоюдной и равной вине водителей Синицына М.С. и Лисицына П.В. в рассматриваемом ДТП, поскольку оба водителя нарушили требования ПДД РФ, выехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора, имели объективную возможность ДТП предотвратить.

При таких обстоятельствах со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа (<данные изъяты>/<данные изъяты>), иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания со страховой компании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку из документов о ДТП, оформленных уполномоченным на то сотрудником полиции, следует, что единственным виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Лисицын П.В., при таких обстоятельствах у ООО «Ресо-Гарантия» отсутствовали основания для признания спорного ДТП страховым случаем и выплаты истцу страхового возмещения. Во внесудебном порядке установить вину водителя автомобиля <данные изъяты> Синицына М.С. страховщик полномочий не имеет. Кроме того, суд установил, что автомобиль Шкода используется истцом для сдачи в аренду (прокат), а не для личных, семейных, бытовых нужд, поэтому к правоотношениям сторон Закон о защите прав потребителей применению не подлежит.

Относительно требований истца о возмещении ущерба к виновникам ДТП, суд исходит из положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обоснованными суд признает требования истца к ответчику Синицыну М.С., однако расчет подлежащей к возмещению последним денежной суммы, по мнению суда, истцом произведен неверно. С учетом обоюдной вины водителей расчет будет следующим: <данные изъяты> рублей рыночная стоимость восстановительного ремонта /<данные изъяты> = <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей страховое возмещение = <данные изъяты> рубля.

Таким образом, <данные изъяты> рубля подлежат взысканию с Синицына М.С. в пользу истца, в остальной части требований к этому ответчику истцу следует отказать.

Относительно требований истца о возмещении ущерба, заявленных к ответчику Лисицыну П.В., который является виновником ДТП и арендатором транспортного средства Шкода, суд также исходит из условий договора аренды транспортного средства, заключенного между истцом и Лисицыным П.В., которым предусмотрена ответственность арендатора за вред, причиненный арендуемому автомобилю по его вине (п. 3.1.14).

С учетом изложенного размер ответственности ответчика Лисицына П.В. составляет <данные изъяты> рублей исходя из расчета: <данные изъяты> рублей рыночная стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей страховое возмещение – <данные изъяты> рублей возмещение убытков Синицыным М.С.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не выходит за пределы заявленных исковых требований и считает необходимым взыскать с Лисицына П.В. в пользу истца заявленную ко взысканию сумму <данные изъяты> рублей.

Положения п. 3 ст. 1079 ГК РФ о солидарной ответственности виновников ДТП перед собственником автомобиля к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку гражданская ответственность водителя Синицына М.С. была застрахована, поэтому в порядке ст. 1072 ГК РФ с него может быть взыскано сумма, которая представляет собой разницу между <данные изъяты>% рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежит выплате истцу по договору ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ указанную сумму суд полагает разумной, соответствующей объему оказанной правовой помощи.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 19 постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом выражение несогласия с иском ответчика, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов.

С учетом того, что отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения обусловлен содержащимися в административном материале сведениями о виновности в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> Лисицына П.В., отказ страховой компании в выплате Гурьеву А.С. страхового возмещения соответствовал положениям Закона об ОСАГО. Удовлетворение настоящего иска к САО «Ресо-Гарантия» стало возможным после установления вины второго водителя Синицына М.С. и степени вина каждого из водителей участников ДТП.

При таких обстоятельствах судебные расходы, понесенные истцом при реализации права на обращение в суд с настоящим иском, не подлежат отнесению на ответчика САО «Ресо-Гарантия», что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, определениях <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом того, что на страховую компанию судебные расходы истца возложены быть не могут, заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя (<данные изъяты>) и оценку ущерба (<данные изъяты>) подлежат взысканию с ответчиков Лисицына П.В. и Синицына М.С. с каждого из расчета по <данные изъяты> части от заявленных (т.к. <данные изъяты> ответчика), пропорционально размеру удовлетворенных к каждому из них требований.

С Синицына М.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/<данные изъяты>=<данные изъяты>*<данные изъяты>%) и расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/<данные изъяты>=<данные изъяты> * <данные изъяты>%).

С Лисицына в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/<данные изъяты>) и расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/<данные изъяты>).

Размер подлежавшей к уплате истцом госпошлины составляет <данные изъяты> рублей, истец уплату госпошлину при увеличении исковых требований не произвел.

В соответствии с положениями ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с истца и ответчиков в доход Петрозаводского городского округа следует взыскать госпошлину с Синицына М.С. в размере <данные изъяты> рублей, с Лисицына П.В. в размере <данные изъяты> рублей, с Гурьева А.С. в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Гурьева А.С. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу Гурьева А.С. (паспорт №) страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Иск Гурьева А.С. к Синицыну М.С. удовлетворить частично.

Взыскать Синицына М.С. (водительское удостоверение №) в пользу Гурьева А.С. (паспорт №) в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля, расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Иск Гурьева А.С. к Лисицыну П.В. удовлетворить.

Взыскать Лисицына П.В. (водительское удостоверение №) в пользу Гурьева А.С. (паспорт №) в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гурьева А.С. (паспорт №) в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Синицына М.С. (водительское удостоверение №) в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Лисицына П.В. (водительское удостоверение №) в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2024.