Решение по делу № 2-4993/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-4993/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Ковальчук Д.О.,

с участием представителя истца адвоката Насырова М.Д., действующего на основании ордера № от 24.09.2015г., удостоверения №,

представителя ответчика Курипко Е.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко С.И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») о защите прав потребителей. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Россельхозбанк» (впоследствии АО «Россельхозбанк») целевой кредитный договор № на сумму <данные изъяты> для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 12% годовых.

Согласно п. 3.1 выдача кредита производится при выполнении заёмщиком следующих условий: предоставление кредитору договора страхования (страхового полиса) жизни и здоровья; предоставление договора комбинированного ипотечного страхования (страхового полиса). В случае невыполнения заёмщиком каких-либо условий, указанных в п. 3.1 кредитор вправе по своему выбору расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке с требованием от заёмщика возмещения всех убытков, либо отложить срок предоставления кредита до момента полного выполнения заёмщиком оговорённых условий (п. 3.2 договора)

Поскольку, выдача кредита обусловлена обязательным наличием страхования жизни и здоровья заёмщика, на него возложена обязанность застраховать риск причинения вреда жизни и потери трудоспособности, Сидоренко С.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возмещении причинённых убытков в размере страховой премии, оплаченной им за период с 2011 г. по 2014 г., что составило <данные изъяты>.

Ответчик в своём письме от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении его требований, а также указал, что в случае непредставления истцом документов по личному страхованию, банк имеет право повысить процентную ставку по кредиту до 16% годовых.

На основании изложенного, Сидоренко С.И. просит признать недействительными в силу ничтожности: абзац 12 пункта 3.1.; пункты: 1.3.2; 5.13; 5.13.1; 5.13.2; 6.8; 6.8.1; 6.8.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между сторонами, а также взыскать с ответчика в пользу истца: выплаченную страховую премию – <данные изъяты>; неустойку – <данные изъяты>; компенсацию морального вреда – <данные изъяты>; штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец Сидоренко С.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, направил своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Насыров М.Д., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях на отзыв ответчика, в которых указал, что при заполнении истцом заявления-анкеты у него отсутствовала возможность отказаться от договора личного страхования (отсутствовала свобода выбора другого варианта кредитования без договора личного страхования), поскольку без предоставления полиса страхования жизни и здоровья заёмщика, ему не был бы предоставлен кредит, что следует из условий кредитного договора, с которым истец был ознакомлен до подписания заявления-анкеты. Условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, например п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» являются ничтожными. Дополнительно суду представитель истца пояснил, что о нарушении своих прав Сидоренко С.И. узнал в 2015 г. после обращения к юристу, считает строк исковой давности необходимо исчислять с момента предъявления ответчику претензии в 2015 году.

Представитель ответчика Курипко Е.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указал, что при заключении кредитного договора истец имел возможность на добровольной основе воспользоваться услугой страховщика, при этом банк не являлся страховщиком, а лишь осуществил информирование о возможности воспользоваться данной услугой. До заключения кредитного договора заёмщик обратился в банк за 7 дней до его подписания с заявлением-анкетой, в котором имеется отметка о том, что истец согласен заключить договор личного страхования. Включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заёмщика не нарушают его права как потребителя, поскольку заёмщик имел возможность заключить договор без названного условия. Так заёмщик имел возможность заключить кредитный договор при наличии договора с личным страхованием под 12% годовых (что он и выбрал, дав согласие в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ), так и без наличия такового под 16% годовых. Требования о взыскании денежных средств, оплаченных истцом в 2011 г. и 2012 г. находятся за сроком исковом давности, который на момент обращения истца в суд истёк. С момента заключения кредитного договора и договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ истекло 4 года. До 2015 г. Сидоренко С.И. не считал, что его права были нарушены. Поведение истца в данном случае не является добросовестным и имеет цель получение услуги на безвозмездной основе, а его требования о возврате полученной за товар суммы и возмещения расходов заявлено за пределами разумного срока. Доказательств причинения морального вреда истцу со стороны ответчика в размере <данные изъяты> в силу положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям поддержал. Также указал, что до заключения кредитного договора до заёмщика была доведена вся необходимая информация. Заключив договор личного страхования, истец действовал добровольно.

Третье лицо ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о дне и времени слушания дела было извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, возражений относительного заявленных требований не представило, ходатайств не заявляло.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункты 1, 2 статьи 421 ГК РФ устанавливают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ПК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сидоренко С.И. и ОАО «Россельхозбанк» банк заключён кредитный договор № на сумму 4 000 000 рублей с процентной ставкой 12% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2, 1.3, 1.4 договора), на приобретение квартиры общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты> по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>.

Предоставление истцу кредитных средств в <данные изъяты>, подтверждается выпиской по счёту №, а также платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3.2 договора в случае неисполнения заёмщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных п. 5.13 договора, процентная ставка устанавливается в соответствии с п. 6.8. в размере 16% годовых.

Пунктом 5.13 кредитного договора предусмотрено, что заёмщик обязуется обеспечить в течении всего срока действия настоящего договора непрерывное страхование своих жизни и здоровья, и предоставлять кредитору, в том числе документы, подтверждающие пролонгацию договора страхования/заключение нового договора страхования и документы, подтверждающие оплату страхования.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключён на основании поданной Сидоренко С.И. ДД.ММ.ГГГГ заявления-анкеты, в которой он просил банк предоставить кредит в размере <данные изъяты> сроком на 108 месяцев под 12% годовых на приобретение недвижимости. Также на 3 стр. заявления-анкеты Сидоренко С.И. из двух предложенных вариантов согласился заключить договор личного страхования, предусмотренный данной программой кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко С.И. в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было подано заявление на комплексное ипотечное страхование сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страхованию рисков: причинение вреда жизни и здоровью застрахованному; гибель и повреждение имущества. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Сидоренко С.И. согласился с тем, что договор страхования вступает в силу только после уплаты страхового взноса в полном объёме, соответствующим решению компании об условиях принятия на страхование.

ДД.ММ.ГГГГ между Сидоренко С.И. и ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был заключен договор страхования (Личного и имущественного страхования) №, предметом которого является страхование имущественных интересов Сидоренко С.И., связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания); владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, преданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю - ОАО «Россельхозбанк» (пункты 1.1, 1.5 договора). Страховая сумма по договору личного страхования составляет <данные изъяты>, страховая премия уплачивается ежегодными платежами в размере, установленным графиком уплаты страховой премии (пункты 4.1, 4.3). Срок действия комплексного договора страхования определён сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 договора).

В подтверждение заключённого договора личного и имущественного страхования Сидоренко С.И. выдан страховой полис № сроком с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ

Истцом Сидоренко С.И. по имущественному и личному страхованию были произведены платежи на сумму <данные изъяты>: по квитанции серии АА1 № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; по квитанции серии АА2 № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; по квитанции серии АА2 № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; по квитанции серии ААЗ № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца, в которой он просил возместить убытки в сумме 215 114 рублей 80 копеек, уплаченные в виде страховой премии.

В ответ на претензию ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) направлено письмо, в котором в удовлетворении претензии истцу было отказано.

В силу пункта 1 части 1 статьи 343 Гражданского кодекса РФ, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ определено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Следовательно, страхование заложенного имущества прямо предусмотрено действующим законодательством.

Согласно статьи 31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Обязанность страхования имущества предусмотрена и статьей 38 Закона РФ "О залоге".

Обязанность по рискам личного, имущественного и титульного страхования могут возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Следовательно, одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое гарантирует кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заёмщиком задолженности. Таким образом, при заключении кредитного договора сторонами были определены условия, которые исключили бы возможность каких-либо негативных последствий.

Возможность указанных видов страхования также находит своё отражение в подпункте 7 пункта 2.3 Постановлении Правительства РФ N 28 от 11.01.2000 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации".

Статья 934 ГК РФ закрепляет, что право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор (п. 1). При этом в договоре личного страхования в качестве выгодоприобретателя с письменного согласия застрахованного лица может быть названо любое лицо (п. 2).

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. до 01.09.2013 г.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В процессе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске заявителем срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с момента начала исполнения кредитного договора и договора страхования – 29.07.2011 г..

По смыслу ст. 181 ГК РФ, течение срока давности по требованиям о недействительности ничтожных сделок определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что исполнение недействительной (ничтожной) части сделки началось истцом 29.07.2011 г., когда был заключён договор комплексного страхования и оплачена страховая премия за первый год страхования.

Таким образом, на момент предъявления иска в суд 24.08.2015 г. истёк трёхлетний срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, который подлежит исчислению с 29.07.2011 г.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности с обоснованием уважительности причин такого пропуска истцом суду заявлено не было. Истцом не предоставлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, не названы обстоятельства, препятствующие его своевременному обращению в суд с данным иском, не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока.

Доводы представителя истца о том, что исковой давности следует исчислять с 22.07.2015 г. – даты предъявления ответчику претензии, поскольку до этого дня Сидоренко С.И. не было известно о нарушении его прав, судом не могут быть приняты во внимание, по указанным выше основаниям.

Поскольку, истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию о признании сделки недействительной, то и в части требований о возмещении убытков, возникших в результате исполнения недействительных условий договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда у суда нет оснований для удовлетворения.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина относится за счёт соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сидоренко ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2015 г.