Решение по делу № 2-12/2021 от 19.05.2020

Дело № 2-12/2021

УИД: 18RS0024-01-2020-000372-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года                                                         с. Каракулино

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробейниковой Т.А.,

с участием:

истца ФИО4 и его представителя истца - ФИО10;

ответчика ФИО6 (законного представителя 3-го лица ФИО2) и её представителя ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ФИО4 обратился суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе производства по делу установлено, что ответчик ФИО1 сменила фамилию на «ФИО14».

Свои требования истец, в результате их уточнения и дополнения в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно, мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заимодавец) и ответчиками (заемщиками) был заключен договор займа денежных средств. Согласно п. 1 договора заимодавец передает заемщику в собственность деньги в размере 300000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщики обязуются возвратить в обусловленный срок указанную сумму денег. За предоставление займа заемщики выплачивают заимодавцу 40% годовых от суммы займа (п. 2 договора). Согласно п. 6 договора уплата заемщиками денежной суммы в счет погашения займа должна подтверждаться распиской, подписываемой обеими сторонами. Расписка должна быть оформлена в двух экземплярах, один из которых остается у заимодавца, а другой у заемщиков. На момент подачи иска, ответчики свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не выполняют. Просрочка составила за период с 17.04.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 395987 руб. 42 коп.. В обеспечения договора займа был заключен договор о залоге квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.2 которого в обеспечение исполнения в полном объеме указанного договора займа залогодатели (ответчики) закладывают залогодержателю (истцу) принадлежащую им двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>5. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненному ООО «Инвестиции», на ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры с земельным участком составляет – 687000 руб. соответственно начальная продажная цена заложенного имущества составляет – 549600 руб. (687000 руб. х 80%).

В результате уточнения исковых требований, окончательно, истец просит:

- взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 300000 руб.;

- взыскать с ответчиков солидарно сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395987 руб. 42 коп.;

- взыскать с ответчиков солидарно сумму процентов по ставке 40% годовых, начисляемых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы займа;

- обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – принадлежащую ответчикам двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с кадастровым номером 18:11:00:00:9:41, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 549600 руб.

В ходе производства по делу в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: ФИО2, в лице его законного представителя (матери) ФИО6; ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО9 от иска к ФИО5, ФИО6, ФИО7 в части требований о взыскании процентов в размере 20000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, с учетом уточнений, поддержал. Пояснил, что в счет возврата долга ответчик отдала ему только 20000 рублей. Остальные денежные средства отдавала по разным иным причинам. 210000 рублей ответчик ему перечислила, так как хотела обналичить материнский капитал. Он ей эти деньги вернул, но доказательств этому нет. Каких-либо иных обязательств, кроме указанного займа, ответчики перед ним не имеют. С заключением судебной экспертизы согласен. Так как договор займа заключался на год, считает, что 40% - это годовая ставка.

Ранее в порядке ч.2 ст. 68 ГПК РФ (Т.1 л.д.215), подтвердил, что получил от ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб. безналичным переводом с карты «Сбербанк» на свою карту «Сбербанк».

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании доводы изложенные в иске, с учетом уточнения, поддержал. Пояснил, что в расписке дописки делались самой ФИО14. Каких-либо подписей самого истца о получении денежных средств, кроме 20000 рублей на расписке не имеется. Договор займа заключен на 1 год, в связи с чем процентная ставка установлена 40% годовых. Стоимость квартиры нужно установить с учетом заключения судебной экспертизы.

Ответчик ФИО6 (законный представитель несовершеннолетнего третьего лица ФИО2) в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что действительно с истцом был заключен договор займа. Договор займа был подписан всеми ответчиками, денежные средства были получены, однако 30000 руб. истец забрал себе как проценты. Денежные средства истцу передавала частями, делала переводы и отдавала наличными. Всего истцу в счет долга была передано 241400 руб.. Других обязательств перед истцом не было. Признает, что имеется долг по договору и согласна выплатить оставшуюся сумму. Признавать, что проценты были установлены годовые, как утверждает истец – не намерена. Возражает на требование истца обратить взыскание на заложенное имущество. Считает, что стоимость квартиры судебным экспертом занижена.

Кроме того, судом учтены письменные возражения ответчика, сводящиеся к тому, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор займа на сумму 300000 руб., однако при передаче денежных средства ФИО15 передал сумму в размере 270000 руб., а 30000 руб. как сообщил ФИО15 - ФИО14 шла на оплату процентов, в связи с чем по своей неграмотности указала, что получила денежную сумму в полном объеме. Выплаты стали производится ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком были переведены на счет истца денежные средства в размере 210000 руб. Также были выплачены денежные средства истцу: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб.. Кроме того, истец в судебном заседании подтвердил, что ответчиком в счет погашения денежного долга передала дочери истца – ФИО3 денежные средства в размере 1500 руб., имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа составлен на срок один год, пролонгация договора займа не предусмотрена, следовательно проценты указанные в договоре не могут распространяться на последующие время возврата денег.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в договоре займа не указана ставка в процентах, поэтому нужно применить ставку рефинансирования ЦБ РФ. Договор займа является кабальной сделкой по отношению к заемщикам, так как сделка совершена на крайне невыгодных условиях, которую ФИО6 была вынуждена совершить вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, чем в свою очередь воспользовался ФИО4. ФИО6 в счет погашения задолженности было выплачено 232800 руб., что подтверждается выпиской по счету, а также самими объяснениями истца. Необходимо применить ст. 395 ГК РФ и    проценты снизить до размера ключевой ставки Банка России. Для ответчика и её несовершеннолетнего сына указанное жилье является единственным, в связи с чем просит в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии. Кроме того указал, что с исковыми требованиями не согласен. На момент заключения договора займа с ответчиком ФИО6 фактически не проживал, брачные отношения с ней были прекращены с осени 2016 г.

Ответчик ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась. В заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сарапульского районного суда – www. sarapulskyrs.udm@sudrf.ru.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства с учётом сведений об их извещении и просьбы рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, Сычёвой Т.В., Сычёвым М.С. был заключен договор (Т.1 л.д.17) о займе денег, по условиям которого ответчики взяли в долг денежные средства в общей сумме 300000 руб. и обязались их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора займа).

За предоставление займа заемщики выплачивают заимодавцу 40 процентов от суммы займа (пункт 2 договора займа).

Пунктом 3 договора займа установлено, что заемщики вправе до истечения указанного в настоящем договоре срока возвратить занятую сумму денег в полном объеме, уплатив при этом проценты за предоставление займа пропорционально фактическому сроку пользования займом, а займодавец обязан принять данный платеж.

Согласно п. 6 договора займа, уплата заемщиками денежной суммы в счет погашения займа должна подтверждаться распиской, подписываемой обеими сторонами. Расписка должна быть оформлен в двух экземплярах, один из которых остается у заимодавца, а другой у заемщиков.

Пунктом 8 договора займа определено, что заимодавец передал, а заемщики приняла денежные средства в размере 150000 руб. до подписания настоящего договора, а остальные 150000 руб. будут переданы заемщикам ДД.ММ.ГГГГ после подписания настоящего договора.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (вторая страница договора) ФИО1, ФИО7, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств от ФИО4 в размере 300000 руб..

Каких-либо доказательств тому, что денежная сумма займа по договору ответчиками была получена в ином (меньшем) размере – не представлено. Соответственно, доводы ответчика ФИО6 об удержании истцом 30000 рублей при выдаче займа – судом отклоняются как необоснованные.

Таким образом, суд полагает, что истец выполнил своё обязательство по передаче суммы займа ответчиком полностью.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны в вышеуказанном договоре о займе денег прямо предусмотрели, что за предоставление займа заёмщики выплачивают займодавцу всего 40% от суммы займа, что отражено в пункте 2 договора.

Каких-либо условий о том, что за пользование займом установлена ставка 40 % годовых, либо какая-нибудь другая - данный договор не содержит. Дополнительных соглашений к договору стороны не заключали.

Изложенные условия договора займа не предполагают неясности, и свидетельствуют о получении ответчиками от истца денежных средств в размере 300000 руб. в долг в рамках заемных обязательств с уплатой 40 процентов от суммы займа.

Таким образом, суд полагает установленным, что в допустимой форме стороны свободно установили общий предельный размер процентов за пользование займом – 40 % от суммы займа. Соответственно, доводы истца и его представителя об установлении ставки – 40% годовых судом отвергаются как необоснованные.

Разрешая вопрос об остатке задолженности, суд исходит из следующего.

Ответчиком ФИО14 предоставлена расписка (Т.1 л.д.51), из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она передала истцу в счёт возврата займа 20000 рублей. Данное обстоятельство ответчиком признается.

Дальнейшие дописки о возврате иных денежных средств в указанном документе не удостоверены подписью истца, а произведены ответчиком. Соответственно, суд полагает, что денежные суммы, указанные ответчицей в качестве дописок в этой расписке, и не заверенные истцом, - в счет возврата займа и уплату процентов не вносились. Достаточных достоверных доказательств этому ответчиками не представлено, а истец не признает получение таких сумм в счет исполнения обязательств ответчиков по договору.

Кроме того, из представленной ответчиком справки ПАО «Сбербанк России» следует, что ФИО6 на счет ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 210000 руб. (т.1 л.д. 64). Данное обстоятельство истец признал.

Доводы истца, что денежные средства в размере 210000 руб. поступили от ответчика ФИО14, желавшей обналичить материнский капитал, а в последующем эти средства он ей вернул – не подтверждены достаточными достоверными доказательствами.

Также, истцом признаны (Т.1 л.д. 215) факты перечисления ответчиком денежных сумм: 1000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ); 800 руб. (ДД.ММ.ГГГГ); 1000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, стороны подтвердили, что иных договоров и соглашений (кроме указанных в иске) между ними не заключалось, иных взаимных обязательств друг перед другом они не имеют.

Таким образом, несмотря на то, что расписок от истца на зачет данных сумм в счет исполнения обязательств ответчиков по договору займа нет, - суд полагает, при вышеустановленных обстоятельствах, что данные денежные средства были перечислены ответчиком ФИО14 истцу именно в счет возврата займа и уплаты процентов по данному договору займа. То обстоятельство, что истец не оформил это распиской – значения по делу не имеет.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ответчиком в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ перечислено 210000 руб..

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составил в размере 210000 руб. (420000 руб. (300000 руб. (основной долг) +120000 руб. (проценты) - 210000 руб.).

Таким образом, платежом от ДД.ММ.ГГГГ проценты (120000 руб.) были уплачены полностью, а основной долг частично (90000 руб.).

Выплаченные (перечисленные) в дальнейшем ответчиком ФИО14 22800 руб. (1000 + 800+ 1000 +20000) судом засчитываются в счет частичного погашения основной суммы займа.

Соответственно, остаток невозвращенного займа составляет 187200 рублей (210000 руб. – 22800 руб.).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

В силу положений п.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае ни законом, ни договором солидарная ответственность заемщиков не предусмотрена.

Соответственно, с каждого из заёмщиков подлежит взысканию по 62400 рублей (187200 / 3).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании долга по договору займа и процентов надлежит отказать.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору займа ФИО13 (ФИО14) Т.В. и ФИО7 заключен договор о залоге квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предметом залога является двухкомнатная квартира по адресу: Удмуртская республика, <адрес>.

Стоимость предмета ипотеки определена сторонами в 420000 руб. (п. 1.4. договора о залоге).

Во исполнение пункта 1.2. договора залога он зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42-46).

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

В силу положений статей 1 - 3 Федерального закона Российской Федерации N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

На основании статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Истец просил установить начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 549600 руб.. в установленном порядке требования более не изменял.

В ходе рассмотрения дела было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «ЭТАЛОН-Эксперт».

В соответствии с поступившим заключением, рыночная стоимость вышеуказанной двухкомнатной квартиры на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) округленно составляет 1021000 руб..

Поскольку с момента заключения договора о залоге цена предмета залога изменилась, что подтверждается заключением эксперта, то необходимо определить начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от 1021000 руб., что составляет 816800 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО4 к ФИО6 и ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 собственником спорного жилого помещения не является.

Из домов книги для прописки граждан, проживающих в <адрес> следует, что ФИО5 снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-81).

Поскольку, ответчик ФИО5 не является собственником вышеуказанной квартиры, то в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что не может быть обращено взыскание на жилое помещение, поскольку является единственным местом жительства заемщика и ее семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание положения статей 50, 54 и 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условия заключенного между сторонами договоров займа, ипотеки, которые в установленном порядке недействительными не признаны, требования об обращении взыскания на заложенную квартиру являются законными и обоснованными. Сведений об иной рыночной стоимости предмета ипотеки ответчиками не заявлено. Правовых оснований, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона "об ипотеке (залоге недвижимости)", для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не усматривается.

Само по себе проживание несовершеннолетнего ребенка в жилом помещении, предоставленном их законным представителем в качестве предмета ипотеки в обеспечение заемных обязательств, не свидетельствует о незаконности данной сделки. Залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Императивного запрета на заключение договора ипотеки жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние, не имеется.

Обращение ФИО4 за судебной защитой своих имущественных интересов вследствие нарушения ответчиками договорных обязательств не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Доводы представителя ответчика о том, что договор займа был заключен на крайне невыгодных условиях, которые ФИО6 была вынуждена принять вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, судом отклоняются как необоснованные.

Заключая договор, ответчики были ознакомлены со всеми его условиями, в том числе с размером процентов, о чем свидетельствует подписи ответчиков.

Доказательств того, что заключение договора на условиях, содержащихся в договоре, являлось для ответчиков вынужденным, и, что они были лишены права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, ответчиками не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, кроме требований не подлежащих оценке удовлетворены и имущественные требования истца в размере 187200 руб., то подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины: с ФИО7 и ФИО6 по 1798 рублей с каждого и с ФИО5 1648 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в оставшейся части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210000 рублей - с ФИО5, ФИО6, ФИО7 по 70000 рублей с каждого.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании основного долга по вышеуказанному договору займа, а также требований о взыскании процентов за пользование займом – отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 и ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога (по договору залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) - двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с кадастровым номером 18:11:022039:436, общей площадью 44,6 кв.м., –

в счёт исполнения обязательств ФИО5, ФИО6, ФИО7 по возврату долга (составляющего на момент принятия решения 210000 рублей) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ,

путем продажи данной квартиры с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 816800 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО7 и ФИО6 по 1950 рублей с каждого и с ФИО5 1800 рублей - в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

                                        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

                                            Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято 30 апреля 2021 года.

Судья                                                                       Заварзин П.А.