Решение по делу № 8Г-26366/2022 [88-2823/2023 - (88-29592/2022)] от 14.11.2022

УИД 16RS0028-01-2021-002726-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-2823/2023 (88-29592/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 февраля 2023 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Трух Е.В. и Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу    Ахмадуллина Раиса Анасовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от      4 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-39/2022 по иску Ахмадуллина Раиса Анасовича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Татарстан о признании права на досрочную трудовую пенсию.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ахмадуллин Р.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, просил признать незаконным решение отдела пенсионного фонда 16 апреля 2021 года № и включить в специальный страховой стаж периоды его работы в АЦБПО ЭПУ ОАО «Татнефть»: с 1 января 1987 года по 30 июня 1987 года в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования, занятого эксплуатацией УЭЦН на скважинах; с 3 января 1992 года по 31 июля 1995 года в должности мастера по эксплуатации УЭЦН, занятого непосредственно на объектах добычи нефти и газа; с 1 августа 1995 года по 30 июня 2004 года в должности мастера по эксплуатации УЭЦН, а также возложить на ответчика обязанность назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 5 апреля 2021 года.

В обоснование требований указано, что 5 апреля 2021 года истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением трудовой деятельности в тяжелых условиях труда. Однако, решением пенсионного органа от 16 апреля 2021 года № ему в этом было отказано. Ответчик исключил из его льготного стажа спорные периоды работы в АЦБПО ЭПУ ОАО «Татнефть». С таким решением ответчика истец не согласен, поскольку в спорные периоды он продолжал свою трудовую деятельность по обслуживанию объектов добычи нефти и газа с выездом в составе той же бригады. Работа в указанных должностях осуществлялась им непосредственно на объектах добычи нефти и газа.

Решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2022 года, исковые требования Ахмадуллина Р.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 года решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2022 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ахмадуллина Р.А. отказано.

В кассационной жалобе Ахмадуллин Р.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное. Основаниями указывает неправильное применение судом норм материального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств, неверную оценку доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Ахмадуллин Р.А. 5 апреля 2021 года обратился в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан в городе Бугульма за назначением досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением трудовой деятельности в тяжелых условиях.

Решением пенсионного органа от 16 апреля 2021 года № ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тем, что им не выработан стаж в 12 лет и 6 месяцев на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии. Данным решением в бесспорном порядке специальный стаж исчислен - 4 года 6 месяцев 2 дня.

В специальный стаж истца ответчиком не были включены периоды его работы в АЦБПО ЭПУ ОАО «Татнефть» с 1 января 1987 года по 30 июня 1987 года в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования, занятого эксплуатацией УЭЦН на скважинах, с 3 января 1992 года по 31 июля 1995 года в должности мастера по эксплуатации УЭЦН, занятого непосредственно на объектах добычи нефти и газа, с 1 августа 1995 года по 30 июня 2004 года в должности мастера по эксплуатации УЭЦН со ссылкой на то, что указанные должности не предусмотрены Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10; кроме того, страхователем индивидуальные сведения предоставлены без кода особых условий труда.

Как следует из записей в трудовой книжке истца, с 1 января 1987 года по 30 июня 1987 года он работал в АЦБПО ЭПУ ОАО «Татнефть» в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования, занятого эксплуатацией УЭЦН на скважинах; с 3 января 1992 года по 31 июля 1995 года в должности мастера по эксплуатации УЭЦН, занятого непосредственно на объектах добычи нефти и газа; с 1 августа 1995 года по 30 июня 2004 года в должности мастера по эксплуатации УЭЦН того же предприятия.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что УЭПН (установка электрического плунжерного насоса) и УЭЦН (установка электроцентробежного насоса) относятся к электрооборудованию, устанавливаемому непосредственно на объектах добычи нефти (скважинах) и предназначены для подъема нефти из скважин, которое также может быть использовано для откачки воды и добычи иных различных полезных ископаемых ресурсов, находящихся под землей на больших глубинах в жидком состоянии. Таким образом, функциональные обязанности электромонтера по обслуживанию электрооборудования, занятого эксплуатацией УЭЦН на скважинах и мастера по эксплуатации УЭЦН, кем истец являлся в вышеуказанные спорные периоды, заключались в установке и поддержании, в том числе названного электрооборудования в рабочем состоянии. При этом, соответственно, работы производились непосредственно на объектах добычи нефти и газа (скважинах).

Поскольку с учетом данных периодов работы специальный страховой стаж истца на момент обращения к ответчику 5 апреля 2021 года составил более 12 лет 6 месяцев, а именно 17 лет 6 месяцев 1 день, суд возложил на ответчика обязанность назначить Ахмадуллину Р.А. досрочную страховую пенсию по старости, начиная с 5 апреля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку в Списке 2, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, и в Списке № 2, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, отсутствуют должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования, занятого эксплуатацией УЭЦН на скважинах, мастера по эксплуатации УЭЦН, занятого непосредственно на объектах добычи нефти и газа, мастера по эксплуатации УЭЦН.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные работодателем архивные документы (трудовая книжка, приказы работодателя, архивные справки, личная карточка работника, многочисленные протоколы технических работ на скважинах УЭПН (УЭЦН) и гарантийные паспорта на них) не подтверждают факт работы истца в должностях, поименованных Списком № 2 1956 года и 1991 года. Какие-либо первичные документы работодателя, которые бы подтверждали выполнение истцом в вышеуказанные периоды работы по должностям, предусмотренным указанными Списками, в материалы дела не представлены.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что согласно действующему законодательству с 1 января 1992 года периоды работы в вышеуказанных должностях могут быть засчитаны в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, при условии доказанности постоянной занятости работника на работах, предусмотренных соответствующим разделом Списка, при условии подтверждения занятости на указанных работах в течение полного рабочего дня. Вместе с тем, данные обстоятельства при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли и истцом не доказаны.

Кроме того, часть оспариваемых периодов работы истца протекали после введения в действие Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 1997 года.

Из предоставленной ответчиком выписки из лицевого счета застрахованного лица на Ахмадуллина Р.А. следует, что истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации с 8 февраля 1999 года. Соответственно, периоды его работы после 8 ноября 1999 года должны подтверждаться сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Вместе с тем, индивидуальные сведения за оспариваемые периоды сданы работодателем без кода «особые условия труда», общим стажем. Следовательно, данные периоды работы, работодатель также не подтверждает как работу, дающую право на досрочное назначение страховой пенсии. При таких обстоятельствах не имеется оснований для включения спорных периодов в специальный стаж истца по Списку № 2.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, а именно статей 8, пункта 2 части 1, частей 2, 3, 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение», Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015, Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 31 марта 2011 года № 258н, подлежащих применению к спорным отношениям, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Также выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к наличию оснований для удовлетворения заявленных требований, к наличию доказательств, подтверждающих доводы истца, а также к неправильному установлению судом обстоятельств и неверной оценке доказательств, также как и несогласие истца с толкованием судом норм материального права не опровергают выводов суда предыдущей инстанции и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судом фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Ахмадуллина Р.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмадуллина Раиса Анасовича – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                Е.В. Трух

Т.Е. Тураева