Судья Гаврилец К.А.
Дело № 33-3337/2024
Дело № 2-1787/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
судьи Поротиковой Л.В.,
при секретаре Дубинине Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 марта 2024 года дело по частной жалобе ООО «ЖелДорЭкспедиция» на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2023 года об отказе в переда дела по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
Попов Е.К. обратился в суд с иском к ООО «ЖелДорЭкспедиция» о защите прав потребителя.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по правилам ст. 30, 32 ГПК РФ (с учетом изменения сторонами территориальной подсудности дела и того обстоятельства, что иск вытекает из договора перевозки) по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы.
Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя ООО «ЖелДорЭкспедиция» о передаче гражданского дела по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы отказано.
С указанным определением не согласился представитель ООО «ЖелДорЭкспедиция». Ссылается на наличие согласованного условия о подсудности, содержащегося в публичной оферте - договоре транспортно-экспедиционного обслуживания, указывает на то, что данное условие не оспорено истцом, не признано недействительным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ЖелДорЭкспедиция» о передаче дела по подсудности в Измайловский районный г. Москвы, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, к которому подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в связи с чем подсудность настоящего спора определяется в порядке части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исков о защите прав потребителей, в частности, по месту заключения или исполнения договора (г. Новосибирск, ул. Ногина), а гражданское дело надлежит рассматривать по существу в Заельцовском районном суде города Новосибирска.
Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Доводы жалобы заявителя о наличии согласованного условия о подсудности, содержащегося в публичной оферте - договоре транспортно-экспедиционного обслуживания, указание на то, что данное условие не оспорено истцом, не признано недействительным, не являются основанием для отмены судебного акта.
Так, в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1); присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2).
К договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится договор транспортной экспедиции с гражданами (ст. 801 ГК РФ), условия которого определяются экспедитором в стандартных формах.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что граждане-потребители как сторона договора присоединения вправе требовать расторжения или изменения договора, не противоречащего закону, по основаниям, указанным в п. 2 ст. 428 ГК РФ.
Учитывая, что соглашение о подсудности представляет собой ее изменение, то в таких договорах оно не может быть применено против воли истца-потребителя, которому законами предоставлено право выбора суда.
Сам этот выбор реализуется предъявлением иска по правилам альтернативной подсудности, что уже означает то, что потребитель не согласился с ограничением его прав соглашением о договорной подсудности. Ни закон, ни акты его официального толкования не указывают на необходимость при этом оспаривания соглашения о подсудности как самостоятельного способа защиты права путем заявления искового требования о признании его недействительным, достаточно лишь предъявления иска потребителем по правилам подсудности, установленным законом, а не договором присоединения.
При предъявлении иска потребителем вопреки соглашению о подсудности оно не может быть применено в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, устанавливающего запрет на применение условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Более того, Федеральным законом от 1 мая 2022 г. N 135-ФЗ внесены изменения в указанную статью Закона, положения которой в новой редакции применяются и к ранее заключенным договорам.
Так, согласно пп. 2 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 настоящего Закона.
При таких обстоятельствах, положение действующего закона позволяет истцу обратиться в суд, с учетом положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности, в связи, с чем, каких-либо правовых оснований для передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы в настоящем случае не имеется.
Таким образом, судья апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЖелДорЭкспедиция» - без удовлетворения.
Судья
Новосибирского областного суда Л.В. Поротикова