Решение по делу № 2-729/2023 (2-6272/2022;) от 03.10.2022

Дело № 2 – 729/2023

УИД 52RS0002-01-2022-007783-78 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года                          г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца Казакова С.Г., представителя ответчика Шпилевского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах Андриановой Е.И. к ООО «БЦР-Авто плюс сервис» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующее в интересах Андриановой Е.И., обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «БЦР-Авто плюс сервис» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что истец является собственником транспортного средства (данные обезличены) VIN: (№), приобретенного по цене 984 900 рублей. В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером) указанного ТС является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД». В процессе эксплуатации в период гарантийного срока указанного товара, в нем был обнаружен ряд производственных недостатков. Потребителем было принято решение вернуть автомобиль продавцу и потребовать возмещения стоимости, в чем потребителю было отказано. Требования потребителя были разрешены в судебном порядке. Также потребитель имеет право на возмещение убытков в случае продажи товара ненадлежащего качества. Такие убытки у потребителя возникли, а именно: убытки в размере 138 338,33 рублей, в виде оплаченных процентов по кредитному договору. Согласно выпискам ООО «Сетелем Банк» от (ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), полностью погашена. Сумма выплаченных банку процентов составляет 138 338,33 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки, а также выплатить неустойку. (ДД.ММ.ГГГГ.) требование было вручено ответчику. На день подачи искового заявления требования истца не удовлетворены. На дату вынесения Канавинским районным судом решения по делу (№), цена транспортного средства составляла 2 040 000 рублей.

Истец также указывает, что основанием для расторжения договора купли продажи послужило нарушение 45-дневного срока. Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за превышение сроков ремонта с (ДД.ММ.ГГГГ.) (день, следующий за днем истечения 10-дневного срока, отведенного на устранение недостатков автомобиля) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (дата изменения требования с устранения недостатков на возмещение денежных средств).

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Андриановой Е.И. убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору, в общей сумме 138 338,33 рублей; неустойку в размере 1% от цены транспортного средства за каждый день просрочки срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) (день, следующий за днем истечения 45-дневного срока, отведенного на добровольное удовлетворение требований потребителя) по дату вынесения судом решения, в размере 400 000 рублей и по день фактического исполнения обязательства; неустойку за превышение сроков ремонта, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) (день, следующий за днем истечения 45-дневного срока, отведенного на устранение недостатков автомобиля) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (дата изменения требования с устранения недостатков на возмещение денежных средств) в размере 1% от цены ТС за каждый день просрочки требования потребителя, в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, половину от которого в пользу общественной организации.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просив взыскать с ответчика убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору, в общей сумме 138 338,33 рублей; неустойку в размере 1% от цены транспортного средства за каждый день просрочки срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательства; неустойку за превышение сроков ремонта, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 1% от цены ТС за каждый день просрочки требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, половину от которого в пользу общественной организации.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования в части взыскания убытков в виде оплаченных процентов в размере 112 054,05 рублей, в остальной части требования оставлены без изменения.

Андрианова Е.И. в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела общественной организации.

Представитель истца Казаков С.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Шпилевский Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившего в законную силу следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи (№).

Предмет договора, заключенного сторонами - автомобиль «KIA». Стоимость товара по условиям договора 984 900 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком была получена претензия в которой указывались выявленные недостатки и требование их устранения. Недостатки устранены не были.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с письменной претензией, заявив требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия удовлетворена не была.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик произвёл платёж истцу в размере стоимости автомобиля – 984 900 рублей и разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на (ДД.ММ.ГГГГ.) – 1 075 000 рублей.

Судом также установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между Андрияновой Е.И. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №С04102614220, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 739 985,48 рублей, состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства (данные обезличены) VIN: (№) в размере 599 900 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 140 085,48 рублей (л.д.(№)).

Согласно выпискам ООО «Сетелем Банк» от (ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), полностью погашена. Сумма выплаченных банку процентов составляет 138 338,33 рублей (л.д.(№)).

Для определения суммы оплаченных процентов именно за приобретение транспортного средства в размере 599 900 рублей, судом сделан соответствующий запрос. Согласно ответу ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк») кредитные денежные средства были перечислены по заявлению клиента: 1. на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования в размере 77 254,48 на счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни»; 2. на оплату услуги «Помощь при ДТП» в размере 4 900 рублей на счет «Русский Автомотоклуб»; 3. на оплату услуги «ГЭП-страхование» в размере 11 900 рублей на счет ООО «МегаПолис»; 4. на оплату страховой премии имущественного страхования КАСКО в размере 46 031 рублей на счет ООО «МегаПолис».

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки, а также выплатить неустойку. (ДД.ММ.ГГГГ.) требование было вручено ответчику (л.д.(№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» дан ответ, согласно которому ответчик признает обязанность возместить истцу проценты по договору потребительского займа, однако, сумма процентов включает в себя проценты, уплаченные истцом в том числе на сумму 140 085 рублей 48 копеек, связь которых с автомобилем истцом не подтверждена. Сообщено о необходимости предоставления документов, подтверждающих факт и размер уплаты процентов (л.д.60).

Ответчик указывает, что документ, приложенный представителем Андриановой Е.И. в качестве обоснования требования о возмещении процентов, представлен в виде незаверенной копии табличной формы, не содержащей реквизитов, позволяющих установить, что этот документ исходит от банка, подтвердить достоверность указанной в нем информации, а равно установить каков размер процентов, уплаченных Андриановой Е.И. на сумму, израсходованную именно на покупку автомобиля - 599 900 рублей.

Данный ответ направлен истцу (ДД.ММ.ГГГГ.) и вручен (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.(№)).

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по оплате кредитного договора, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет продавец некачественного товара.

Судом установлено, что в связи с приобретением товара ненадлежащего качества на основании договора купли-продажи автомобиля (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), истец понес убытки по оплате процентов по кредитному договору, денежные средства по которому использовались для покупки автомобиля, однако, ответчиком как продавцом товара, данные убытки истцу не компенсированы.

Размер процентов по кредитному договору именно за приобретение транспортного средства составит 112 054,05 рублей. Истцом представлен расчет: 599 900/739 985,48=81%. 138 338,33*81%=112 054,05 рублей. Указанный расчет является арифметически верным, с которым согласился ответчик. Сторонами не оспаривалось, что указанная сумма перечислена истцу в день судебного заседания. В связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заявленных в связи с невыплатой процентов, суд исходит из следующего.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению всех необходимых сведений для разрешения его претензии продавцу его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании мер ответственности, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, в том числе неустойки и штрафа, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Законоположения, предусматривающие взыскание с продавца в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа, не предполагают вынесение судом решения по одним лишь формальным основаниям, не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указывает ответчик требование Андриановой Е.И. поступило в ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» почтовым управлением (идентификатор (№)) без вложения документов, перечисленных в требовании в качестве приложений, о чем свидетельствует вес почтового отправления - 15 грамм (л.д.57-58,59).

(ДД.ММ.ГГГГ.) требование Андриановой Е.И. рассмотрено, дан ответ о согласии с требованиями в части выплаты процентов по кредитному договору в случае предоставления истцом документов, подтверждающих факт их уплаты и размер. ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» не имело возможности исполнить данное обязательство, поскольку не обладает необходимыми сведениями, так как не является стороной кредитного договора и не получило документы, указанные в качестве приложения к заявлению от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.(№)). Данный ответ истцом получен (ДД.ММ.ГГГГ.), однако, документов, подтверждающих факт несения убытков истцом в досудебном порядке не представлено.

Поскольку размер процентов, оплаченных истцом банку и обязанность их возмещения ответчиком установлена в ходе настоящего судебного разбирательства, а истец уклонился от предоставления ответчику доказательств понесенных убытков, о чем ему было сообщено ответчиком, в этой связи ответчик не имел возможности для выполнения данного требования Андрияновой Е.И.

Дальнейшее направление требование от (ДД.ММ.ГГГГ.), которое получено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.) не может быть принято во внимание, поскольку получено ответчиком после возбуждения настоящего гражданского дела.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и при этом отсутствуют доказательства виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя о выплате процентов по кредитному договору на приобретение транспортного средства.

Следовательно, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по данному требованию не имеется.

Рассматривая требования о взыскании неустойки с ответчика за нарушение 45-дневного срока, отведенного на устранение недостатков автомобиля суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, указанных в требовании (л.д.(№)).

Данное требование получено (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.(№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» произвело проверку качества, о чем уведомило истца (л.д.(№)).

Истец на проверке качества автомобиля не присутствовал.

Согласно заключения ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» от (ДД.ММ.ГГГГ.) к производственным дефектам отнесены дефекты лакокрасочного покрытия двери задка в виде растрескивания защитного покрытия на внутренней правой и левой части; дефект панели задка в виде вздутия лакокрасочного покрытия; дефект обивки обода рулевого колеса в виде истирания износостойкого слоя. Остальные дефекты не нашли объективного подтверждения либо носят эксплуатационный характер образования (л.д.(№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком в адрес истца направлена телеграмма об уточнении места расположения заявленных истцом недостатков как нарушение ЛКП, отсутствие герметика, дефекты точечной сварки, электрохимическая коррозия деталей кузова и крепежа, разрушение деталей двигателя, которые не были обнаружены ответчиком при проведении проверки качества, в связи с тем, что ряд заявленных истцом недостатков не был обнаружен. Ответчик просил истца прибыть в сервисный центр (ДД.ММ.ГГГГ.) для повторного осмотра автомобиля или уточнить локализацию указанных недостатков в письменном виде (л.д.(№)).

Данное предложение ответчика не исполнено.

Ответчик указывает, что дефекты лакокрасочного покрытия двери задка, панели задка и обивки обода рулевого колеса, квалифицированные как производственные, устранены ответчиком на безвозмездной для Андриановой Е.И. основе в рамках гарантийных обязательств изготовителя в период с 20 по (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается заказ-нарядами (№) и (№) (л.д.(№)).

Телеграммой от (ДД.ММ.ГГГГ.) Андрианова Е.И. проинформирована ответчиком об окончании ремонтных работ, выполненных во исполнение её требования от (ДД.ММ.ГГГГ.), и приглашена в сервисный центр ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» для приемки автомобиля из ремонта (л.д.(№)).

В ходе рассмотрения гражданского дела (№) по иску Андрияновой Е.И. к ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» предметом иска выступали недостатки в виде лакокрасочного покрытия четырех боковых дверей автомобиля и проема передней левой двери автомобиля (крепление переднего левого сиденья). Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д.(№)). Из объяснений лиц, участвующих в деле следует, что при рассмотрении жалобы на данное решение в суде апелляционной инстанции, данное решение отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

По иным недостаткам судом на обсуждение сторон ставился вопрос о проведении судебной экспертизы, однако, подобного ходатайства сторонами не заявлено. Представитель ответчика пояснил, что данное транспортное средство продано, экспертизу провести невозможно.

Из материалов гражданского дела (№) усматривается, что заявляя о производственном характере недостатков автомобиля истца, сторона истца ссылалась в том числе на заключение ООО «Компас» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (дело (№) л.д.(№)) и заключение ООО «Эксперт-Консалтинг НН» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.(№)).

Ответчиком в свою очередь представлены заключения ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Для выяснения характера выявленных в автомобиле истца недостатков представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.(№)).

Согласно заявления от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» признало законность и обоснованность требований ФИО1 о возврате стоимости автомобиля и произвело выплату стоимости автомобиля и разницу между ценой товара на момент покупки и (ДД.ММ.ГГГГ.) (добровольного удовлетворения требований) (л.д.(№)).

При данных обстоятельствах экспертиза судом не проводилась.

Анализируя поведение сторон при рассмотрении указанных гражданских дел, суд приходит к выводу о фактическом признании исковых требований в части наличия в спорном транспортном средстве производственных недостатков, а в связи с реализацией автомобиля проведение экспертизы на наличие характера недостатков автомобиля истца невозможно, в связи с чем, судом в рамках гражданского дела (№) взыскана в том числе неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), поэтому требование истца о взыскании неустойки за превышение сроков ремонта автомобиля истца, имеющего производственные недостатки, является законными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки, указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Размер неустойки с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) исходя из расчета, представленного истцом составил 1 346 400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с невыполнением требования потребителя, до 100 000 рублей, что не противоречит положениям ч.6 ст.395 ГК РФ.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из объема и тяжести нарушения прав истца - потребителя, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истцов, финансового положения сторон, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, с ответчика ООО «БЦР-Авто Плюс сервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 рублей (100 000+10 000 /2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, правовые принципы ее определения, конкретные обстоятельства спора, учитывая несогласие ответчика с заявленными истцом требованиями, а также требования разумности, справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 40 000 рублей, 50% от которого подлежит взысканию в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей».

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах Андриановой Е.И. (паспорт 2208 054460) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БЦР-Авто Плюс сервис» (ИНН (№)) в пользу Андриановой Е.И. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «БЦР-Авто Плюс сервис» в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах Андриановой Е.И. отказать.

Взыскать с ООО «БЦР-Авто Плюс сервис» в местный бюджет госпошлину в размере 3 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.) года

Судья /подпись/ А.В. Ткач

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)