Решение по делу № 33-3235/2024 от 04.09.2024

Материал 13-107/2024                                                                                  Председательствующий Курнаева Г.В. УИД 32RS0027-01-2014-008891-69

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3235/2024

    город Брянск                                                                                   18 сентября 2024 года

    Брянский областной суд в составе судьи Ильюхиной О.Г. при секретаре Немцевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «Кредитный Арбитр» на определение Советского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2024 года о прекращении производства по заявлению ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к Решетневу <данные изъяты>, Ковальченко <данные изъяты>, Машичеву Владиславу <данные изъяты>, Луговому <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Брянска от 06.10.2016, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к Решетневу В.В., Ковальченко Е.В., Машичеву В.Н., Луговому О.Ю. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору.

22.03.2021 между Брянским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и ООО Центр Правовой Помощи «Кредитный Арбитр» (далее - ООО ЦПП «Кредитный Арбитр») заключен договор уступки прав требования, в том числе по требованию о взыскании с Машичева В.Н. задолженности по кредитному договору.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 12.01.2023 по заявлению Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Машичева В.Н.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 24.07.2023 произведена замена взыскателя Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО ЦПП «Кредитный Арбитр».

20.10.2023 ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ввиду утраты его подлинника.

29.12.2023 произведена смена наименования ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Кредитный Арбитр» (далее – ООО ПКО «Кредитный Арбитр»).

Определением Советского районного суда г. Брянска от 27.02.2024 производство по заявлению ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО ПКО «Кредитный Арбитр» подана частная жалоба, в обоснование которой общество указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по его заявлению, поскольку суд не проверил факт утраты исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Выявление же обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент принятия решения по делу, может являться основанием для вынесения нового решения лишь в процедуре пересмотра ранее вынесенного судебного постановления по правилам, установленным главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования распространяются и на рассмотрение заявлений о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Прекращая производство по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1, статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № ранее выдан вступившим в законную силу судебным актом от 12.01.2023.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда          г. Брянска от 06.10.2016 удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к Решетневу В.В., Ковальченко Е.В., Машичеву В.Н., Луговому О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору (дело №).

На основании решения суда, вступившего в законную силу 15.03.2016, выдан исполнительный лист о взыскании с должника Машичева В.Н. кредитной задолженности.

02.12.2016 возбуждено исполнительное производство, оконченное 08.12.2020 в связи с невозможностью исполнения. Исполнительный документ возвращен взыскателю (ответ Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 21.02.2024).

22.03.2021 между Брянским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» заключен договор уступки прав требования, в том числе по требованию о взыскании с Машичева В.Н. задолженности по кредитному договору.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 12.01.2023 по заявлению Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Машичева В.Н.

Из акта ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» следует, что исполнительный документ по гражданскому делу № утрачен.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции в Советский РОСП УФССП России по Брянской области направлен судебный запрос.

Поступивший ответ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Так, согласно ответу Советского РОСП УФССП России по Брянской области от 16.09.2024 на исполнении отделения находится исполнительное производство от 21.02.2024 №-ИП, возбужденное на основании дубликата исполнительного документа по делу №, в рамках которого должником выступает Машичев В.Н. в пользу АО «Россельхозбанк». Задолженность не взыскана, остаток долга составляет 595 898 руб. 29 коп.

Таким образом, дубликат исполнительного листа не утрачен, находится на исполнении в Советском РОСП УФССП России по Брянской области.

Принимая во внимание, что Советским районным судом г. Брянска 12.01.2023 вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № в отношении должника Машичева В.Н., на основании которого возбуждено исполнительное производство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Советского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Кредитный Арбитр» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательной форме в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2024 года.

Судья                                                                                                О.Г. Ильюхина