Решение по делу № 22-2821/2024 от 24.06.2024

. Дело № 22-2821/2024

Апелляционное постановление

город Волгоград 17 июля 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной М.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осужденного Куликова А.В., участвующего в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 июля 2024 года апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Куликова А.В на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2024 года, в соответствии с которым

Куликов А. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> <адрес>, <.......>

24 января 2022 года по приговору Михайловского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 158 (четыре преступления), ст. 158¹ (три преступления), ч.3 ст. 30, 158¹ УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

6 марта 2024 года по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области по ст.158¹ (два преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев,

осужден:

по ст.158¹ УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 6 месяца.

по ст.158¹ УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 6 месяца.

по ч.3 ст.30, ст.158¹ УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 4 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении Куликова А.В. от 6 марта 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Решены вопросы об исчислении срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, мере пресечения и вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб (основной и дополнительной), выслушав осужденного Куликова А.В., поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд

установил:

по приговору суда Куликов А.В. признан виновным в мелком хищении, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса об административном правонарушении РФ по двум преступлениям, а также в покушении на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса об административном правонарушении РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Куликов А.В. вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Куликов А.В. считает приговор чрезмерно суровым и необоснованным, вынесенным с неправильным применением уголовного закона.

Полагает, чтосуд не принял во внимание, что на предварительном следствии им заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако судебное разбирательство проведено в общем порядке.

Суд на первом заседании оставил без внимания неявку потерпевшего ФИО и свидетелей ФИО2 и ФИО3 по неизвестным причинам. Не учел суд и показания представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия о том, что ущерб возмещен в полном объеме и претензий к нему не имеется.

Заявляет, что копию обвинительного заключения не получал, а в имеющейся в материалах дела расписке о получении им копии обвинительного заключения его подпись подделана, о чем он суду сообщал, но суд это не принял во внимание.

Ставит под сомнение достоверность и допустимость акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует печать предприятия.

Считает, что все его деяния следовало объединить в один состав, однако ни органы прокуратуры, ни суд этому не дали оценки. При этом отмечает, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Явки с повинной написаны им ДД.ММ.ГГГГ, а также были явки с повинной и по другим однородным эпизодам. В связи с этим заявляет о нарушении его права на рассмотрение дела в одном производстве.

По мнению автора жалобы, суд не учел его положительную характеристику и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Отмечает, что от дачи показаний в судебном заседании отказался в силу плохого самочувствия из-за алкогольного запоя, наступления возможных психических последствий в связи с этим, во время суда отбывал административный арест сроком 10 суток в период ДД.ММ.ГГГГ. Заявляет, что в указанный период ему вызывалась скорая помощь в связи с начинающимися галлюцинациями, о чем имеются соответствующие записи в спецприемнике.

Полагает, что при назначении наказания суд не принял во внимание характер и степень содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья. Заявляет, что при совершении преступлений испытывал признаки психического расстройства в форме зависимости от алкоголя, события помнит плохо, из-за этого состояния совсем согласился.

Считает, что допущенные нарушения закона влекут изменение приговора.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания до 8 месяцев, применить к нему положения ст.64, ст.53¹ УК РФ и назначить наказание в виде принудительных работ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Проведение судебного разбирательства в общем порядке, а не в порядке особого производства, о чем ходатайствовал Куликов А.В. на стадии дознания, обусловлено возражением потерпевших, которые в заявлениях (т.1 л.д.231, 232) просили рассмотреть уголовное дело в общем порядке, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ст.316 УПК РФ для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

При этом на начальных этапах судебного разбирательства, суд выяснил у подсудимого, получал ли он копию обвинительного акта. Куликов А.В. в ходе судебного разбирательства подтвердил получение копии обвинительного акта (т.2 л.д.7). В связи с чем у суда отсутствовали основания ставить под сомнение сведения, содержащиеся в расписке (т.1 л.д.236) о вручении копии обвинительного акта.

Психическое состояние подсудимого, который согласно протоколу судебного заседания, адекватно отвечал на вопросы, высказывал свое мнение относительно всех вопросов, которые рассматривались в ходе судебного разбирательства, у суда не вызывало сомнения. Ни подсудимый, ни его защитник не заявляли ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с состоянием здоровья Куликова А.В. Рассмотрение дела с его участием в период, когда он отбывал последний день административного ареста, не является нарушением закона.

Выводы суда о виновности Куликова А.В. в инкриминируемых деяниях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: оглашенных в судебном заседании с согласия сторон:

показаниями представителя потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО2 о хищении спиртного из магазина «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ, что обнаружено в результате просмотра камер видеонаблюдения; показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО3 об обстоятельствах задержания с бутылкой спиртного Куликова А.В. при выходе из магазина «Гипермаркет магнит»; постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Куликова А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к наказанию в виде обязательных работ на 50 часов; протоколами осмотра мест происшествия; протоколами явок с повинной Куликова А.В., актами инвентаризации; справками о размере причиненного ущерба; протоколами просмотра дисков видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Пятерочка» и от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Гипермаркет магнит», а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеуказанные и другие приведенные в приговоре доказательства получили должный анализ и правильную оценку.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и при согласии стороны защиты, в том числе подсудимого, суд огласил показания неявившихся по неизвестной причине, потерпевших и свидетелей. В данном случае, для суда причина их неявки не повлияла на принятие решения об оглашении их показаний.

Показания потерпевших, свидетелей обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу.

Акты инвентаризации, представленные органу следствия, не вызывают сомнения в их достоверности, в них имеется информация о проведении инвентаризации конкретного предприятия, количество и стоимость товара, инвентаризация проведена в связи выявленным фактом мелкого хищения. Сведения, содержащиеся в актах инвентаризации, подтверждены справками об ущербе, заверенными подписью руководителя и печатью организации.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд правильно квалифицировал действия Куликова А.В. по ст.158¹ УК РФ по двум преступлениям по фактам хищения спиртного из магазина «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а также по ч.3 ст.30 ст.158¹ УК РФ по факту покушения на хищениеспиртного из магазина «Гипермаркет магнит».

Вопреки доводам жалобы, суд верно квалифицировал все действия Куликова А.В. как разные преступления, поскольку обстоятельства преступлений, совершения краж в разные дни, из разных магазинов свидетельствуют о том, что умысел на совершение мелкого хищения у Куликова А.В. возникал каждый раз заново, и не был единым.

Наказание Куликову А.В. назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

При назначении наказания Куликову А.В. суд учел общественную опасность совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете врача нарколога с синдромом зависимости от алкоголя, изъявил желание прохождения военной службы в зоне СВО, имеет психическое расстройство, не связанное с его дееспособностью, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, добровольное возмещение имущественного вреда в отношении потерпевшего ООО «Агроторг», а также учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, на которые ссылается осужденный, в должной мере судом при назначении наказания учтены.

Размер наказания Куликову А.В. назначен с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, а за неоконченное преступление также с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

При этом, назначая вид и размер наказания, суд должным образом мотивировал принятое решение и пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение ранее за аналогичные преступления виды наказаний, условное осуждение не повлияли на исправление осужденного.

Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений 53¹, 73 УК РФ.

Положения ч.2 ст.69 УК РФ при сложении наказаний по совокупности преступлений применены верно. Вид исправительного учреждения в колонии общего режима, осужденному, ранее отбывавшему лишение свободы, назначен правильно.

Назначенное Куликову А.В. наказание соответствуют требованиям ст.6,43,60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2024 года в отношении Куликова А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае обжалования, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Справка: осужденный Куликов А.В. содержится в <.......>