Решение по делу № 33-2080/2022 от 24.06.2022

судья Григорьева Е.Н. № 33-2080-2022

УИД 51RS0002-01-2022-001897-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 июля 2022 года

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам     Засыпкиной В.А.

при помощнике судьи                         Барановой Н.Л.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал №* по исковому заявлению Леонова А. В. к ООО «Техпромимпэкс» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты,

по частной жалобе представителя Леонова А. В. – Лотник Е. А. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ ,

установил:

Леонов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Техпромимпэкс» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, которое определением судьи от _ _ оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки, указанные в определении, в срок до _ _ (включительно). При этом в определении разъяснено, что если недостатки не будут устранены в указанный срок, заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Определением судьи от _ _ исковое заявление возвращено заявителю, в связи с тем, что недостатки, указанные в определении от _ _ в установленный срок не устранены.

В частной жалобе представитель Леонова А.В. – Лотник Е.А. просит отменить указанное определение, поскольку определение об оставлении без движения, в котором указано на устранение недостатков и срок их устранения сторона истца не получала.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Леонова А.В. к производству суда, и установив, что истцом в исковом заявлении не указаны полные сведения об истце и ответчике, с указанием идентификаторов; не представлен расчет задолженности по заработной плате; расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы; доказательства, подтверждающие трудовые отношения сторон в заявленный в иске период, судья вынес определение об оставлении заявления без движения, предоставив срок для устранения указанных недостатков до 15 апреля 2022 г.(включительно), при этом указав, что не устранение в срок указанных недостатков влечет возращение искового заявления заявителю.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что исковое заявление Леонова А.В. подлежит возврату, поскольку заявителем не устранены недостатки, отмеченные в определении об оставлении заявления без движения. При этом разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Оснований не согласиться с приведенным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса участник гражданских правоотношений должен действовать разумно и осмотрительно при реализации своих гражданских прав, в том числе принимать меры по своевременному получению корреспонденции в целях предупреждения возникновения негативных последствий связанных с извещением его по известному адресу регистрации.

Довод частной жалобы о том, что определение об оставлении искового заявления без движения в адрес истца и его представителя не поступало, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно представленной информации с официального интернет-сайта Почты России об отчете отслеживания отправления с почтовым идентификатором * (отправитель: Первомайский районный суд города Мурманска, получатель: Леонов А. В.), почтовое отправление (копия определения) принято в отделении связи _ _ , прибыло в место вручения _ _ , неудачная попытка вручения имела место _ _ , _ _ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором * (отправитель: Первомайский районный суд города Мурманска, получатель: Лотник Е.А.), почтовое отправление (копия определения) принято в отделении связи _ _ , прибыло в место вручения _ _ , неудачная попытка вручения имела место _ _ ., _ _ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Неполучение Леоновым А.В. почтовой корреспонденции при указанных обстоятельствах по адресу, указанному им в исковом заявлении, является обстоятельством, всецело зависящим от самого Леонова А.В. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Направив исковое заявление в суд, Леонов А.В., проявляя необходимую заботливость и осмотрительность, имел возможность предпринять необходимые меры для получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции.

Указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки, Леоновым А.В. в установленный срок устранены не были, в связи с чем, судья, руководствуясь положениями части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу о возврате искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции, по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ оставить без изменения, частную жалобу представителя Леонова А. В. – Лотник Е. А. - без удовлетворения.

Судья                                В.А. Засыпкина