Решение по делу № 11-18/2019 от 29.11.2019

Дело № 11-18/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Лихачёвой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

17 декабря 2019 года апелляционную жалобу Елиной К.Е. на решение мирового судьи Прилузского судебного участка от 03 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Елиной К.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов

установил:

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в Прилузский судебный участок РК с иском к Елиной К.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа за период с 24.11.2017 по 15.01.2019 в размере 38 275 рублей 60 копеек, из которого сумма основного долга – 10 000 рублей, задолженность по уплате процентов – 9 480 рублей за период с 24.11.2017 по 22.04.2018, проценты на просроченный основной долг за период с 25.11.2017 по 15.01.2019 – 17 028 рублей 32 копейки, пени за период с 25.11.2017 по 15.01.2019 в размере 1 767 рублей 28 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 349 рублей.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи стороны не присутствовали, были надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, ответчиком Елиной К.Е. были представлен возражения на иск.

03 октября 2019 года дело было рассмотрено мировым судьей Прилузского судебного участка по правилам ст. 167 ГПК РФ и вынесено решение, которым исковые требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» удовлетворены. С ответчика Елиной К.Е. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 24.10.2017 года, образовавшаяся за период с 24.11.2017 по 15.01.2019 в размере 38 275 рублей 60 копеек, из которого сумма основного долга – 10 000 рублей, задолженность по уплате процентов – 9 480 рублей за период с 24.11.2017 по 22.04.2018, проценты на просроченный основной долг за период с 25.11.2017 по 15.01.2019 – 17 028 рублей 32 копейки, пени за период с 25.11.2017 по 15.01.2019 в размере 1 767 рублей 28 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 349 рублей, всего взыскано 39 624 рубля 60 копеек.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2019 года.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком Елиной К.Е. подана апелляционная жалоба, в которой Елина К.Е. просит решение мирового судьи отменить в части взыскания штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы.

В судебном заседании стороны не присутствуют, извещены надлежаще о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик Елина К.Е. в жалобе просила о рассмотрении дела без её участия.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Елиной К.Е. без участия сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проанализировав правовую позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Установлено, что 24 октября 2017 года между ответчиком и ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» был заключен договор потребительского зама № от 24.10.2017, в рамках которого ответчику был предоставлен займ в сумме 10 000 рублей, со сроком возврата – 180-й день с момента предоставления кредитором заёмщику денежных средств.

Факт получения Елиной К.И. денежных средств в размере 10 000 рублей подтверждается выпиской из реестра выплат № от 24.10.2017, и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 4 условий договора потребительского займа, процентная ставка составляет 275,259 % годовых.

В соответствии с п. 6 договора, ежемесячный платёж по погашению задолженности составляет 3 245 рублей.

Согласно п. 12 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору и (или) уплате процентов за пользование займом, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, начисляются проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательства.

На основании судебного приказа мирового судьи Прилузского судебного участка РК от 25.02.2019 г. с Елиной К.Е. взыскана в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» взыскана задолженность по договору займа № от 24.10.2017 за период с 24.11.2017 по 15.01.2019 в размере 38 275 рублей 60 копеек, из которого сумма основного долга – 10 000 рублей, задолженность по уплате процентов по графику – 9 480 рублей за период с 24.11.2017 по 22.04.2018, проценты на просроченный основной долг – 17 028 рублей 32 копейки, пени в размере 1 767 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 675 рублей. В связи с поступившими от Елиной К.Е. возражениями, судебный приказ был отменен.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, ответчиком мировому судье представлено не было.

Установив, что ответчиком допущено нарушение условий договора по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, разрешая спор по существу, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о возложении на должника обязанности по возврату заемных денежных средств и уплате процентов.

Вместе с тем, судебная апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных процентов на просроченный основной долг.

Выпиской из ЕГРЮЛ установлено, что ООО МФК «Центр финансовой поддержки» является микрофинансовой компанией с основным видом деятельности – деятельность микрофинансовая.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что предусмотрено п. 3 ст. 807 ГК Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 180 дней были установлены Банком России в размере 307,228 % при их среднерыночном значении 230,421%.

Следовательно, если микрозаем был предоставлен на срок меньше месяца, то среднерыночное значение полной стоимости подобных краткосрочных займов, увеличенная на одну треть, задает предельное значение процентов, начисляемых за согласованный срок займа. Если же погашение заемного долга было просрочено и фактическое использование займа продолжалось больше года, то при определении предельного значения процентов следует учитывать увеличенное на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) сроком более года.

Исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по 30 июня 2017 года (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами), предельное значение полной стоимости кредита составляло 77,408 % годовых при среднерыночном значении 54,306 %.

Между тем, мировым судьёй взысканы проценты исходя из ставки за пользование кредитом с 25.11.2017 по 15.01.2019 в значении 278,130 % годовых.

При этом, мировым судьей не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей сроком свыше одного года предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) банком России установлено в размере 77,408 % при среднерыночном значении 54,306%.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты на просроченный основной долг за период с 25.11.2017 по 15.01.2019 в размере 6 852 рублей 73 копеек, исходя из следующего расчёта:

930,00 * 31 / 365 * 77.408% = 61,14 руб.;

2 075,00 * 30 / 365 * 77.408% = 132,02 руб.;

3 486,00 * 33 / 365 * 77.408% = 243,97 руб.;

5 224,00 * 28 / 365 * 77.408%= 310,21 руб.;

7 365,00 * 27 / 365 * 77.408% = 421,73 руб.;

10 000,00 * 268 / 365 * 77.408% = 5 683,66 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит допущенные мировым судьей нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению; в пользу истца с Елиной К.Е. подлежат взысканию проценты на просроченный основной долг за период с 25.11.2017 по 15.01.2019 в размере 6 852 рублей 73 копеек.

Кроме того, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований государственная пошлина также подлежит изменению 1 043 рубля.

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера процентов на просроченный основной долг и государственной пошлины.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Каких-либо иных нарушений мировым судьей норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 03 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Елиной К.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов изменить в части взыскания размера процентов на просроченный основной долг и государственной пошлины.

Взыскать с Елиной К.Е. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» проценты на просроченный основной долг в размере 6 852 рубля 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 043 рубля.

В остальной части решение мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елиной К.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий