Решение по делу № 2-556/2016 от 29.12.2015

Дело

решение именем российской федерации

29 февраля 2016 года <адрес>

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан - Постоянное судебное присутствие в составе:

председательствующего судьи Сафина Р. Р.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу “ЮниКредит Банк” о защите прав потребителей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО “ЮниКредит Банк” заключён кредитный договор на приобретение транспортного средства на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условиями возврата кредита и процентов в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 2.17.2 Договора дополнительной целью кредита является оплата страховой премии в сумме <данные изъяты> руб. по договору страхования жизни и трудоспособности. Страховой компанией, в которой заёмщик обязан застраховать свою жизнь и трудоспособность, Банком определено акционерное общество “Страховая компания Метлайф”. В день заключения кредитного договора займодавец списал со счёта заёмщика сумму платежа по страхованию в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, просит суд признать пункт 2.17.2, а также п. 6 заявления о предоставлении кредита недействительными, взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере, рассчитанном со дня истечения срока добровольного удовлетворения заявленного требования по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присуждённых судом сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. Иск мотивирован тем, что включение в кредитный договор обязанности страхования жизни и трудоспособности заёмщика, списание со счёта суммы по страхованию противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, Закону о защите прав потребителей, в частности, ст. 935 ГК РФ, согласно которой обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а в соответствии со ст. 16 Закона “О защите прав потребителей” условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кредитный договор был заключён на условиях займодавца, т.е. условия договора были безусловными и не подлежали обсуждению с заёмщиком, без принятия этого условия заёмщику в выдаче ФИО2 было бы отказано, поэтому она был вынужден заключить договор страхования со страховой компанией, навязанной ФИО2. Условия предоставления ФИО2 устанавливают способы внесения страховой премии, кредитный договор не содержит и не предоставляет физическому лицу возможности самостоятельно определить порядок внесения данной премии, выбора страховщика, заёмщик, фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, обременяется обязанностью по выплате страховой премии, а также процентов, начисленных на сумму этой премии, которую страхователь не получил и не имел возможности пользоваться этими деньгами.

По мнению истца, норма кредитного договора, устанавливающая обязанность застраховать свои жизнь и трудоспособность без его согласия и без возможности отказаться от этой услуги, подпадает под действие норм ГК РФ о недействительности сделки и последствиях признания её недействительной, в связи с чем просит признать этот пункт кредитного договора недействительным и удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО1 и её представитель в судебном заседании не присутствовал, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, не представил также и письменное мнение по существу заявленного требования.

Третье лицо - АО “Страховая компания Метлайф” в судебное заседание своего представителя также не направило, своего мнении по существу иска не представило.

Учитывая, что стороны и третье лицо надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО “ЮниКредит Банк” заключён кредитный договор на приобретение заёмщиком автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. под 8% годовых с полной стоимостью кредита <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием возврата кредита ежемесячными аннуитетными платежами по <данные изъяты> руб.

Согласно подписанному истицей кредитному договору (заявления на получение кредита на приобретение автомобиля) из данного размера кредита <данные изъяты> руб. - к выдаче заёмщику путём перевода в пользу ООО “ТрансТехСервис-15”, <данные изъяты> руб. - путём перевода в пользу ООО “Росгосстрах” в РБ в счёт оплаты по полису , а <данные изъяты>. - для оплаты по договору страхования жизни и трудоспособности в пользу ЗАО “Страховая компания АЛИКО” (после переименования - АО “Страховая компания Метлайф”) (пункты 2.17.2, 6 кредитного договора (заявления на получение кредита). Копия этого заявления в деле имеется, из него следует, что ФИО1 при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ осознавала последствия подписания заявления, в том числе, в части согласия на страхование жизни и трудоспособности.

В силу п. 1 ст. 16 закона РФ “О защите прав потребителей” условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. А в соответствии с п 2 этой же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ “О банках и банковской деятельности”, статей 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заёмщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заёмщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N “О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита”, действовавшему в момент заключения кредитного договора, п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения кредитного договора, заключенного между ответчиком и ФИО1, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения ее к программе страхования. При этом, истицей не представлены доказательства, что без указанного условия ей будет отказано в предоставлении кредита.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении АО “ЮниКредит Банк” заемщика ФИО1 на заключение договора страхования вообще и с конкретным страховщиком в частности, доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, суду не представлено.

При таком положении суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а поэтому, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу “ЮниКредит Банк” о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в ЗАТО Межгорье в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья        Р. Р. Сафин

2-556/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Хамзина Л.Х.
Ответчики
Акционерное общество "ЮниКредитБанк"
Другие
АО "Страховая компания МетЛайф"
Суд
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан
Дело на сайте суда
belorecky.bkr.sudrf.ru
29.12.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.12.2015Передача материалов судье
11.01.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.01.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.01.2016Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
15.02.2016Предварительное судебное заседание
29.02.2016Судебное заседание
09.03.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.02.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее