Решение по делу № 33-10322/2023 от 21.08.2023

Судья Говорухина Е.Н.                                                           дело № 33-10322/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 сентября 2023 года Волгоградский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

    при секретаре Бураевой Г.А.

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3171/2022 по иску Власьевой Оксаны Валерьевны к Власьевой Екатерине Сергеевне, Власьеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств, уплаченных за содержание и оплату коммунальных услуг жилого помещения,

по частным жалобам Власьевой Екатерины Сергеевны, Власьева Дмитрия Сергеевича в лице представителя Акимова Максима Игоревича на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 04 июля 2023 года, которым частично удовлетворено заявление Власьевой Оксаны Валерьевны о взыскании судебных расходов.

С Власьевой Екатерины Сергеевны в пользу Власьевой Оксаны Валерьевны взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

С Власьева Дмитрия Сергеевича в пользу Власьевой Оксаны Валерьевны, взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения

установил:

Власьева О.В. обратилась в суд с заявлением к Власьевой Е.С., Власьеву Д.С. о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2022 года частично удовлетворены её исковые требования к Власьевой Е.С., Власьеву Д.С. о взыскании денежных средств, уплаченных за содержание и оплату коммунальных услуг жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2022 года решение суда от 05 июля 2022 года оставлено без изменений.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2022 года оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела Власьевой О.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в общей сумме 70 000 рублей.

Просила взыскать с Власьевой Е.С., Власьева Д.С. в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Власьева Е.С. в лице представителя Акимова М.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, снизив размер судебных расходов до 5 000 рублей.

В частной жалобе Власьев Д.С. в лице представителя Акимова М.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, снизив размер судебных расходов до 5 000 рублей.

В обоснование доводов жалоб указано на завышенность и неразумность взысканных представительских расходов, неприменение судом принципа пропорциональности и недоказанность оказания правовой помощи представителем истца в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В возражениях на частную жалобу Власьевой Е.С. Власьева О.В. выражает несогласие с ее доводами и просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частные жалобы рассмотрены в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частных жалоб, возражений относительно жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2022 года удовлетворены частично исковые требования Власьевой О.В. к Власьевой Е.С., Власьеву Д.С. о взыскании денежных средств, уплаченных за содержание и оплату коммунальных услуг жилого помещения. С Власьевой Е.С. в пользу Власьевой О.В. взысканы денежные средства, уплаченные за содержание и оплату коммунальных услуг жилого помещения, в размере 16 967 рублей 54 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано. С Власьева Д.С. в пользу Власьевой О.В. взысканы денежные средства, уплаченные за содержание и оплату коммунальных услуг жилого помещения, в размере 16 967 рублей 54 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Власьевой Е.В. в лице представителя Ростова Д.А. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2022 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Власьевой Е.С., Власьева Д.С. - без удовлетворения.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 04 марта 2022 года, заключенным между Власьевой О.В. и Кондрашевым О.О., предметом которого является подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, стоимость услуг составила 40 000 рублей.

04 марта 2022 года Кондрашевым О.О. принято от Власьевой О.В. в качестве оплаты юридических услуг 40 000 рублей, что подтверждается распиской.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 30 августа 2022 года, заключенному между Власьевой О.В. и Кондрашевым О.О., предметом которого является составление возражений на апелляционную жалобу Власьевой Е.С., стоимость услуг составила 10 000 рублей.

Согласно расписке, 30 августа 2022 года Кондрашевым О.О. принято от Власьевой О.В. в качестве оплаты юридических услуг 10 000 рублей.

Договором на оказание юридических услуг от 25 января 2023 года заключенным между Власьевой О.В. и Лабурцевым С.В., предметом которого является представление интересов Власьевой О.В. в суде кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы Власьевой Е.С., Власьева Д.С., правовая экспертиза кассационной жалобы, стоимость услуг составила 20 000 рублей.

Согласно расписке, 25 января 2023 года Лабурцевым С.В. принято от Власьевой О.В. в качестве оплаты юридических услуг 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что судебным актом, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования Власьевой О.В., судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости взыскания с ответчиков Власьевой Е.С., Власьева Д.С. в пользу Власьевой О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд удовлетворил заявление и взыскал в пользу заявителя судебные расходы в размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей с каждого из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных расходов и находит доводы частных жалоб о завышенном их размере обоснованными.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены частично, а также конкретный объем правовой помощи, оказанной Власьевой О.В. представителями.

Так истица просила суд взыскать с каждого из ответчиков денежные средства, уплаченные за содержание и оплату коммунальных услуг жилого помещения, в размере 28 489 рублей 06 копеек.

Решением суда, вступившим в законную силу, с каждого из ответчиков в пользу истицы было взыскано 16 967 рублей 54 копеек, то есть исковые требования были удовлетворены на 60% (16 967,54 * 100 / 28 489,06).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель принимал участие в одном судебном заседании, также готовил исковое заявление.

Таким образом, с учетом требований пропорциональности истица вправе требовать с ответчиков возмещение расходов, понесенных на оказание юридических услуг в суде первой инстанции, в размере 24 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Власьева О.В. принимала участие одна, какие-либо возражения на апелляционную жалобу ни Власьевой О.В., ни ее представителем не приносились, в нарушение пункта 2.1 договора об оказании юридических услуг от 30 августа 2022 года в адрес суда и ответчиков не направлялись.

Следовательно, Власьева О.В. не доказала факт того, что в суде апелляционной инстанции ей были оказаны какие-либо юридические услуги стоимостью 10 000 рублей.

В суде кассационной инстанции представитель Власьевой О.В. также не принимал участие. Следовательно, доказанными можно считать только услуги по правовой экспертизе кассационной жалобы, стоимость которых с учетом требований разумности составляет 2000 рублей.

Суд апелляционной инстанции при определении размера взыскиваемых расходов на представителей, понесенных Власьевой О.В., учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, незначительную цену иска, объем выполненной представителем работы, полагает необходимым уменьшить его до 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей с каждого из ответчиков, чем устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле, что влечет за собой изменение определения суда в указанной части.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанная сумма соразмерна объему защищаемого права.

Руководствуясь статьями 333, 334, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

    определил:

определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 04 июля 2023 года в части взыскания в пользу Власьевой Оксаны Валерьевны судебных расходов с Власьевой Екатерины Сергеевны в сумме 25 000 рублей, с Власьева Дмитрия Сергеевича в сумме 25 000 рублей изменить, снизив размер взысканных судебных расходов с Власьевой Екатерины Сергеевны до 10 000 рублей, с Власьева Дмитрия Сергеевича до 10 000 рублей.

    В остальной части определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 04 июля 2023 года оставить без изменения, частные жалобы Власьевой Екатерины Сергеевны, Власьева Дмитрия Сергеевича в лице представителя Акимова Максима Игоревича – без удовлетворения.

    Председательствующий: