Решение от 10.11.2022 по делу № 22-596/2022 от 21.10.2022

Дело № 22 - 596/2022

Судья Безотеческих В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года                                                                            г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Шибанова В.Г.,

судей Добробабина Д.А. и Пышкиной Е.В.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

с участием:

прокурора Брейчер Н.Н.,

потерпевшей Т.,

представителя потерпевшей С.,

адвоката Ящук В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10.11.2022 апелляционную жалобу потерпевшей Т. и апелляционное представление заместителя прокурора г. Биробиджана В. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 августа 2022 года, которым

Чернецкий Н.П., <...> ранее не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию.

Кроме этого постановлено отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Т. о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., мнение потерпевшей Т., её представителя С., прокурора Брейчер Н.Н. в поддержку доводов апелляционных жалобы и представления и мнение адвоката Ящук В.Н., полагавшей приговор суда 1-й инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Чернецкий Н.П. оправдан по предъявленному ему обвинению в том, что в вечернее время 31.07.2013 во дворе дома <...> умышленно причинил тяжкий вред здоровью Р. опасного для жизни последнего, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ за непричастностью на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшая Т., не соглашаясь с приговором суда 1-й инстанции, просит о его отмене и указывает на то, что первоначально в судебном заседании оправданный Чернецкий Н.П. пояснял о нанесении потерпевшему Р. несколько ударов ногами по телу, в том числе и в область груди, что подтвердил и его брат - свидетель Ч.., а также эксперт Б., зафиксировавший на теле потерпевшего следы ударов ногами. Вывод же суда о неполноте показаний данного эксперта считает необоснованным, поскольку судом не был исследован вопрос о причинах вывода эксперта об образовании следов на теле потерпевшего от ударов ног.

Далее потерпевшая, ссылаясь на исследованные в судебном заседании заключения экспертов № 73-мк, № 26/548, № 36/мк, № 482-МК, № 029-п, а также пояснения судебно-медицинских экспертов З. и С. указывает на то, что эти доказательства не исключают возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего при обстоятельствах, указанных оправданным Чернецким Н.П., данных им на предварительном следствии и первоначальных показаниях в суде о нанесении им потерпевшему ударов ногами.

Помимо этого считает, что показания свидетелей Д.., Ш. и К. не свидетельствуют ни о виновности, ни о непричастности Чернецкого Н.П. к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку тот факт, что они не видели, как оправданный наносит ногами удары потерпевшему не является безусловным свидетельством его невиновности с учётом скоротечности конфликта, количества его участников, из которых большинство находились в состоянии опьянения. И выражает несогласие с выводом суда о том, что показания Ч. в связи с осуждением его за причинение Р. средней тяжести вреда здоровью в тот же период не могут быть объективными, так как приговор в отношении последнего имеет преюдициальное значение по настоящему уголовному делу.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Биробиджана В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

При этом, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, приводя выдержки из показаний потерпевшей Т., свидетелей Д.., Ч., прокурор указывает на то, что эти показания согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые не исключали причинение тяжкого вреда здоровью Р. опасного для его жизни ногами в область ног и живота, и которым суд 1-й инстанции не дал оценки в полной мере.

Вывод суда о необъективности показаний свидетеля Ч. ввиду его заинтересованности, прокурор также находит необоснованным, поскольку данный свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и его показания согласуются с заключениями судебных экспертиз и показаниями экспертов о нанесении не менее 13 ударов ногами в область живота и не менее 2 ударов в область грудной клетки, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшему.

Кроме того, заключением эксперта и показаниями, данными в судебном заседании экспертом С., установлено, что данное повреждение могло образоваться от однократного травматического воздействия в эпигастральную область и взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым при условии, что повреждаемая поверхность была доступна повреждающему предмету.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор суда не может быть основан на предположениях, он постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям ст.49 Конституции Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования стст.305 и 306 УПК РФ судом 1-й инстанции соблюдены.

В приговоре приведены все доказательства, представленные стороной обвинения, они проанализированы, проверены и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ.

На основании этой оценки сделан обоснованный вывод о недостаточности этих доказательств для достоверного вывода о виновности Чернецкого Н.П. в совершении вмененного ему преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления из показаний самой потерпевшей Т. следует, что 01.08.2013 её сын, находясь после произошедшего 31.07.2013 конфликта, в больнице пояснил ей, что в ходе этого конфликта между Д. и Чернецким Н.П. произошла драка, в результате чего они упали на землю и стали бороться. Сын стал их разнимать и в это время из подъезда выбежал Ч. (брат оправданного) и нанёс ему битой два удара по спине слева, после которых он упал и почувствовал сильную боль.

Свидетель Д. показал, что он не видел вообще, что оправданный Чернецкий Н.П. 31.07.2013 наносил бы удары потерпевшему и только предполагает, что такое возможно, но видел, что Ч. выбежал с битой и ею размахивал. А потерпевший Р. после этого показал ему синяк и сказал, что его ударил именно Ч.

Свидетель Ш. в судебном заседании категорично заявила о физической невозможности оправданного Чернецкого Н.П. бить ногами потерпевшего, потому что он в это время боролся на земле с Д. и ноги их были переплетены. При этом она видела, как именно Ч. несколько раз битой ударил Р., после чего потерпевший присел, не мог встать, жаловался на плохое самочувствие, держался за бок и показывал на боку кровоподтёк по форме похожим на биту.

Из оглашённых в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что 31.07.2013 она с балкона видела, как Ч. несколько раз нанёс Р. битой удары по телу, а бил ли Чернецкий Н.П. потерпевшего ногами в живот - она не видела (т.1 л.д.29-32, 138-139), данные показания свидетель подтвердила в ходе следственного эксперимента (т.1 л.д.38-41).

Показания указанных свидетелей согласуются с выводами судебно-медицинских экспертиз и показаниями в судебном заседании экспертов С. и З., на которые ссылаются в своих жалобе и представлении потерпевшая Т. и заместитель прокурора г. Биробиджана В..

Однако в отличие от ссылок в жалобе и представлении, согласно выводам судебно-медицинских экспертиз и показаний указанных экспертов, эксперты не исключали нанесение тяжких телесных повреждений потерпевшему не только ногами, но и возможность их причинения битой.

При этом свидетель Ч., несмотря на указание, что Чернецкий Н.П. отбивался ногами и наносил удары по телу, в том числе и Р., не отрицал, что именно он битой отбросил потерпевшего от брата.

В силу требований ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» следует, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

На этом основании вывод суда 1-й инстанции о невозможности принять в качестве бесспорных доказательств вины Чернецкого Н.П. его противоречивые показания в суде и в ходе следственного эксперимента на предварительном следствии (т.11 л.д.60-63) в части нанесения им ударов в живот потерпевшего не подтверждённых совокупностью исследованных судом доказательств, является правильным.

Из обжалуемого приговора и протокола судебного заседания видно, что ни одно из представленных доказательств не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона. Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалобы и представления о том, что суд 1-й инстанции не дал в приговоре оценки исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе, заключениям судебно-медицинских экспертиз и показаний экспертов. А выводы суда, изложенные в приговоре, суд апелляционной инстанции находит соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Иная оценка этих доказательств прокурором сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора суда, а указанных в ст.389.15 УПК РФ оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы о законности и мотивированности судебного решения по данному делу выполнены.

В соответствии со ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты. Суд создает сторонам необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом, стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд 1-й инстанции не исследовал вопрос, от воздействия какого предмета возникли телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровья потерпевшего, не основаны на законе и являются не состоятельными.

Вынесенный и вступивший в законную силу приговор Мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского района ЕАО от 12.12.2014 в отношении Ч. по факту умышленного причинения им 31.07.2013 средней тяжести вреда здоровью Р. не устанавливает вины Чернецкого Н.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку он постановлен в особом порядке судебного разбирательства без исследования и оценки доказательств и исключительно в отношении Ч.

Предусмотренных ст.389.17 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░.54 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░