Решение по делу № 8Г-20553/2020 [88-22940/2020] от 06.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                № 88-22940/2020

                                                                                                  № 9-32/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                 28 сентября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тришкиной М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материал о возвращении искового заявления Крючковой Ю.М. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Крючковой Ю.М. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 мая 2020 года,

у с т а н о в и л:

Крючкова Ю.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании неустойки в размере 12 360 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 мая 2020 года, исковое заявление Крючковой Ю.М. возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Крючкова Ю.М. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывая на неправильное толкование и применение норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Основанием для возвращения искового заявления послужило то обстоятельство, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 21 июня 2019 года исковые требования Крючковой Ю.М. к ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворены, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Крючковой Ю.М. взысканы страховое возмещение в размере 3 500 руб., неустойка в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на юридическое сопровождение в досудебном порядке в размере 2 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 500 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском 12 февраля 2020 года, Крючкова Ю.М. указала, что решением мирового судьи от 21 июня 2019 года неустойка взыскана по дату направления ответчику претензии – на 15 ноября 2018 года, в связи с чем просила взыскать неустойку за следующий период с 16 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательства – 20 сентября 2019 года.

Поскольку иск о взыскании страхового возмещения был предъявлен истцом после 1 июня 2019 года, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях подпункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Согласиться с такими выводами нельзя, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

На основании пункта 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу части 5 статьи 32 данного Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Потребители финансовых услуг согласно пункту 8 статьи 32 данного Закона вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Исходя из системного толкования пункта 5 и пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 1 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями является обязательным.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по договорам добровольного страхования транспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Как следует из представленных материалов, а также доводов кассационной жалобы истец к финансовому уполномоченному не обращался, с учетом подачи искового заявления после 1 июня 2019 года.

В совокупности с приведенным выше анализом законодательства, изменившим правила досудебного порядка урегулирования споров, вытекающих в том числе, и из правоотношений, регулируемых законом Об ОСАГО, следует учитывать, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которой следует, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Из материалов дела следует, что Крючкова Ю.М. ранее обращалась в суд с иском о взыскании неустойки за иной период времени – до 15 ноября 2018 года.

С учетом изложенного, у судов не имелось оснований для возложения на Крючкову Ю.М. обязанности по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки за следующий период - с 16 ноября 2018 года по 20 сентября 2019 года.

Указанные выше требования закона и их разъяснения не были учтены при рассмотрении настоящего дела, что повлекло вынесение неправильных судебных постановлений.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Принимая во внимание то обстоятельство, что приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, суд находит подлежащим отмене определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 мая 2020 года, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 мая 2020 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Судья