Решение по делу № 2-1611/2024 (2-8550/2023;) от 15.08.2023

78RS0008-01-2023-007900-36

Дело № 2-1611/2024 15 апреля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Путянова Вячеслава Ивановича к Аллахвердиеву Нурлану Аждар оглы о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

у с т а н о в и л:

Путянов В.И. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Аллахвердиеву Н.А.о. о взыскании задолженности по договору займа в размере 640 000 рублей, неустойки за период с 05.08.2023 по 14.08.2023 в размере 576 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 04.08.2022 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 640 000 рублей с обязательством их возврата в срок до 04.08.2023. Согласно пункту 5 договора на случай нарушения заемщиком срока возврата суммы займа установлена неустойка в размере 10% от суммы займа за каждый день просрочки платежа до её полного возврата. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, указал на исполнение ответчиком обязательств по договору займа в полном объеме, в том числе, за счет перечисления на счет истца денежных средств супругой ответчика Аллахвердиевой Д.Т., в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер заявленной истцом неустойки в связи с её несоразмерностью.

Третье лицо Аллахвердиева Д.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 04.08.2022 между Путяновым В.И. и Аллахвердиевым Н.А.о. был заключен нотариально удостоверенный договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику, а ответчик получил займ в сумме 640 000 рублей /л.д. 10-11/.

В соответствии с п. 3 договора возврат суммы займа должен быть произведен единовременно наличными или на расчетный счет займодавца до 04.08.2023.

Согласно п. 5 договора, в случае невозврата в установленный срок суммы зама заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 10% от суммы займа за каждый день просрочки платежа до ее полного возврата займодавцу.

Обстоятельство фактической передачи суммы займа в размере 640 000 рублей подтверждается представленным истцом в материалы дела оригиналом расписки ответчика о получении денежных средств по договору займа от 04.08.2022 /л.д. 47/ и ответчиком не оспорено.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что договор займа и расписка подписаны не ответчиком, либо подписаны под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, окончательно сформировав свою позицию, ответчик указал, что фактически по спорному договору сумма займа составляла 550 000 рублей и была предоставлена с обязательством уплаты процентов из расчета 16% годовых, в связи с чем в договоре было указано на общую сумму с учетом процентов в размере 640 000 рублей, указанные денежные средства ответчиком были возвращены истцу в полном объеме путем их перевода на счет истца со счета третьего лица – супруги ответчика Аллахвердиевой Д.Т., в том числе, 10.07.2023 – 500 000 рублей, 02.08.2023 – 40 000 рублей, 02.08.2023 – 20 000 рублей, 03.08.2023 – 80 000 рублей /л.д. 113-116, 118/.

Обстоятельство перечисления указанных денежных сумм подтверждается представленными в материалы дела документами о банковских переводах /л.д. 119-135/ и истцом не оспаривается.

При этом, согласно объяснениям истца перечисление указанных денежных сумм обусловлено наличием иных правоотношений и со спорным договором займа не связано.

Вопреки доводам ответчика, исходя из буквального толкования условий договора займа от 04.08.2022 сумма займа, переданного истцом ответчику, составила 640 000 рублей, в силу пункта 4 договора займ является беспроцентным.

В пункте 2 договора стороны согласовали, что сумма займа передана до заключения договора вне помещения нотариальной конторы, о чем выдана соответствующая расписка.

В расписке от 04.08.2022 ответчик также подтвердил факт получения суммы займа в размере 640 000 рублей.

С учетом указанного, доводы ответчика о получении от истца по спорному договору суммы займа в размере 550 000 рублей под 16% годовых, которые были перечислены истцом на счет супруги ответчика в безналичной форме 01.08.2022 в размере 100 000 рублей и 04.08.2022 в размере 450 000 рублей, являются несостоятельными, опровергаются условиями заключенного договора займа и представленной в материалы дела долговой распиской.

При этом, согласно представленной в материалы дела выписке по счету истца, открытому в ПАО «Сбербанк», в период с 01.08.2022 по 15.12.2022 им на счет супруги ответчика Аллахвердиевой Д.Т. были перечислены денежные средства в общем размере 1 611 800 рублей, в том числе 01.08.2022 – 100 000 рублей, 04.08.2022 – 450 000 рублей, 04.09.2022 – 50 000 рублей, 07.10.2022 – 850 000 рублей, 09.10.2022 – 150 450 рублей, 19.10.2022 – 2 850 рублей, 15.11.2022 – 1 500 рублей, 15.12.2022 – 7 000 рублей /л.д. 86-99/.

Таким образом, переводы истцом на счет третьего лица денежных средств 01.08.2022 и 04.08.2022, на которые ссылается ответчик, не были единственными, денежные средства перечислялись и после составления ответчиком спорной долговой расписки, в связи с чем сам факт зачисления истцом на счет третьего лица 550 000 рублей не опровергает обстоятельство выдачи истцом ответчику по договору от 04.08.2022 суммы займа в размере 640 000 рублей, что подтверждено долговой распиской ответчика от 04.08.2022.

Кроме того, неоднократность банковских переводов истцом третьему лицу денежных средств, размер таких переводов подтверждает доводы истца о наличии между сторонами, третьим лицом иных правоотношений помимо спорного договора займа. Данное обстоятельство также подтверждается и заключенным сторонами договором займа от 12.11.2022, который предметом спора по настоящему делу не является.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом спорных правоотношений сторон бремя доказывания факта возврата суммы займа именно по спорному договору от 04.08.2022 лежало на ответчике.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельства возврата суммы займа по договору от 04.08.2022 либо иного размера задолженности.

Так, представленные ответчиком в материалы дела платежные документы о перечислении третьим лицом на счет истца денежных средств в общем размере 640 000 рублей 10.07.2023, 02.08.2023 и 03.08.2022, на которые ответчик ссылается как на доказательства возврата спорной суммы займа, содержат указание на назначение платежа как возврат долга, полученного под 16% годовых, тогда как, как было указано выше, спорный договор займа не предусматривал размер процентов за пользование суммой займа. При этом, принимая во внимание, что до указанных переводов на счет третьего лица истцом были перечислены денежные средства в превышающем размере (1 611 800 рублей), сам факт зачисления третьим лицом 10.07.2023, 02.08.2023 и 03.08.2022 на счет истца денежных средств в общем размере 640 000 рублей не подтверждает исполнение спорных обязательств за ответчика, в том числе, с учетом указанного назначения платежа, не исключает возможность принятия истцом данных денежных средств в счет исполнения иных обязательств, в том числе, личных обязательств третьего лица перед истцом, на что ссылается последний.

Объяснения третьего лица Аллахвердиевой Д.Т. в рамках настоящего спора относительно перечисления денежных средств в общем размере 640 000 рублей 10.07.2023, 02.08.2023 и 03.08.2022 именно в счет исполнения спорных обязательств ответчика, в отрыве от иной совокупности доказательств по делу, в том числе, принимая во внимание заинтересованность третьего лица в исходе дела как супруги ответчика, не подтверждают отсутствие задолженности по спорному договору займа.

Вопреки доводам ответчика представленные им в материалы дела электронная переписка сторон, CD-диск, содержащий видеозапись разговора между сторонами 27.07.2023, не подтверждает доводов ответчика о том, что денежные средства, перечисленные третьим лицом на счет истца 10.07.2023, 02.08.2023 и 03.08.2022, были приняты истцом в качестве исполнения обязательств ответчика по спорному договору займа.

При этом, надлежащих доказательств того, что при осуществлении вышеуказанных денежных переводов 10.07.2023, 02.08.2023 и 03.08.2022 на третье лицо было возложено исполнение обязательства за ответчика по спорному договору, влекущее у истца по смыслу ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность принять исполнение, в материалы дела ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств наступления условий, предусмотренных ч. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих такую обязанность кредитора в отсутствие соответствующего возложения со стороны должника, на момент указанных денежных переводов установленный договором срок возврата занятой суммы не истек.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства не подтверждают отсутствие задолженности по спорному договору займа. При этом, по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Как было указано выше, оригинал долговой расписки представлен в материалы дела истцом.

На основании изложенного, учитывая возникновение на стороне истца права требования исполнения обязательств с учетом допущенной заемщиком просрочки, принимая во внимание, что обязательства по возврату денежных сумм ответчиком до настоящего времени не исполнены, доказательств факта отсутствия долга перед займодавцем, равно как и доказательств иного размера задолженности в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа от 04.08.2022 в размере 640 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Как было указано выше, договором займа стороны согласовали неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 10% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 5 договора).

На основании указанного пункта договора истец просит взыскать с ответчика за период с 05.08.2023 по 14.08.2023 неустойку в размере 576 000 рублей (640 000х10%х9).

Произведенный истцом расчет неустойки является арифметически верным.

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер допущенного нарушения прав истца, отсутствие доказательств наступления у истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства, длительность заявленного истцом периода допущенного ответчиком неисполнения обязательства (9 дней), размер суммы займа и неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с 05.08.2023 по 14.08.2023 до 100 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, направлен на восстановление баланса интересов сторон, не менее размера неустойки, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Аллахвердиева Нурлана Аждар оглы в пользу Путянова Вячеслава Ивановича задолженность по договору займа в размере 640 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года.