Решение по делу № 8Г-2980/2024 [88-6831/2024] от 29.01.2024

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 20 » марта 2024 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества «Национальный институт авиационных технологий» к обществу с ограниченной ответственностью «Айвори Интерьеры», обществу с ограниченной ответственностью «Ринтад Люкс», ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-489/2020)

по кассационной жалобе акционерного общества «Национальный институт авиационных технологий» на определение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск открытого акционерного общества «Национальный институт авиационных технологий» (далее – ОАО «Национальный институт авиационных технологий») к обществу с ограниченной ответственностью «Айвори Интерьеры» (далее – ООО «Айвори Интерьеры»), обществу с ограниченной ответственностью «Ринтад Люкс», ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.

Из незаконного владения ООО «Айвори Интерьеры» в пользу ОАО «Национальный институт авиационных технологий» истребовано нежилое строение с кадастровым номером 77:05:0003002:1119 площадью
797,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>Б, строение 5, ООО «Айвори Интерьеры» обязано освободить от своего имущества указанное нежилое строение, в случае уклонения от освобождения ОАО «Национальный институт авиационных технологий» разрешено произвести снос (демонтаж) и утилизацию имущества за счет ООО «Айвори Интерьеры».

С ООО «Айвори Интерьеры» в пользу ОАО «Национальный институт авиационных технологий» взыскана задолженность в размере
3 184 020 руб. за просрочку возврата из временного владения и пользования нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0003002:1119, расположенное по адресу: <адрес>,
ул. <адрес>Б, строение 5.

С ООО «Айвори Интерьеры» в пользу ОАО «Национальный институт авиационных технологий» взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 120,10 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Акционерное общество «Национальный институт авиационных технологий» (далее – АО «Национальный институт авиационных технологий») обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по
<адрес> в ходе совершения исполнительных действий при осмотре помещения установил наличие вещей ФИО1, которые находились с 2019 года в незаконно захваченных помещениях, при этом судом установлено нахождение станков и оборудования в аренде у ООО «Айвори интерьеры», однако принадлежность иного движимого имущества судом не устанавливалась.

Определением Чертановского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

Акционерное общества «Национальный институт авиационных технологий» подало кассационную жалобу на определения судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал определение законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отметила, что доводы заявителя сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не содержат ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия обратила внимание заявителя на возможность обращения с иском к ФИО1 об освобождении помещений от ее имущества.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления АО «Национальный институт авиационных технологий» ссылается на новые доказательства, которые не являлись предметом исследования суда при вынесении решения, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Чертановского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Национальный институт авиационных технологий» – без удовлетворения.

Судья