Решение по делу № 33-12685/2022 от 27.07.2022

Судья Д.Р. Сабиров                                           УИД 16RS0027-01-

                                                                          2022-000508-41

                                                                       № 2-278/2022

Дело № 33-12685/2022

                                                                       Учет 156 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2022 года                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

                    председательствующего судьи А.С. Янсона,

                        судей А.С. Гильманова, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца А.В. Рязанова - Р.Ф. Сабирзянова на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рязанова Александра Викторовича (паспорт серии 92 18 № 484069) к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Убытков» (ИНН 1635013396) о взыскании убытков, причиненные неисполнением обязательства, отказать полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца А.В. Рязанова - Р.Ф. Сабирзянова в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А:

    А.В. Рязанов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Убытков» (далее – ООО «ЦУУ») о возмещении убытков, причиненные неисполнением обязательства.

    В обоснование исковых требований указал, что он является владельцем легкового автомобиля марки «OPEL ZAFIRA», государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии ААА № 5068653112 от 14 мая 2021 года.

    13 октября 2021 года в 07 часов 45 минут возле <адрес> Б по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца, получившего значительные повреждения. По итогам проведенного административного расследования истец был признан потерпевшим.

    В целях получения гарантированного возмещения истец обратился в ООО «ЦУУ» и заключил договор цессии № К123ЕТ116/21/24100 от 26 октября 2021 года, согласно которому цессионарию по данному ДТП перешло право требования к АО «АльфаСтрахование».

    Согласно пункту 2.1 договора уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

    Оплата уступки права требования происходит путем осуществления ответчиком ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, включающего в себя устранение повреждений, причиненных в результате ДТП, указанного в пункте 1.1 договора, если иной порядок расчета не согласован сторонами.

    Моментом начала исполнения обязательств цессионарием считается дата приема транспортного средства для осуществления ремонта по акту приема-передачи транспортного средства на ремонт. Датой полного исполнения обязательств цессионарием перед цедентом считается дата подписания акта приема-передачи транспортного средства на ремонт.

    Согласно пункту 3.2 договора цессионарий обязуется выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора.

    Однако до настоящего времени данное обязательство не исполнено ответчиком, что послужило поводом для расторжения договора 31 марта 2022 года.

    Для определения размера ущерба истец вынужден был организовать независимую экспертизу. Представителю ответчика было предложено явиться на осмотр, который состоялся 25 февраля 2022 года. Согласно экспертному заключению № 17241 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 163 700 рублей, услуги оценки – 6 000 рублей.

    Из письменного ответа от 04 апреля 2022 года следует, что за время действия договора ответчик воспользовался правом на обращение в АО «АльфаСтрахование» в целях получения суммы страхового возмещения. Признав событие от 13 октября 2021 года страховым случаем, страховщик осуществил выплату в неизвестном размере, но после получения уведомления о расторжении договора ответчик вернул их.

    Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере                       173 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 541 рубля 60 копеек, почтовые расходы в размере 206 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 474 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

    Истец А.В. Рязанов в судебное заседание не явился.

    Представитель истца Р.Ф. Сабирзянов в судебное заседание не явился, поддержав исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

    Ответчик – ООО «ЦУУ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

    Третье лицо – АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца А.В. Рязанова -                             Р.Ф. Сабирзянов, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении иска, утверждая, что судом не учтены положения пунктом 2.1, 3.2 договора уступки права требования, в нарушение которых ответчик в течение 30 рабочих дней не выдал направление на ремонт транспортного средства, чем нарушил свои обязательства. При этом ответчиком доказательства выдачи такого направления суду не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А.В. Рязанова - Р.Ф. Сабирзянов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца А.В. Рязанова - Р.Ф. Сабирзянова, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным) пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Абзац восьмой статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор цессии (уступки прав требований)                    № К123ЕТ116/21/24100 (далее по тексту - Договор), согласно которому истец (Цедент) передает (уступает), а ответчик (Цессионарий) принимает право требования с АО «АльфаСтрахование», именуемое (должник), на тех условиях и в том объеме, которые существуют у истца на момент подписания договора, в том числе: право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из Договора обязательного страхования гражданской ответственности в размере материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 октября 2021 года в 07 часов 45 минут по адресу: <адрес>Б, с участием транспортного средства истца OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак ....; право требования выплаты неустойки и штрафных санкций в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом «О защите прав потребителей» № 2300-1; право требования утраты товарной стоимости (УТС); право требования износа при проведении расчета восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата уступки права требования происходит путем осуществления ответчиком (собственными, либо привлеченными субподрядными силами) ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, включающего в себя устранение повреждений, причиненных в результате ДТП, указанного в пункте 1.1 Договора, если иной порядок расчета не согласован сторонами.

Согласно пункту 3.2 Договора ответчик обязался выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА в течении 30 дней с момента подписания Договора. Ответчик обязался устранить повреждения, причиненные в результате ДТП, указанного пунктом 1.1. Договора, - выполнить ремонтные работы в срок не более 45 дней с даты приема транспортного средства по акту приема-передачи ТС на ремонт, при условии наличия на СТОА всех деталей, узлов агрегатов, если иной срок не согласован с истцом письменно.

Истец утверждает, что обязательство ответчиком не исполнено.

Для определения размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза, согласно заключению эксперта № 17241 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 163 700 рублей, услуги оценки – 6 000 рублей.

Истец направил ответчику уведомление от 21 марта 2022 года о расторжении договора цессии и о перечислении денежных средств в размере 163 700 рублей, за услуги оценки – 6 000 рублей.

ООО «ЦУУ», получив данное уведомление, направил истцу ответ от 04 апреля 2022 года о том, что 31 марта 2022 года договор уступки                                     № К123ЕТ116/21/24100 от 26 октября 2021 года расторгнут, отказал в выплате денежных средств, сообщил о возврате страховщику полученного страхового возмещения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в причинении убытков истцу, поскольку доказательств, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и убытками, которые истец понес в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, в обосновании заявленных доводов А.В. Рязановым не представлено.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права.

В данном случае договор цессии, заключенный между сторонами, расторгнут, в связи с чем истец вправе требовать со страховщика суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

    Между тем, истец не представил суду доказательства невозможности получения страхового возмещения по вине ответчика, а также причинение убытков.

    Поскольку остальные исковые требования истца производны от требований о взыскании убытков, то суд также правомерно оставил их без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые истец приводил в обоснование исковых требований, они были предметом оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Таким образом, доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.В. Рязанова - Р.Ф. Сабирзянова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи