Решение по делу № 33-410/2020 от 03.02.2020

Судья – Юркевич М.А. Дело №2-4385/19-33-410/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 года                          г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей Хухры Н.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре Елисеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Иванова Ю.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 декабря 2019 года, гражданское дело по иску Иванова О.А. к Иванову Ю.А. о возложении обязанности удалить аудиозаписи и публикации, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Иванов О.А. обратился суд с вышеуказанным иском к Иванову Ю.А., указав в обоснование требований, что начиная с октября 2016 года ответчик в созданной им группе <...> в социальной сети <...> публикует содержащие сведения о личной и семейной жизни истца видео, аудиозаписи и фотографии, а также дублирует эти видео в группе <...> в Интернет-сети <...> Ответчик создал данные группы с целью испортить деловую репутацию истца и нанести ему материальный и моральный вред, что подтверждается результатами рассмотрения неоднократных обращений истца в правоохранительные органы и в суд. Несмотря на принятые судом решения, признанный владельцем данных групп ответчик продолжает размещать в Интернете аудиозаписи и публикации без согласия истца, тем самым продолжая оказывать негативное моральное давление на истца с целью испортить его деловую репутацию. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 152.1, 152.2 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований, истец просил обязать ответчика удалить с сайтов <...> и с материальных носителей ответчика 8 аудиозаписей и 96 публикаций, содержащих сведения о частной жизни истца; запретить ответчику сбор, хранение, распространение и использование любой информации о частной жизни истца; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда размере 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявленные требования поддержал, ответчик иск не признал.

Решением Новгородского районного суда от 03 декабря 2019 года, с учетом определения суда от 26 декабря 2019 года об устранении описки, исковые требования Иванова О.А. удовлетворены частично и постановлено:

    Обязать Иванова Юрия Александровича в срок 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить из сети Интернет (социальная сеть <...> аудиозаписи и публикации, включая комментарии и фотографии, а именно:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Обязать Иванова Ю.А. в срок 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить перечисленные выше аудиозаписи, с принадлежащих Иванову Ю.А. материальных носителей информации (диктофона, с персональных компьютеров, жестких дисков, запоминающих устройств).

Взыскать с Иванова Ю.А. в пользу Иванова О.А. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Иванов Ю.А. просит изменить решение суда, уменьшив размер взысканной с него компенсации морального вреда до 5 000 руб. ввиду несоразмерности, указывая при этом, что подобные иски Иванов О.А. использует как средство обогащения. Ссылаясь на конституционные принципы свободы слова, выражения своего субъективного мнения и убеждений, решение суда в части обязания его удалить аудиозаписи просит отменить, также указывая на изъятие у него материальных носителей, кроме диктофона, в рамках исполнительного производства по заявлению истца Иванова О.А. Указывая на необоснованное дробление истцом в исках публикаций, ссылается на возложение настоящим судебным решением на ответчика двойной ответственности по публикациям: <...>

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец полагает приведенные в ней доводы несостоятельными.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях к ним (ч. 1).

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб и возражений, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина (п. 1). Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (п. 3).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что истец Иванов О.А. и ответчик Иванов Ю.А. приходятся друг другу братьями, проживают в квартире по адресу: <...>. Между сторонами сложились неприязненные отношения. Ответчик Иванов Ю.А. с октября 2016 года в созданных им группе в социальной сети <...>, в созданном им блоге с названием <...>, публикует видео-аудиозаписи, публикации и фотографии с изображением истца Иванова О.А.

По данным обстоятельствам неоднократно Новгородским районным судом Новгородской области принимались решения, которым действия Иванова Ю.А. признавались незаконными, на последнего возлагалась обязанность удалить видеозаписи и фотографии с изображением истца. Иванову Ю.А. запрещено их дальнейшее распространение, в пользу Иванова О.А. также была взыскана компенсация морального вреда.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции установлено и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается факт размещения последним в период 2016-2019гг. в своей группе с названием <...> 8 аудиозаписей и 96 публикаций, содержащих сведения о частной жизни истца.

Дав оценку представленным в деле доказательствам, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об обязании ответчика удалить из сети Интернет, а также из принадлежащих ответчику материальных носителей информации вышеприведенных 8 аудиозаписей и 96 публикаций.

Решение суда в данной части подробно мотивировано, в том числе со ссылкой на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в дополнительной аргументации не нуждается.

В суде апелляционной инстанции ответчик факт размещения им в сети Интернет спорных аудиозаписей и публикаций не оспаривал.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы Иванова Ю.А., перечисленные в судебном решении публикации ранее не были самостоятельным предметом судебных споров между сторонами. Вопрос об исполнимости решения в данной части, а равно по мотивам изъятия у ответчика судебным приставом-исполнителем материальных носителей, включая персональный компьютер, с которых суд обязал ответчика удалить информацию в отношении истца, подлежит разрешению в порядке исполнительного производства.

В отношении довода апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности определенной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия полагает, что суд, руководствуясь требованиями соразмерности, разумности и справедливости, а также с учетом таких приведенных в решении фактических обстоятельств дела, как возраст и профессиональные занятия истца, круг его общения, неоднократность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением прав истца публикацией материалов, содержащих персональные сведения, его изображения в сети Интернет, продолжаемый характер таких действий со стороны ответчика, правильно определил размер компенсации морального вреда. Каких–либо оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Другие доводы жалобы не содержат дополнительных сведений, не учтенных судом первой инстанции, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда в оставшейся части. Оснований к переоценке других установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а равно для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Ю.А. Колокольцев

Судьи                                 Н.В. Хухра

                                    И.М. Сергейчик