Решение по делу № 2-934/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-934/2022

43RS0003-01-2022-000275-76

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 9 февраля 2022 года

    Первомайский районный суд г.Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Звездочетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Норвик банк» к Коновалову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Норвик банк» обратилось в суд с иском к Коновалову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указывает, что между Банком и Коноваловым А.А. {Дата} заключен договор комплексного банковского обслуживания вследствие подписания индивидуальных условий кредитования путем присоединения к нему, на основании которого ответчику была предоставлена кредитная линия {Номер} в размере 50 000 рублей сроком возврата по {Дата} включительно путем зачисления названной суммы на лицевой счет заемщика.

Кредитным договором (п.4.1 индивидуальных условий) предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом из расчета 24 % годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) – уплатой процентов за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке 44 % годовых (п.12.1 индивидуальных условий).

В нарушение условий кредитного договора, в течение периода пользования кредитом заемщиком допущена неуплата задолженности по кредиту.

В случае нарушения должником сроков возврата платежа по кредиту, предусмотренного договором, должник уплачивает кредитору штрафную неустойку за каждый факт просроченного платежа по кредиту, в размере, установленном кредитором в тарифах, действующих на момент совершения такой оплаты (п. 12.2 индивидуальных условий).

В соответствии с распоряжением № 156-н от 21.10.2013 года введены в действие тарифы комиссионного вознаграждения, согласно которому в части кредитных операций для Кирова и Кировской области внесены изменения в п. 5: штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа насчитывается по 1 000 руб. на 3 и 7 рабочие дни, с даты возникновения просроченного платежа.

В настоящее время задолженность ответчика перед Банком составляет 60 884,40 рублей.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был вынесен {Дата}. {Дата} вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению Коновалова А.А.

На основании изложенного истец просит взыскать с Коновалова А.А. в пользу ПАО «Норвик Банк» сумму задолженности в размере 60 884,40 рублей, из них: 49 994,93 рублей – возврат кредита, 4 739,47 рублей – плата за пользование кредитом, 6 000 рублей – неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд, 150 рублей – требование банка по оплате услуги смс-инфо, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 027 рублей.

Представитель ПАО «Норвик банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором признал сумму основного долга в размере 49 994,93 рублей, при этом указал, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 6 000 рублей не отвечает критериям соразмерности, предъявлена незаконно, договором не предусмотрена, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст. ст. 35, 48, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе принимать участие в судебном заседании как лично, так и через своего представителя. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Возложение на сторону обязанности явиться в судебное заседание процессуальное законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из ст. 421 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Норвик банк» и Коноваловым А.А. {Дата} заключен договор комплексного банковского обслуживания вследствие подписания индивидуальных условий кредитования путем присоединения к нему, на основании которого ответчику была предоставлена кредитная линия {Номер} в размере 50 000 рублей сроком возврата по {Дата} включительно путем зачисления названной суммы на лицевой счет заемщика.

Кредитным договором (п.4.1 индивидуальных условий) предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом из расчета 24 % годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) – уплатой процентов за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке 44 % годовых (п.12.1 индивидуальных условий).

В нарушение условий кредитного договора, заемщиком допущены нарушения его условий, неуплата задолженности по кредиту.

В случае нарушения должником сроков возврата платежа по кредиту, предусмотренного договором, должник уплачивает кредитору штрафную неустойку за каждый факт просроченного платежа по кредиту, в размере, установленном кредитором в тарифах, действующих на момент совершения такой оплаты (п. 12.2 индивидуальных условий договора).

В соответствии с распоряжением № 156-н от 21.10.2013 года введены в действие тарифы комиссионного вознаграждения, согласно которому в части кредитных операций для Кирова и Кировской области внесены изменения в п. 5: штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа насчитывается по 1 000 руб. на 3 и 7 рабочие дни, с даты возникновения просроченного платежа.

Заемщик ознакомлен с условиями договора, перечнем и размерами платежей, тарифами Банка, согласен с ними, о чем свидетельствует его подпись. Условия договора и дополнительных соглашений не оспорены.

Поскольку обязательства по возврату кредитных денежных средств выполняются ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

В настоящее время задолженность должника перед Банком составляет 60 884,40 рублей.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был вынесен 10.12.2021 года. 29.12.2021 года на основании заявления Коновалова А.А. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчета, у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 60 884,40 рублей, из них: 49 994,93 рублей – возврат кредита, 4 739,47 рублей – плата за пользование кредитом, 6 000 рублей – неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд, 150 рублей – требование банка по оплате услуги смс-инфо.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, оснований считать его ошибочным не имеется. Со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

При этом ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в силу требований вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Норвик банк» задолженности по кредитному договору.

В соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Коновалова А.А. в пользу ПАО «Норвик банк» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 027 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Норвик банк» удовлетворить.

Взыскать с Коновалова А.А. в пользу ПАО «Норвик банк» задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата} в размере 60 884,40 рублей, из них: 49 994,93 рублей – возврат кредита, 4 739,47 рублей – плата за пользование кредитом, 6 000 рублей – неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд, 150 рублей – требование банка по оплате услуги смс-инфо, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 027 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             /подпись/                С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 16.02.2022 года.