Решение от 18.01.2018 по делу № 2-221/2018 (2-1916/2017;) от 10.10.2017

Дело № 2-221/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Прокопьевск                                                                          18 января 2018 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой,

при секретаре                                           Носковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Горбуновой И. А., Мисюркееву В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152906,68 руб. и государственной пошлины в размере 10258,13 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО РОСБАНК») и Горбуновой И.А. был заключен кредитный договор <...> на сумму 640 094,00 руб., под 16,50% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля KIA YD (Cerato, Forte), 2013 года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель №G4FG DH624217 кузов <...>, цвет серый.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является залог автотранспортного средства – KIA YD (Cerato, Forte), 2013 года выпуска.

Ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Просит взыскать с Горбуновой И.А. задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152906,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10258,13 рублей., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA YD (Cerato, Forte), 2013 года выпуска, идентификационный номер <...>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 550 000,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Горбунова И.А. не явилась в судебное заседание, о времени и месте слушания дела извещалась по последнему известному месту регистрации, извещения возвращены в адрес суда почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с требованиями ст.118 ГПК РФ судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд полагает, что Горбунова И.А. не проявила должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщила суду о фактическом месте жительства. В то время как судом предприняты необходимые меры для ее надлежащего уведомления.

Таким образом, суд приходит к выводу об извещении всеми доступными суду способами ответчика о дате и времени рассмотрения дела судом в порядке ст. 167 ГПК РФ и, с учетом надлежащего извещения всех участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании Мисюркеев В.Н., привлеченный определением Рудничного районного суда г Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика, являющийся в настоящее время собственником автомобиля KIA YD (Cerato, Forte), 2013 года выпуска, исковые требования не признал, считает, что он добросовестный покупатель транспортного средства. Данный автомобиль был приобретен им в автосалоне 10.08.2017 года за счет собственных и кредитных денежных средств, предоставленных ему на основании кредитного договора с ПАО «Банк ВТБ24» на покупку автомобиля (автокредит). Автомобиль находится в залоге у ПАО «Банк ВТБ24». Просит в удовлетворении требований банка ПАО «Росбанк» в части обращения взыскания на предмет залога отказать. С самостоятельным иском в суд не обращался.

Представитель третьего лица – ПАО Банк ВТБ, привлеченный к участию в деле по определению суда, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил отзыв на заявленные исковые требования, в котором просит отказать в удовлетворении требований, указал, что между ПАО «Банк ВТБ24» и Мисюркеевым В.Н. был заключен кредитный договор от 10.08.2017 года, в рамках которого Мисюркееву В.Н. были предоставлены денежные средства на покупку автомобиля KIA YD (Cerato, Forte), 2013 года выпуска. 14.08.2017 года произведена регистрация залога данного автомобиля в нотариальном реестре уведомлений о залоге недвижимости. На момент приобретения Мисюркеевым В.Н. автомобиля в автосалоне не было каких-либо обременений в нотариальном реестре. Автомобиль приобретен на основании оригинала ПТС. Таким образом, Мисюркеев В.Н. не мог знать и предполагать, что в отношении приобретаемого автомобиля заключен договор залога с ПАО РОСБАНК. В свою очередь истец не проявил должных мер в части исключения возможности отчуждения должником данного автомобиля.

    Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 14.05.2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Горбуновой И.А. был заключен кредитный договор <...> в виде акцептованного заявления-оферты на сумму 640 094,00 руб., под 16,50% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля KIA YD (Cerato, Forte), 2013 года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель <...> кузов <...>, цвет серый. (заявление Горбуновой И.А. л.д. 22-24).

В заявлении Горбунова И.А. просит заключить с ней договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства и договор залога приобретаемого транспортного средства (л.д. 22).

При этом клиент был ознакомлен с «Условиями предоставления автокредита» (далее - условия»), о чем собственноручно расписался в заявлении.

В соответствии с Условиями, предоставленное в банк заявление клиента следует рассматривать как оферту.

Кредитный договор и договор залога считаются заключенными с момента одобрения банком заявления клиента путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Оферта была одобрена (акцептована) банком 14.05.2013 года путем перечисления денежных средств в размере 640 094,00 руб. на счет Горбуновой И.А.

Таким образом, установлено, что между сторонами заключен кредитный договор и договор залога транспортного средства.

П.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов, согласно информационному графику платежей является 14 число каждого месяца, сумма платежа 15 738,89 рублей (л.д. 25).

Как видно из материалов дела (выписке по лицевому счету л.д. 14-21, расчету задолженности л.д. 6-13), Горбунова И.А. не исполняет свои обязанности перед банком надлежащим образом.

По состоянию на 11.09.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 152 906,68 рублей, из которых: основной долг 140 964,36 рублей, проценты 11 942,32 руб.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора до настоящего времени кредитные обязательства перед Банком не исполнены.

В связи с тем, что заемщик не представил в суд доказательств по возврату заемных средств, требования истца по взысканию суммы основного долга и процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Обязательства по возврату займа и процентов за пользование денежными средствами предусмотрены договорами сторон. Указанные обязательства соответствуют разумной степени риска как заёмщика (срок займа, проценты за пользование, размер неустойки), так и кредитора (размер кредита, обеспечение обязательства). Эти обстоятельства учтены и кредитором, и заёмщиком при заключении договоров.

В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком Горбуновой И.А. заключен договор залога транспортного средства KIA YD (Cerato, Forte), 2013 года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель №<...> кузов <...> цвет серый.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 ст. 346).

Согласно ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между ними связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно карточке учета ТС (л.д. 61), автомобиль KIA YD (Cerato, Forte), 2013 года выпуска, идентификационный номер <...>, зарегистрирован 16.08.2017 года на Мисюркеева В. Н..

Данный автомобиль принадлежит Мисюркееву В. Н. на основании договора купли-продажи автомобиля №<...> 10.08.2017 года, заключенного с ООО «АЙ-БИ-ЭМ» (л.д. 88-89).

Согласно кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ 24» и Мисюркеевым В.Н. заключен кредитный договор на сумму 290 888,00 руб., под 17,9% годовых, на срок 36 месяцев на приобретение автомобиля KIA YD (Cerato, Forte), 2013 года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель <...> кузов <...> цвет серый. (л.д. 74-80).

Данный кредитный договор содержит условие о залоге транспортного средства KIA YD (Cerato, Forte), 2013 года выпуска (п. 10 Кредитного договора) в качестве обеспечения исполнения обязательства Мисюркеева В.Н. по кредитному договору, оригинал паспорта транспортного средства передан залогодержателю ПАО «ВТБ 24» (акт приема-передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 91).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 июля 2014 года Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата:

сведения о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначение предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля <...> от 10.08.2017 года между Мисюркеевым В.Н. сведения об обременениях автомобиля марки KIA YD (Cerato, Forte), 2013 года выпуска, идентификационный номер <...> отсутствовали.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении ПАО РОСБАНК обязанности по внесению в реестр Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге спорного автомобиля, как это предусмотрено статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из полученного по запросу суда ответа ПАО РОСБАНК, материалов дела и пояснений сторон установлено, что оригинал ПТС автомобиля марки KIA YD (Cerato, Forte), 2013 года выпуска, идентификационный номер <...> был передан ответчику Горбуновой И.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи паспорта транспортного средства, без условия последующего возврата.

Спорный автомобиль был приобретен ответчиком Мисюркеевым В.Н. с полным пакетом документов, в том числе с оригиналом паспорта транспортного средства.

ПАО РОСБАНК не истребовал обратно у ответчика Горбуновой И.А. оригинал паспорта заложенного транспортного средства.

Ответчик Горбунова И.А. обязательства по возврату денежных средств в установленный срок не исполняла.

Таким образом, Мисюркеев В.Н. приобретая автомобиль, не мог, и не должен была знать, что приобретает имущество, находящееся в залоге, кроме того, в договоре купли-продажи спорного автомобиля прямо указано, что он залогом не обременен

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Таким образом, залогодержатель ПАО РОСБАНК сам проявил беспечность, выдав подлинник ПТС и не истребовав его, что привело к отчуждению автомашины приобретателю, не уведомленному об имеющихся обременениях, а также то, что передав паспорт транспортного средства Горбуновой И.А., предоставил ей возможность отчуждать автомобиль, что свидетельствует о незаинтересованности истца в обеспечении денежного обязательства..

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии отметок/уведомлений о залоге в отношении указанного автомобиля, информация о которых для третьих лиц имелась в открытом доступе и о которых Мисюркеев В.Н. на дату приобретения имущества 10.08.2017 года знал или должен был знать, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что после приобретения автомобиля KIA YD (Cerato, Forte), 2013 года выпуска, идентификационный номер <...>, Мисюркеевым В.Н. по договору купли-продажи от 10.08.2017 года залог в отношении указанного транспортного средства в пользу ПАО РОСБАНК прекращен на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО РОСБАНК в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль KIA YD (Cerato, Forte), 2013 года выпуска, идентификационный номер <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ПАО РОСБАНК при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 10 258,13 руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика Горбуновой И.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 258,13 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 152 906,68 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 140 964,36 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ 11 942,32 ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 258,13 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░: ░░░░░░░          ░.░.░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.01.2018 ░░░░.

    ░░░░░: ░░░░░░░          ░.░.░░░░░░░░░░

    ░░░░

    ░░░░░:      ░.░.░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-221/2018 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.