Решение по делу № 33-1294/2020 от 23.01.2020

Судья Дидур Д.В. Дело №33-1294/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» февраля 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Агеевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявлению Мотор ФИО7 о замене стороны процессуальным правопреемником по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Гарант» к Попыриной Александре Сергеевне о взыскании задолженности

по частной жалобе Попыриной А.С. на определение Партизанского городского суда Приморского края от 30 января 2019 года, которым произведена заменена взыскателя по гражданскому делу по стороны процессуальным правопреемником по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Гарант» к Попыриной А.С. о взыскании задолженности на его правопреемника Мотор С.В.

у с т а н о в и л:

Мотор С.В. обратился в суд с заявлением, указав, что20 октября 2015 года Партизанским городским судом Приморского края вынесено решение по гражданскому делу № 2-1944/2015 по иску КПКГ «Гарант» к Попыриной А.С. о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства на общую сумму 1 105 098,69 рублей. Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 21 ноября 2015 года. 04 декабря 2015 года истцу был выдан исполнительный лист ФС № 003170080, который предъявлялся в ОСП к исполнению трижды: 1) Исполнительное производство №57282/15/25010-ИП, возбужденное 17 декабря 2015 года было окончено 25 июля 2016 года на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскание по исполнительному листу не производилось, о чем имеется соответствующая отметка в исполнительном листе. 2) Исполнительное производство №-ИП, возбужденное 07 ноября 2017 года было окончено 29 марта 2018 года на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках данного исполнительного производства взыскателю (истцу) были перечислены две суммы, взысканные с Попыриной А.С., что подтверждается справкой ОСП от 27 ноября 2018 года: 19 декабря 2017 года в размере 15 000 рублей; 28 декабря 2017 года в размере 10 000 рублей. Каких-либо иных платежей от ответчика в пользу истца не поступало. 10 декабря 2018 года КПКГ «Гарант» в третий раз предъявило исполнительный лист в ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП по ПК. 11 декабря 2018 года между взыскателем КПКГ «Гарант» и заявителем Мотор С.В. заключен Договор уступки требования. Согласно п. 1 данного Договора, Цедент (первоначальный кредитор) уступает, а Цессионарий (новый кредитор) принимает требования в полном объеме к Попыриной А.С., именуемой в дальнейшем «Должник», по договору № 253 займа финансовых средств из фондов Кредитного потребительского кооператива граждан «Гарант» от 03 июня 2014 года. Во исполнение указанного Договора уступки права требования КПКГ «Гарант» передало Мотор С.В. все документы, удостоверяющие требование, что подтверждается п.4 Договора. Мотор С.В. произвел частичную оплату за уступку в соответствии с п.6 Договора в размере 25 000 руб., что подтверждается Квитанцией от 11 декабря 2018 года. В силу п. 15 Договора Цедент обязуется не позднее 1 месяца с момента подписания настоящего договора уведомить Должника о переуступке права требования Цессионарию согласно настоящему Договору и предоставить соответствующие письменные доказательства Цессионарию. Просил заменить взыскателя - Кредитный потребительский кооператив граждан «Гарант» его правопреемником - Мотор С.В.

В судебном заседании представитель заявителя и представитель КПКГ «Гарант» заявление поддержали.

Представитель Попыриной А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что Попыриной А.С. по данному договору выплачено не 25000 рублей, а намного больше.

Заявление рассмотрено в отсутствии Попыриной А.С. и судебного пристава-исполнителя.

Судом постановлено определение, с которым не согласилась Попырина А.С., в частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ и ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По делу установлено, что решением Партизанского городского суда Приморского края от 20 октября 2015 года исковые требования КПКГ «Гарант» к Попыриной А.С. о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа удовлетворены. С Попыриной А.С. в пользу КПКГ «Гарант» взыскана задолженность по договору займа финансовых средств из фондов КПКГ «Гарант» № 253 от 03 июня 2014 года в сумме 1091 441,48 руб., в том числе: сумма займа – 892 930,00 руб., проценты за пользование займом по Договору – 119 056,00 руб., неустойка по Договору – 79 455,48 руб., а также в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины 13 657,21 руб., всего: 1105 098,69 руб.

Согласно договору уступки прав требований от 11 декабря 2018 года, КПКГ «Гарант» (Цедент) уступил права требования Мотор С.В. (Цессонарий) по кредитному договору №253 займа финансовых средств из фондов КПКГ «Гарант» от 03 июня 2014 года, заключенному с Попыриной А.С. на сумму 1 080 098, 69 руб. Плата за уступаемое право 100 000 руб.

Учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, право требования по кредитному договору взыскатель уступил, суд обоснованно, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, произвел замену первоначального цедента КПКГ «Гарант» конечным цессионарием Мотор Т.И.

Довод частной жалобы Попыриной А.С. о том, что она была лишена возможности представить доказательства оплаты вышеуказанной задолженности не могут служить основанием к отмене вынесенного определения, поскольку ссылаясь на наличие вышеуказанных доказательств, Попырина А.С. фактически выражает несогласие с решение суда от 20.12.2015. При этом данное решение Попыриной А.С. не обжаловалось.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, постановленное судом определение является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 30 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий