Решение по делу № 33-1176/2022 (33-26587/2021;) от 08.11.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1176/2022 (33-26587/2021) 78RS0014-01-2021-000200-88 Судья: Шемякина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей при секретаре	Барминой Е.А. Орловой Т.А. Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3308/2021 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пяткиной Екатерины Леонидовны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года по иску Дыкановой Яны Вадимовны к индивидуальному предпринимателю Пяткиной Екатерине Леонидовне о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истца Дыкановой Я.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дыканова Я.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Пяткиной Екатерине Леонидовне о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы в общем размере 88 761 рубль 90 копеек (в том числе образовавшуюся в результате несвоевременной выдачи трудовой книжки), компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 3 571 рубль 27 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обосновании исковых требований истец указала, что 23 марта 2020 между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на должность продавец-консультант ювелирных изделий, с окладом 19 000 рублей. В период с 4 по 30 апреля 2020 года истец находилась в неоплачиваемом отпуске, затем ответчик перестала выплачивать заработную плату, в связи с чем за май, июнь, июль 2020 года образовалась задолженность по выплате заработной платы в сумме 54 000 рублей. За этот период условия трудового договора не изменялись, трудовой договор не расторгался, другой режим рабочего времени не устанавливался, работодателем простой не объявлялся. В связи с невыплатой заработной платы, 11.11.2020 истец написала заявление на увольнение по собственному желанию, на 08.01.2020 истцом не была получена трудовая книжка и иные документы, связанные с работой.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года, с учетом определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года об исправлении описки, исковые требования Дыкановой Я.В. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с мая по июль 2020 года в размере 54 870 рублей, проценты за невыплату заработной платы в сумме 2 368 рублей 44 копейки, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 12 750 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 600 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагая, что задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует.

В заседании суда апелляционной инстанции истец полагала решение суда законным и обоснованным, пояснила, что в период, за который просит взыскать денежные средства в качестве среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, не обращалась к другим работодателям с просьбой о трудоустройстве.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на ведение дела через представителя, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие изменение и частичную отмену решения суда, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 23.03.2020 между ИП Пяткиной Е.Л. и Дыкановой Я.В. заключен трудовой договор № 25, по условиям которого Дыканова Я.В. принята на работу к работодателю (ИП Пяткиной Е.Л.) на должность продавец-консультант с 26 марта 2020 года, трудовой договор заключен на неопределенный срок. Согласно п. 2.1 трудового договора, работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату в размере 19 000 рублей ежемесячно.

В период с 28.03.2020 по 30.04.2020 истцу был предоставлен неоплачиваемый отпуск.

11.11.2020 истец обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом № 3 от 11.11.2020 трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Приказом № 26 от 30.12.2020 трудовой договор расторгнут на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно копии трудовой книжки запись за № 9 от 11.11.2020 уволена по собственному желанию, признана недействительной, под № 11 имеется запись, уволена за прогулы, подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что в августе 2020 года Дыкановой Я.В. перечислено 102 рубля и 2 030 рублей, всего в сумме 2 130 рублей, расчетный период июль 2020 года, и 10 000 рублей аванс по заработной плате за август 2020 года; в ноябре 2020 года –2 030 рублей, в апреле 2020 года – 4 730 рублей, расчетный период март 2020 года; в сентябре 2020 года – 23 113 рублей, расчетный период за август 2020 года, 10 000 рублей аванс по заработной плате за сентябрь 2020 года; в декабре 2020 года – 10 400 рублей и 10 000 рублей, всего в сумме 20 400 рублей заработная плата за ноябрь 2020 года; в октябре 2020 года – 20 290 рублей заработная плата за сентябрь 2020 года, и 10 000 рублей аванс по заработной плате за октябрь 2020 года; в январе 2021 года – 17 290 рублей заработная плата за декабрь 2020 года.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, из представленных ответчиком платежных реестров следует, что заработная плата за июль 2020 года была выплачена истцу в сумме 2 130 рублей, доказательств того, что в период с мая по июль 2020 года ответчик приостанавливал деятельность, находился в простое, либо истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что Дыкановой Я.В. заработная плата за май, июнь, июль 2020 года не была выплачена в полном объеме, в связи с чем с взыскал заработную плату за спорный период в сумме 54 870 рублей.

На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца судом взысканы проценты за невыплату заработной платы в сумме 2 368 рублей 44 копейки.

Учитывая, что ответчиком в адрес истца уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте не направлялось, доказательств обратного суду не представлено, суд удовлетворил требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, вместе с тем, признав расчет истца ошибочным, поскольку он произведен с учетом включения выходных дней и периода временной нетрудоспособности истца.

Средний заработок за время вынужденного прогула определен судом в размере 10 831 рубль 73 копейки.

Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений в отношении истца, размер задолженности по заработной плате, длительность задержки выдачи трудовой книжки, характер и степень вины ответчика в допущенных нарушениях, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая, что в рассматриваемом случае данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Днем прекращения трудового договора, исходя из части 3 статьи 84.1 ТК РФ, во всех случаях является последний день работы работника.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1. и ч. 1 ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Согласно пункта 2.1 трудового договора истца, работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату в размере 19 000 рублей ежемесячно.

Заработная плата выплачивается работодателем работнику путем выдачи наличных денежных средств из кассы работодателя или путем перечисления на счет работника в банке, не реже чем каждые полмесяца: аванс в размере 25% от установленного оклада не позднее 25 числа каждого месяца; заработная плата в размере 75% от установленного оклада не позднее 10 числа следующего за отработанным месяцем.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что у ответчика перед истцом за период с мая по июль 2020 года образовалась задолженность по заработной плате, при этом выплаты за май и июнь 2020 года отсутствовали, за июль 2020 года было уплачено 2 130 рублей (платежная ведомость №7 от 10.08.2020), что также подтверждается выпиской по счету дебетовой карты истца.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт выплаты заработной платы истцу за период с мая по июль 2020 года в полном размере, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что заработная плата за спорный период была выплачена в иные месяцы с опозданием, судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с выводом суда о их несостоятельности, поскольку в представленных реестрах прямо указано назначение платежа и месяц оплаты, а кроме того пунктом 2.5 трудового договора предусмотрено, что премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера, выплачиваются работодателем работнику путем выдачи наличных денежных средств из кассы работодателя, или путем перечисления на счет работника в банке в день выплаты заработной платы. Сведений о назначении выплат, заявленных ответчиком как оплата заработной платы в спорный период, вопреки позиции ответчика, из представленных документов не усматривается, так как с учетом выплат компенсационного и стимулирующего характера, сумма заработной платы в реестре может превышать сумму оклада, установленного трудовым договором.

По сути все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Проверяя решение суда в части подлежащей взысканию суммы задолженности заработной платы, судебная коллегия вынуждена не согласиться с расчетом суда первой инстанции.

Так, определяя подлежащую к взысканию в пользу истца заработную плату за спорный период, суд первой инстанции исходил из расчета 3*19 000-2 130= 54 870 рублей, где 19 000 рублей установленная истцу заработная плата до вычета НДФЛ, а 2 130 рублей – сумма заработной платы выплаченной истцу работодателем. Вместе с тем, судом не учтено, что выплаченная истцу сумма в размере 2 130 рублей уплачена после удержания НДФЛ. Таким образом, размер заработной платы подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с мая по июль 2020 года составит 45 328 рублей (с учетом вычета НДФЛ) из расчета 19 000-13%*3- 2 130.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, размер подлежащей истцу компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации составит 5 842,33 рубля.

Кроме того, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с 1 сентября 2021 года, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом в заседании суда апелляционной инстанции, Дыканова Я.В. не обращалась к другим работодателям с просьбой о трудоустройстве в спорный период, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса у суда первой инстанции не имелось.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что бремя доказывания факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в спорный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наличие последствий в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату возложено на работника, невыполнение последним обязанностей по представлению доказательств в обоснование заявленных требований, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет вынесение решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку при проверке решения суда судебной коллегией выявлены вышеуказанные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемое решение в рассматриваемой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба, не содержит, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В связи с изменением решения суда в части размера подлежащих взысканию сумм, с ответчика с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 035 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года в части взыскания заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, государственной пошлины изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пяткиной Екатерины Леонидовны в пользу Дыкановой Яны Владимировны заработную плату за май, июнь, июль 2020 года в размере 45 328 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 842,33 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пяткиной Екатерины Леонидовны государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 035 рублей.

Решение суда в части взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки отменить.

В иске Дыкановой Яны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Пяткиной Екатерине Леонидовне о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пяткиной Екатерины Леонидовны без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2022 года.