Решение по делу № 2-4999/2022 от 29.06.2022

Решение изготовлено

в полном объеме 28 июля 2022 года

№

50RS0№-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Подольск

Подольский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Питукиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АТОЛЛ ТУР», ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителей,-

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АТОЛЛ ТУР», ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителей и просит расторгнуть договор № XXV111/07 от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта, заключенный между ООО «АТОЛЛ ТУР» и ФИО2, взыскать с ответчика сумму в размере 144000 рублей в счет стоимости не оказанных туристических услуг по договору № XXV111/07 от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта, заключенный между ООО «АТОЛЛ ТУР» и ФИО2, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, неустойку в размере 144000 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб., штраф в размере 72000 рублей, почтовые расходы в размере 2000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТОЛЛ ТУР» и ФИО2 заключен договор №XXV111/07 о реализации туристического продукта в Турцию. Туроператором по реализации туристического продукта является ООО «Компания ТЕЗ ТУР». Произведена полная оплата тура в размере 144000 рублей. В соответствии с договорами, поездка должна была состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, никакие туристические услуги не были оказаны. В адрес ответчиков направлено заявление о возврате денежных средств по договору, расторжении договора. В адрес ответчиков направлены досудебные претензии. В настоящее время денежные средства не возвращены, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, явился представитель по доверенности ФИО4, который поддержал исковые требования.

Ответчик – представитель ООО «АТОЛЛ ТУР», ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТОЛЛ ТУР» и ФИО2 заключен договор № XXV111/07 о реализации туристического продукта в Турцию.

Истцом во исполнение условий договора о реализации туристического продукта, произведена оплата в размере 144000 руб.

Истцом подано заявление в ООО «АТОЛЛ ТУР», ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о возврате денежных средств, оплаченных по договору в связи с неоказанием туристической услуги.

В адрес ООО «АТОЛЛ ТУР», ООО «Компания ТЕЗ ТУР» направлена досудебная претензия.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В январе 2020 года во многих странах мира стали регистрироваться случаи заболевания коронавирусной инфекции «COVID-19», преимущественно связанные с поездками в Китайскую Народную Республику. В конце февраля 2020 года резко осложнилась эпидемиологическая обстановка по «COVID-19» в Южной Корее, Иране и Италии, что в последующем привело к значительному росту числа случаев заболевания в других странах мира, связанных с поездками в эти страны.

ДД.ММ.ГГГГ Всемирная организация здравоохранения объявила о начале пандемии «COVID-19».

ДД.ММ.ГГГГ на сайте Российской газеты размещена информация Федерального агентства по туризму (Ростуризма), обновившего список стран, путешествия в которые не рекомендованы из-за ситуации с распространением коронавируса «COVID-19».

В данном случае указанные обстоятельства признаются общеизвестными, и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

Таким образом, распространение пандемии коронавируса «COVID-19» исключало возможность поездки истца в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по оказанию туристического продукта и возврате денежных средств.

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти РФ в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Согласно ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 законодательство о защите прав потребителей гарантирует потребителю право на туристские услуги, безопасные для здоровья.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристкого продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанные положения закона согласуются со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ", гарантирующей потребителю - туристу при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного его пребывания угрозы безопасности жизни и здоровья, а также опасности причинения вреда его имуществу, подтвержденных соответствующими решениями органов исполнительной власти, возврата денежной суммы равной общей цене туристического продукта при расторжении договора до начала путешествия, а также ее части, пропорциональной стоимости не оказанной туристу услуги - после начала путешествия.

Туроператором по договору № XXV111/07 о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТОЛЛ ТУР» и ФИО2 является ООО «Компания ТЕЗ ТУР».

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

Статьей 6 названного Закона предусмотрены права туристов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 указанного Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом, особенности хозяйственной деятельности ответчика, в том числе, заключение договоров о реализации туристских продуктов, допуск турагентов к осуществлению бронирования туристских продуктов, обстоятельством, освобождающим ответчика от выполнения обязанностей перед туристами, равно как обстоятельством, освобождающим его от ответственности за ненадлежащее исполнение в рамках туристского продукта обязательств перед туристами, не является.

Оконченное формирование турпродукта автоматически означает ответственность туроператора перед туристом в силу прямого указания в законе. После заключения агентом договора, туроператор не вправе отказаться от его исполнения. Законом предусмотрена повышенная ответственность туроператора, в том числе за действия третьих лиц, с которыми туроператор вступает в отношения по продвижению и реализации сформированного им туристического продукта потребителю.

Туристу не были оказаны услуги по договору о реализации туристского продукта № № XXV111/07 от ДД.ММ.ГГГГ и не возвращены уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 144000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, суд, руководствуясь статьями 9, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ), частью 5 статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходит из права потребителя на получение услуги, соответствующей требованиям безопасности.

В связи опубликованием ДД.ММ.ГГГГ на сайте Российской газеты информации Федерального агентства по туризму (Ростуризма), обновившего список стран, путешествия в которые не рекомендованы из-за ситуации с распространением коронавируса «COVID-19» то есть официального сообщения о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении безопасности здоровья туристов, что является официальным подтверждением наличия угрозы безопасности здоровью туристов, истец обоснованно отказался от исполнения договора и потребовал расторжения договора о реализации туристского продукта, возврата уплаченной цены туристического продукта, а поэтому суд считает возможным расторгнуть договор № XXV111/07 от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта, заключенный между ООО «АТОЛЛ ТУР» и ФИО2.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом того, что Туроператором по договору № XXV111/07 от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта, заключенный между ООО «АТОЛЛ ТУР» и ФИО2 является ООО «Компания ТЕЗ ТУР», и ООО «Компания ТЕЗ ТУР» не произведена выплата денежных средств по неоказанным туристическим услугам, суд полагает возможным взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 144000 руб. в счет стоимости неоказанных туристических услуг.

Требования к ООО «АТОЛЛ ТУР» подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе, о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка уплачивается потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит о взыскании неустойки в размере 144000 рублей.

Суду представлен расчет неустойки.

Контррасчет суду не представлен.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ввиду изложенного, учитывая компенсационный характер неустойки суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 20000 руб.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ООО «Компания ТЕЗ ТУР», учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. Таким образом, суд взыскивает с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу истца штраф в размере 40000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом не представлено документального подтверждения расходов (почтовые расходы и ксерокопии документов) в размере 2000 руб., суд в удовлетворении указанного требования отказывает.

Истец просит о взыскании расходов на представителя в размере 40000 руб., в судебное заседание представлен договор, согласно которому истцом переданы денежные средства в размере 20000 руб., в связи с чем суд считает возможным взыскать в возмещение расходов на представителя 20000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в размере 5840 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «АТОЛЛ ТУР», ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № XXV111/07 от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта, заключенный между ООО «АТОЛЛ ТУР» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» (ИНН 7709297570, ОГРН 1027739288994) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Казахской ССР, паспорт 4614 550902) сумму в размере 144000 рублей в счет стоимости не оказанных туристических услуг по договору № XXV111/07 от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта, заключенный между ООО «АТОЛЛ ТУР» и ФИО2, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, неустойку в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «АТОЛЛ ТУР» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» (ИНН 7709297570, ОГРН 1027739288994) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5840 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья Н.Н. Питукина

№