Решение по делу № 8Г-9524/2020 [88-309/2021 - (88-9525/2020)] от 19.11.2020

                                                                                  № 88-309/2021 (88-9525/2020)

                                              Номер дела в суде первой инстанции № 2-130/20

27RS0010-01-2020-000113-74

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2021 года                                                        город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Кудриной Я.Г., Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есипенко А.А. к Болгерту М.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе Болгерта М.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Есипенко А.А. обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с Болгерта М.Е. 290 343 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, 6 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 20 000 руб. в счет возмещения расходов по договору об оказании услуг, 6 163 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 29 декабря 2019 года по вине водителя Болгерта М.Е. принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Согласно отчету размер компенсации за восстановление поврежденного автомобиля составляет 290 343 руб. Стоимость услуг экспертной организации составила 6 000 руб. До настоящего времени ответчиком мер по возмещению причиненного ущерба не принято.

    Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 20 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований Есипенко А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 июля 2020 года решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 20 апреля 2020 года отменено, принято новое решение об удовлетворении требований            Есипенко А.А.: с Болгерта М.Е. взыскано в возмещение ущерба 290 343 руб., убытки по оплате заключения специалиста 6 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 163 руб.

В кассационной жалобе Болгерта М.Е. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку виновным лицом перед               Есипенко А.А. является его сын, которому истец передал во временное пользование свой автомобиль. Фактически между истцом и его сыном был заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством.

От Есипенко А.А. поступил отзыв, в котором он просил апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Болгерта М.Е. – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,           Есипенко А.А. является собственником автомобиля Toyota Gaia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

29 декабря 2019 года водитель Болгерт М.Е., управляя автомобилем Toyota Gaia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на бетонные блоки, повредив транспортное средство.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 290 343 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Есипенко А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Есипенко А.А. передал в пользование и управление принадлежащий ему автомобиль сыну ФИО10, который в свою очередь передал автомобиль для управления ответчику Болгерту М.Е. для выполнения его поручения без согласия собственника на передачу автомобиля, не в личных целях. Между истцом Есипенко А.А. и его сыном ФИО10 фактически в устной форме заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством. Законных оснований для возложения на Болгерта М.Е. обязанности возместить собственнику автомобиля Есипенко А.А., которым он владел 29 декабря 2019 года на основании договора безвозмездного пользования и поручения ФИО10 ущерба, причиненного случайным повреждением вещи, не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решения об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 1064 Гражданского кодекса РФ, п.10.1 ПДД РФ, исходила из того, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии ущерба, противоправности поведения ответчика и его вине, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика Болгерта М.Е. и наступившими неблагоприятными последствиями, что дает основания для вывода об обоснованности исковых требований и возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика. Передача сыном истца управления транспортным средством Болгерту М.Е. без согласия собственника не освобождает лицо, виновно допустившее нарушение ПДД, от обязательства по возмещению Есипенко А.А. причиненного указанными действиями ущерба.

Кассационный суд с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что виновным лицом перед Есипенко А.А. является его сын, которому истец передал во временное пользование свой автомобиль, являлись предметом тщательной оценки суда апелляционной инстанции, им в апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болгерта М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи