Решение по делу № 8Г-13303/2024 [88-15449/2024] от 27.05.2024

16RS0040-01-2020-005064-08

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 Дело №88-15449/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 июля 2024г.                                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.,

судей Романова М.В., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зиннатуллиной Резеды Халиулловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024г. по гражданскому делу № 2-42/2022 по иску Зиннатуллиной Резеды Халиулловны к Зудову Геннадию Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из жилого дома, истребовании из незаконного владения земельных участков, признании построек самовольными, обязании снести самовольные постройки; по встречному иску Зудова Геннадия Ивановича к Зиннатуллиной Резеде Халиулловне, исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения представителя Зиннатуллиной Р.Х. - Аухадеевой Д.Х., представителя Зудова Г.И. - Купцовой В.В., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Зиннатуллина Р.Х. обратилась в суд с иском к Зудову Г.И. об истребовании из незаконного владения индивидуального жилого дома с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, и его выселении из указанного жилого дома.

Зудов Г.И. обратился в суд со встречным иском к Зиннатуллиной Р.Х., исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 78,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021г., исковые требования Зиннатуллиной Р.Х. удовлетворены, постановлено истребовать из незаконного владения Зудова Г.И. в пользу собственника Зиннатуллиной Р.Х. жилой дом с кадастровым номером №, земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес>, встречные исковые требования Зудова Г.И. оставлены без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2020г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Зудов Г.И. изменил встречные исковые требования и просил взыскать с Зиннатуллиной Р.Х. денежные средства в размере 7003607руб., потраченные на строительство объектов недвижимости и благоустройство на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2022г. исковые требования Зиннатуллиной Р.З. удовлетворены, судом постановлено истребовать из чужого незаконного владения жилой дом с кадастровым номером № и земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>, путем их изъятия из владения Зудова Г.И.; выселить Зудова Г.И. из жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать самовольными постройками гараж, площадью 40,3 кв.м., реконструированные части жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Зудова Г.И. снести: гараж, площадью 40,3 кв.м., реконструированные части жилого дома с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, забор, состоящий из бетонного фундамента, кирпичного цоколя, кирпичных столбов, полотна из досок с автоматическими и распашными воротами и калиткой; забор из железобетонных сборных панелей на железобетонных столбах с бетонным фундаментом; освободить земельный участок от элементов благоустройства, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2022г. отменено в части удовлетворения первоначальных исковых требований, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024г. в части отмены судебного акта суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Зиннатуллиной Р.Х. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Зудова Г.И. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Хайруллиной Г.И. заключен договор ипотеки, согласно которому банк предоставил денежные средства Хайруллиной Г.И. на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, участок №. Обеспечением исполнения обязательств по названному договору является залог вышеуказанного имущества, приобретенного за счет кредитных средств в соответствии с условиями договора купли-продажи от 31.08.2007г.

Впоследствии вышеуказанное имущество было арестовано судебным приставом исполнителем Зеленодольского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ Сафиуллиным Б.Н. по исполнительному производству № 22515/11/29/16 от 13.10.2011 в пользу ОАО АИКБ «Татфондбанк».

Постановлением судебного пристава исполнителя от 09.06.2012г. имущество передано на реализацию путем проведения торгов в форме открытого аукциона.

Поручением № 983 от 02.07.2012г. Территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан реализовало арестованное имущество. Истец Зиннатуллина Р.Х. приобрела вышеуказанный жилой дом, общей площадью 38,3 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1900 кв.м., по результатам проведения открытого аукциона от 31.08.2012г.

06.09.2012г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Зиннатуллиной Р.Х. заключен договор купли-продажи арестованного имущества, а именного жилого дома, площадью 38,3 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1900 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, имущество передано по акту приема-передачи.

Зиннатуллина Р.Х. в 2013г. обращалась в Зеленодольской городской суд Республики Татарстан с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Республике Татарстан о регистрации перехода права собственности на жилой дом, площадью 38,3 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1900 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2013г., вступившим в законную силу, на Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии возложена обязанность зарегистрировать переход к Зиннатуллиной Р.Х. права собственности на жилой дом, общей площадью 38,3 кв.м., и земельный участок, площадью 1900 кв.м., кадастровый номер №.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером № разделен с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, истец Зиннатуллина Р.Х. является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 38,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Также Зиннатуллиной Р.Х. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 25.09.2020г., жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 78,4 кв.м., жилую площадь 43,5 кв.м., год постройки 2018г.

Согласно техническому плану здания, жилой дом по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:20:050107:815, год завершения строительства указан 2018.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец Зиннатуллина Р.Х. поясняла, что 5 декабря 2016г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ в отношении Зудова О.Г., Зиннатуллиной Р.Х., Денежкиной Е.И., Клюга В.И. по факту уклонения от уплаты таможенных платежей. В связи со следственными действиями, проверочными мероприятиями в организации «Декарт», в которой она занимала должность бухгалтера, она находилась в стрессовой ситуации, судьбой принадлежащего ей жилого дома и земельного участка не интересовалась, 07.07.2020г. прибыв к объектам недвижимости, она обнаружила, что жилой дом занят Зудовым Г.И., 10.07.2020г. в его адрес истец направила уведомление с требованием незамедлительно покинуть занимаемый дом и земельные участки.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16.03.2022г. по ходатайству представителя Зудова Г.И. назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза в ООО «Бюро независимой экспертизы+».

Из заключения эксперта № 22-633 от 31.08.2022г. следует, что на земельном участке с кадастровым номером № имеются следующие объекты недвижимости: одноэтажный, каркасно-обшивной жилой дом, площадью 78,4 кв.м., гараж из сендвич панелей, площадью 40,3 кв.м., забор, состоящий из бетонного фундамента, кирпичного цоколя, кирпичных столбов, полотна из досок, забор из железобетонных сборных панелей на железобетонных столбах с бетонным фундаментом; автоматические и распашные металлические ворота и калитка; бетонные подпорные стенки, дорожки из бетонной брусчатки, бордюры; кирпичный смотровой колодец для воды, водопровод; канализационные колодцы из бетонных колец, система канализации; газопровод.

В ходе обследования чердачного помещения жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, экспертом установлено, что под слоем утеплителя обнаружены стены из бревен, в габаритах стен из бревен расположены: тамбур 2,4 кв.м., коридор 5,1 кв.м., кухня-столовая 23,3 кв.м., санузел 4,1 кв.м. Габариты стен из бревен соответствуют размерам жилой комнаты деревянного жилого дома, площадью 38,3 кв.м., с кадастровым номером №, согласно техпаспорту по состоянию на 01.06.2007г.

На основании проведенного обследования эксперт пришел к выводу, что на земельном участке с кадастровым номером № существует деревянный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 38,3 кв.м., данный дом был реконструирован путем строительства пристроев с левой и с правой стороны дома, крыша старого дома была разобрана и построена новая на увеличенный дом.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что жилой дом, площадью 38,3 кв.м., с кадастровым номером №, был реконструирован. Реконструкция жилого дома, возведение гаража, благоустройство земельного участка являются неотделимыми улучшениями, поскольку их невозможно изъять без вреда для основного имущества. Деревянную беседку можно разобрать и перенести в другое место.

Экспертом также определена стоимость затрат, произведенных на улучшение земельного участка с кадастровым номером №, по состоянию на дату оценки - 7003607руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, при новом рассмотрении, руководствуясь положениями ст. 8.1, 130, 131, 195, 199, 200, 209, 218, 222, 223, 301, 302 ГК РФ, ст. 15, 25, 60, 76 ЗК РФ, ст. 35 ЖК РФ, п.22, 39 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований, установив, что Зудов Г.И. неправомерно владеет земельными участками и жилым домом, без согласия собственника Зинатуллиной Р.Х., осуществил реконструкцию жилого дома, возвел гараж, осуществил благоустройство земельных участков, в отсутствие доказательств того, что Зиннатуллина Р.Х. каким-либо образом выразила свое согласие на реконструкцию жилого дома, строительство гаража и вселение Зудова Г.И. в принадлежащий ей жилой дом, также учитывая, что на момент разрешения спора между сторонами отсутствуют договорные отношения, указав на предъявление требований в пределах срока исковой давности, указав, что Зиннатуллина Р.Х. узнала о нарушении своих прав в июле 2020г., приехав по месту нахождения имущества, не усмотрев оснований для удовлетворения встречных исковых требований, исходя из того, что первоначальные исковые требования удовлетворены и имущество подлежит передаче Зиннатуллиной Р.Х. в том состоянии, в котором они находились до завладениями спорными объектами Зудовым Г.И.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 196, 199, 200, 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", п. 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022г., п. 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 143 от 09 декабря 2010г., не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований ввиду следующего.

Из заключения эксперта № 22-633 от 31.08.2022г. следует, что жилой дом, площадью 78,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, (инвентарный номер №), соответствует требованиям механической безопасности, безопасности пребывания, градостроительным и строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, сохранение данного жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из дополнительных письменных пояснений Зиннатуллиной Р.Х., которые отличаются от ранее данных объяснений и содержания иска, в 2015г. ее жилой дом был прежний, она об этом знала, поскольку приезжала к Зудову Олегу, дом которого расположен недалеко от ее дома. Впервые о намерениях Зудова Олега вести строительство на ее участке истец узнала осенью 2017 года, так как приехав к своему участку увидела, что дом находится на реконструкции и участок благоустраивался, после чего перестала ним работать.

Согласно объяснениям ответчика Зудова Г.И. и его представителя в ходе судебного разбирательства, строительно-ремонтные работы по реконструкции жилого дома и иных объектов ответчиком производились в 2014-2016 годах, до 2020 года велись работы по облагораживанию домовладения.

Исходя из технического отчета ООО «Эмоко», год постройки жилого дома указан 2015.

Из представленных ответчиком спутниковых снимков с общедоступного сервиса Google Earth pro, осмотренных и отраженных в протоколе осмотра доказательств в нотариальном порядке следует, что конфигурация объектов, находящихся на земельном участке по координатам 55.981384, 48.818656, по состоянию на 10.05.2014г. и 29.07.2015г. различается, расположенный на участке объект видоизменен.

10 июня 2016г. Зиннатуллиной Р.Х. и Зайнуллиной О.В. заключен договор подряда на осуществление ландшафтного дизайна. Из содержания данного договора и приложений к нему (проекты) следует, что истец поручила провести комплекс работ по благоустройству и озеленению частного землевладения, общей площадью 600 кв.м., по проектной документации, предоставленной заказчиком, расположенного по адресу: <адрес>, участок № (соответствует кадастровому номеру исходного земельного участка).

Судебная коллегия, учитывая, что представление указанных документов являлось предметом обсуждения суда первой инстанции, на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняла их в качестве дополнительных (новых) доказательств по делу и приобщила к материалам дела.

Исходя из письменного ответа ООО «Газпром трансгаз Казань» от 22.02.2024г., от Зиннатуллиной Р.Х. поступила заявка на подключение газа жилого дома, которое осуществлено 29 марта 2016г.

Согласно письменному ответу АО «Татэнергосбыт» от 20.02.2024г., 9 апреля 2015г. АО «Татэнергосбыт» и Зиннатуллиной Р.Х. заключен договор электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из письменного ответа ООО «Жилищно-коммунальные услуги» от 09.02.2024г. следует, что 01.07.2017г. с Зиннатуллиной Р.Х. заключен договор на отпуск холодной воды.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что о нарушении своего права, при проявлении должной осмотрительности, Зиннатуллина Р.Х. должна была узнать с момента, когда Зудов Г.И. осваивал спорный земельный участок и производил работы по реконструкции жилого дома в 2015г., при этом Зиннатуллина Р.Х. не отрицала, что в 2015г. приезжала к Зудову Олегу, дом которого расположен недалеко от ее дома, что свидетельствует о предъявлении требований с пропуском срока исковой давности.

Также принято во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы № 22-633, проведенные работы по реконструкции жилого дома, по возведению гаража и благоустройству земельного участка являются неотделимым улучшением земельного участка с кадастровым номером 16:20:050107:815, данные улучшения невозможно изъять без вреда для основного имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2023г. по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы+».

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы+» № 23-1094, техническая возможность приведения жилого дома с кадастровым номером 16:20:050107:686, общей площадью 78,4 кв.м., в первоначальное состояние без нанесения несоразмерного вреда объекту, с учетом выводов судебной экспертизы № 22-633 ООО «Бюро независимой экспертизы+», невозможна. При этом приведение жилого дома в первоначальное состояние заключается в полной разборке существующего дома, площадью 78,4 кв.м., и по сути строительства первоначального дома, площадью 38,3 кв.м., заново, включая ремонт фундаментов, возведение новых стен, полов, перекрытий, окон и двери.

Судебная коллегия пришла к выводу, что жилой дом, право на которое зарегистрировано за истцом по первоначальному иску, и в отношении, которого заявлено требование, с учетом заключений судебной технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы №№ 22-633, 23-1094, отсутствует, данный объект в результате проведенных работ по реконструкции видоизменен.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, не усмотрев оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Свои выводы суд апелляционной инстанции обосновал, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зиннатуллиной Резеды Халиулловны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Ф.С. Гаиткулова

Судьи                                                                                                   М.В. Романов

И.М. Ромасловская