Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-3105/2021 от 02.04.2021

    № 16-3105/2021

    № П16-3105/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        город Краснодар         8 июня 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев жалобы потерпевшего Синицына В.Г. и его защитника адвоката Ким А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2020 года, вынесенное в отношении Синицына А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного участка г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2020 года Синицын А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2020 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобах, поданных в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, потерпевший Синицын В.Г. и его защитник Ким А.В. просят решение судьи районного суда отменить как незаконное.

Синицын А.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Синицыным В.Г. и его защитником жалоб на указанный выше акт, представил возражения, в которых просит решение судьи районного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Синицына А.В. к административной ответственности) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 27 мая 2020 года в 21 час 00 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Минаева, д. 53, Синицын А.В. в ходе конфликта на бытовой почве с Синицыным В.Г. причинил последнему телесные повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Синицына А.В. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление, с указанными выводами мирового судьи не согласился, указав на недоказанность обстоятельств, на основании которых мировым судьей вынесено постановление о привлечении Синицына А.В. к административной ответственности.

В обоснование своих выводов судьей указанно, что безусловных данных, свидетельствующих о доказанности вины привлеченного к административной ответственности Синицына А.В. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту причинения телесных повреждений Синицыну В.Г., не имеется.

Показания потерпевшего Синицына В.Г. в судебном заседании районного суда были связаны с его неприязненными отношениями с сыном Синицыным А.В. и нежеланием, чтоб последний проживал с ним по одному адресу. Синицын В.Г. не отрицал, что в день исследуемых событий до конфликта с сыном, осуществлял велопрогулку. Кроме того, как указано судьей районного суда, потерпевший не смог ответить на вопрос о том, каким образом ему были причинены повреждения, приведенные в акте судебно-медицинского освидетельствования, указав лишь то, что Синицын А.В., пытаясь отобрать у него печати, удерживал его путем захвата шеи через руку.

В тоже время сам Синицын А.В. на протяжении всего производства по делу и его мать Синицына И.А. отрицали факт причинения Синицыным А.В. Синицыну В.Г. телесных повреждений в период исследуемых событий.

Синицына И.А. в письменных пояснений указала, что потерпевший испытывает личную неприязнь по отношении к их сыну, Синицыну А.В., постоянно провоцирует конфликты (л.д. 12).

Супруга Синицына А.В. – Синицына А.В., являясь очевидцем возникшего конфликта, в своих письменных объяснениях (л.д. 14) пояснила, что в день исследуемых событий она вместе с Синицыным А.В., катались на велосипедах, в это время также на велосипеде к ней на небезопасное расстояние подъехал Синицын В.Г. и стал угрожать ей физической расправой.

Кроме того, Синицына А.В. в своих письменных пояснениях также указала, что Синицын В.Г. постоянно злоупотребляет спиртными напитками, находясь в состоянии алкогольного опьянения провоцирует конфликты с членами семьи.

Таким образом, из анализа вышеприведенных доказательств судья районного суда пришел к выводу о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат безусловных и не опровержимых данных, подтверждающих факт причинения Синицыным А.В. в период исследуемых событий телесных повреждений Синицыну В.Г., а акт судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего сам по себе не может служить безусловным доказательством вины лица в причинении телесных повреждений.

В соответствии с положениями статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 указанной статьи).

Учитывая указанные обстоятельства дела и требования действующего законодательства, судья кассационной инстанции находит выводы судьи районного суда об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, обоснованными.

Доводы жалоб, поданных в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не ставят под сомнение правильность выводов судьи районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2020 года, вынесенное в отношении Синицына А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья                                     А.Е. Иванов