Решение по делу № 7У-1702/2023 [77-1577/2023] от 08.02.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1577/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                   23 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С.,

    судей Дамдиновой С.Ж., Павлова Р.Г.,

при секретаре Солоян С.Р.,

    с участием:

    прокурора Соловьевой Н.В.,

    осужденного Протопопова А.В.,

    защитника-адвоката Смычковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Протопопова А.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 3 августа 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 17 ноября 2021 года.

    Заслушав доклад председательствующего, выслушав осужденного Протопопова А.В. и его защитника-адвоката Смычкову О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение прокурора Соловьевой Н.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 3 августа 2021 года

Протопопов Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

3 марта 2016 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

25 октября 2016 года Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом апелляционного постановления суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2017 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 марта 2016 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год, с отбыванием в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21 декабря 2018 года по отбытии срока, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 5 месяцев 7 дней,

осужден по:

ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО МКК «<данные изъяты>») к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО МКК «<данные изъяты>») к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО МКК «<данные изъяты>») к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО МКК «<данные изъяты>») к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев;

п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> (ПАО) к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду уничтожения и повреждения имущества <данные изъяты>) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года, с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2016 года, окончательно назначено наказание 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года 3 месяца, с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей, по вступлению приговора в законную силу отменена.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 13 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО7, действующей на основании доверенности в интересах ООО МКК «<данные изъяты>» удовлетворен в полном объеме.

Взыскано с Протопопова А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ООО МКК «<данные изъяты>» 35 988 рублей 91 копейка.

Взысканы с Протопопова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в размере 100 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 17 ноября 2021 года приговор изменен.

Исключено из числа доказательств показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, в т. 3 на л.д. 229-232, т. 6 на л.д. 89-92.

Смягчено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное по правилам ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ до 1 года 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2016 года и окончательно назначено к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с возложением ограничений и обязанностей, указанных в апелляционном определении.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Протопопов А.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными. Указывает о том, что нарушены его права на защиту, поскольку адвокат Левицкая С.В. отказалась от его защиты; излагает доводы о фальсификации материалов уголовного дела, протоколов следственных действий с его участием, поскольку в тот момент фактически не мог принимать участие. Указывает о его незаконном задержании, о противоправных действиях сотрудников полиции ФИО10 и ФИО33 при его задержании, о незаконном избрании меры пресечении в виде содержания под стражей; отмечает, что следственные действия проведенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены без участия адвоката Левицкой С.В.; обращает внимание, что обвинительное заключение не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в материале № о рассмотрении ходатайства следователя об ограничении обвиняемого во времени ознакомления с материалами уголовного дела; указывает о том, что судом не дана полная оценка всем доказательствам указанным им в прениях; о недопустимости в качестве доказательств протоколов обыска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведенных по делу экспертиз, протоколов ознакомления с назначениями экспертиз и с их заключениями, поскольку ознакомление проходило без участия адвоката, что подтверждается ответом из <данные изъяты>; полагает, что следователь ФИО11 не имела законных оснований на предоставление ходатайств в суд о производстве следственных действий, поскольку дело было передано в производство другому следователю - ФИО12; указывает, что его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы было рассмотрено судом без удаления в совещательную комнату.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Протопопов А.В. указывает об обвинительном уклоне при рассмотрении дела; о ненадлежащем его извещении о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ; о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, о противоречивости показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО13»; излагает доводы об одновременном ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов, об имеющихся неточностях по времени, указанном в постановлениях и в ответе начальника ФКУ <данные изъяты>, о фальсификации заключений экспертиз, а также протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 246-249); излагает доводы о несогласии с приведенными выводами суда о его виновности и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами, считает доказательства положенные в основу обвинительного приговора недопустимыми, сфальсифицированными; указывает о противоречивых показаниях потерпевшей ФИО14 и обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья не мог принимать участие в судебных заседаниях, но они состоялись с его участием.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия составов преступлений, признать производство обысков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Протопопова А.В. государственный обвинитель Криволуцкая Н.А. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Протопопов А.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества ООО МКК «<данные изъяты>» на общую сумму 10 550 рублей, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенном в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества ООО МКК «<данные изъяты>» на общую сумму 35 998 рублей 91 копейка, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенном в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ; за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества ООО МКК «<данные изъяты>» на общую сумму 20 150 рублей, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенном в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ; за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества ООО МКК «<данные изъяты>» на общую сумму 24 800 рублей, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенном в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ; за кражу, т.е. тайное хищение имущества <данные изъяты> (ПАО) на общую сумму 750 460 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, а также за умышленное уничтожение и повреждение имущества <данные изъяты> (ПАО) с причинением значительного ущерба на общую сумму 2 919 824 рубля 69 копеек, путем взрыва, совершенных в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному осужденному наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив утверждения стороны защиты о недоказанности вины осужденного, аналогичные изложенным в апелляционных и кассационных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к верному выводу о виновности в совершении преступлений, в обоснование чего привел в приговоре показания потерпевших ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО18; представителей потерпевших ФИО19, ФИО20, ФИО21 и свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО13, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, о значимых для дела обстоятельствах; данные, отраженные в протоколах следственных действий; иные материалы уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям указанных потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку показания логичны, последовательны, согласуются между собой относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются иными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО32, ФИО31, ФИО30 на которые ссылается автор жалобы, были устранены путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, которые указанная потерпевшая, свидетели подтвердили. Выявленные противоречия между показаниями потерпевшей ФИО14, свидетелей в ходе предварительного и судебного следствия судом правильно расценены как не свидетельствующие об их неправдивости, поскольку отдельные детали, не влияющие по существу на их полноту и достоверность, объясняются давностью произошедших событий и индивидуальной особенностью восприятия.

Обстоятельств, указывающих на заинтересованность допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не установлено. Каких-либо противоречий, в представленных суду доказательствах, в том числе оспариваемых показаниях потерпевших и свидетелей, требующих их истолкования в пользу осужденного, не усматривается.

Допрос свидетелей, потерпевших, следователей, оперативных сотрудников, принимавших участие в оперативных и следственных действиях в отношении осужденного, осуществлен в условиях состязательного процесса, когда стороны имели равную возможность задать допрашиваемым лицам все интересующие их и относящиеся к предмету доказывания по делу вопросы и получить на них исчерпывающие ответы, чем они воспользовались.

Содержание исследованных судом доказательств, как представленных стороной обвинения, так и защиты, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, выводов экспертов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегий не установлено.

Иная позиция осужденного на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Суд обоснованно не согласился с версией стороны защиты о непричастности осужденного к инкриминированным ему деяниям и привел этому убедительные аргументы, проанализировав в том числе, показания потерпевших, детально пояснивших об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений и уверенно опознавших Протопопова А.В., как лицо, совершившее преступления, и подтверждающие их показания видеозаписи с мест преступлений. Необходимо отметить, что данные видеозаписи, признанные судом допустимыми доказательствами, являются объективным и беспристрастным доказательством, подтверждающим характер и последовательность действий осужденного, совершенных в отношении потерпевших.

Вопреки доводам жалобы, задержание Протопопова А.В. произведено в соответствии с требованиями ст. 91-92 УПК РФ, в присутствии защитника, после как потерпевшие указали на него, как на лицо, совершившее в отношении них преступления, что отражено в протоколе задержания. Оспариваемый протокол, соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, составлен надлежащим должностным лицом - следователем ФИО12, в производстве которой находилось уголовное дело.

Доводы жалобы в части того, что сотрудниками полиции ФИО10 и ФИО33 применены незаконные методы при доставлении его в отдел полиции, при избрании или продлении меры пресечения в виде содержания под стражей являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением надлежащей мотивировки, со ссылкой на совокупность исследованных судом доказательств в подтверждение выводов суда.

Законность избрания осужденному меры пресечения была предметом осуществления судебного контроля на стадии предварительного расследования. Следует отметить, что изложенные доводы осужденным о незаконности судебных решений по указанному вопросу не могут являться основанием для отмены или изменения состоявших судебных решений, равно как и несоответствие постановления о привлечении в качестве обвиняемого Протопопова А.В. в материалах дела копии, представленной следователем при решении вопроса об ограничении осужденного во времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, оспариваемые осужденным экспертизы проведены в соответствии с постановлениями следователей об их назначении. Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, поскольку они отвечают требованиям Федерального закона от 31 марта 2002 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 204 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, в заключениях экспертов имеются подписи экспертов и печать экспертных учреждений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что с постановлением о назначении ряда экспертиз осужденный и его защитник были ознакомлены одновременно с их заключениями, не может поставить под сомнение допустимость этих доказательств, в силу того, что на последующих стадиях производства по делу осужденный и его защитник вправе были реализовать закрепленные в ст. 198 УПК РФ права, ходатайствовать о проведении экспертиз с постановкой дополнительных вопросов. В реализации данного права сторона защиты ограничена не была, о чем верно указал суд первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, со стороны Протопопова А.В. не поступало замечаний и заявлений при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, а также проведение данных следственных действий без участия адвоката Левицкой С.В., в протоколах содержатся подписи адвоката Левицкой С.В. и Протопопова А.В., имеющиеся неточности во времени вывода указанного в справке СИЗО-2 и протоколах ознакомлений устранены в ходе допроса свидетеля ФИО34, указавшей, что в связи с отсутствием часов время в протоколах указывалось примерное.

Кроме того, допустимость оспариваемых доказательств, в том числе протоколов обыска, заключений судебных экспертиз, протоколов: допросов потерпевших, свидетелей, опознания осужденного потерпевшими, выемки, видеозаписей, на которых зафиксированы обстоятельства совершенных преступлений, проверена судами первой и апелляционной инстанций, каких-либо оснований не согласиться с убедительными суждениями судебных инстанций не имеется. В связи с чем, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб о недопустимости, положенных в основу приговора доказательств.

Судебная коллегия находит убедительными приведенные судом первой инстанции мотивы по которым признаны несостоятельными доводы осужденного о недопустимости протоколов следственных действий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия защитника при их выполнении. Вопреки доводам осужденного справка из <данные изъяты>, на которую он ссылается, не свидетельствует об обратном.

Постановления о назначении экспертиз, протоколы об ознакомлении с назначением экспертиз и их заключениями являются процессуальными документами, следовательно, не могут быть признаны недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ, о чем ставит вопрос в своих кассационных жалобах осужденный.

Доводы жалобы о ненадлежащей защите со стороны адвоката Левицкой С.В., несостоятельны. Адвокат участвовала по назначению следователя с момента задержания осужденного, в ходе судебного разбирательства была произведена ее замена на адвоката Перекрасова А.В. Согласно материалов дела позиция адвокатов по защите осужденного не расходилась с позицией Протопопова А.В., заявлений об отказе от их услуг в связи с недоверием от осужденного не поступало, адвокаты осуществляли защиту его интересов в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, а также законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебных экспертиз без удаления в совещательную комнату не противоречит положениям ч. 2 ст. 256 УПК РФ, устанавливающей такое требование в случае назначения судом судебной экспертизы.

С учетом длительности судебного разбирательства, вынесения итогового решения по делу ДД.ММ.ГГГГ, при условии неоднократного отложения судебных заседаний для подготовки осужденного к осуществлению своей защиты, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных решений довод осужденного о его ненадлежащем уведомлении о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о невозможности осужденного по состоянию здоровья участвовать в судебных заседаниях, в указанные в жалобах дни, материалы уголовного дела не содержат, не приведены убедительные доводы этому и в кассационных жалобах.

С учетом мнения сторон и в порядке ст. 271 УПК РФ, суд разрешил заявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты об ограничении ее прав в предоставлении доказательств. Несогласие стороны защиты с принятыми по заявленным ходатайствам решениями не свидетельствует о нарушении судом требований закона при их разрешении, и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса в исследовании имеющихся доказательств. Из протокола судебного заседания не усматривается, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства, суд, придя к обоснованному выводу о доказанности вины Протопопова А.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 2 ст. 162 (4 эпизода), п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, привел мотивы, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий и оправдания осужденного, не имеется.

Наказание Протопопову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств: по всем эпизодам - состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, оказание посильной помощи близким родственникам.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осужденному, не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания.

С учетом общественной опасности совершенных Протопоповым А.В. преступлений суд правильно пришел к выводу о возможности его исправления и перевоспитания только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное Протопопову А.В. наказание соразмерно содеянному, личности виновного и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Таким образом, судебными инстанциями учтены все обстоятельства, приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность, справедливость приговора, проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Протопопова А.В. и его адвоката Перекрасова А.В., доводы апелляционного представления, дал им надлежащую оценку, приведя основания и мотивы принятого в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ решения.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 3 августа 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 17 ноября 2021 года в отношении Протопопова Алексея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий                                    Е.С. Соколова

Судьи                                          С.Ж.Дамдинова

                                             Р.Г.Павлов