Решение от 22.06.2022 по делу № 33-1208/2022 от 02.02.2022

Председательствующий: Кирьяш А.В. Дело № 33-1208/2022

УИД 55RS0003-01-2021-003439-65

№ 2-2987/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Никитиной А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шиман Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Шиман Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шиман Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. В обоснование указала, что <...> приобрела в ТЦ «МЕГА» в филиале торговой точки «<...>» в кредит с комплексной зашитой ВСК смартфон марки <...> и чехол на сумму <...> рублей. В процессе пользования смартфоном периодически начал появляться сбой в программном обеспечении смартфона, а смартфон выключался на несколько дней, при этом принудительно включить его было невозможно. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, просила с учетом уточнений требований расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки <...> с комплексной защитой ВСК с чехлом от <...>, заключенный между ООО «МВМ» и Шиман Е.В., на сумму <...> рублей. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Шиман Е.В. стоимость приобретенных товаров (смартфон марки <...> с комплексной зашитой ВСК с чехлом на сумму <...> рублей), компенсацию морального вреда в размере <...> рублей., пени за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, за период с <...> по <...> сумму <...> рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <...> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, <...> рублей за оплату услуг представителя и <...> рублей оплату за услуги эксперта.

Истец Шиман Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Шиман В.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Шиман Е.В. просит решение суда отменить, полагает, что у суда имелись достаточные основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Указала на то, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю. Эксперт по экспертизе проведенной ею не установил признаков нарушения правил эксплуатации, следовательно, недостатки возникли до момента передачи товара потребителю; при этом выявил признак существенного и неустранимого недостатка. Выразила несогласие с заключением эксперта <...> полагает, что оно не соответствует ФЗ от 31.05.2001 № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; эксперт заинтересован в исходе дела. Истцу было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об определении в качестве экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы <...> а также в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы. Указала на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения искового заявления, вынесении судебных актов, а также порядка принятия уточнений к исковому заявлению.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «МВМ» указали, что признают исковые требования в размере <...> Кроме того, готовы заключить мировое соглашение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Шиман Е.В. Гогия Т.Р., поддержавшего доводы изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену ).

Согласно ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

Из пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавцу доказать качество товара.

Обращаясь в суд с указанными требованиями Шиман Е.В. сослалась на то, что <...> приобрела в ТЦ «МЕГА» в филиале торговой точки <...> смартфон <...> с комплексной зашитой ВСК и чехлом на сумму <...> рублей. После приобретения смартфона были выявлены недостатки, а именно смартфон выключался на несколько дней, при этом принудительно включить его было невозможно, после чего сам включался. <...> смартфон отключился, принудительно смартфон не включается с <...>

<...> Шиман Е.В. обратилась к продавцу в магазин с претензией в которой просила устранить неисправность смартфона, в случае невозможности устранения неисправности и отсутствия экономической целесообразности связанной с ремонтом, заменить на такой же новый смартфон или аналогичный, или вернуть деньги.

Поскольку ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Из возражений представленных ответчиком в судебное заседание суда первой инстанции следует, что Шиман Е.В., несмотря на неоднократные смс уведомления, телеграммы отказалась от предоставления телефона для проверки качества. В подтверждение направлений смс и телеграмм в приложении указал, что к возражениям прикладываются документы о направлении телеграмм и смс сообщений.

Поскольку в материалах дела отсутствовали документы указанные в приложении к возражениям ответчика подтверждающие факт направления ответчиком смс уведомлений, телеграмм, акт об отсутствии указанных документов работниками суда не составлялся, судебной коллегией были запрошены указанные документы у ответчика и приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Из содержания телеграммы направленной ответчиком <...> по адресу <...> Шиман Е. В. следует, что в целях удовлетворения претензии по качеству товара <...> приглашают в магазин по месту предъявления требования для передачи товара продавцу с целью проведения проверки качества в авторизованном производителем сервисном центре. После получения результатов проверки качества решение по вашему требованию будет принято.

Аналогичного содержания истцу было направлено <...> смс уведомление, смс доставлено, что подтверждается справкой о прохождении сообщения через систему.

<...> Шиман Е.В. было направлено <...> заявление в котором указано, что <...> ею был получен ответ о необходимости предоставить на проверку смартфон без чехла, защитного стекла, также в сервисе не гарантировали сохранение данных в памяти смартфона, в связи с чем просила принять смартфон с защитным стеклом, при необходимости демонтажа стекла после ремонта наклеить новое, данные в памяти смартфона сохранить.

Ссылаясь на неполучение ответа на претензию от <...> Шиман Е.В. обратилась с претензией от <...>, в которой просила вернуть денежные средства в связи с ненадлежащим качеством смартфона в размере <...> руб., в связи с неудовлетворением требований выплатить неустойку 1% от суммы покупки за каждый день просрочки с <...> по <...> в размере <...> руб., возместить расходы по оплате услуг эксперта <...> руб.

<...> в адрес истца ответчиком была направлена телеграмма по адресу <...> Шиман Е. В. в которой указали, что в целях удовлетворения претензии по качеству товара <...> приглашают в магазин по месту предъявления требования для передачи товара продавцу с целью проведения проверки качества в авторизованном производителем сервисном центре. После получения результатов проверки качества решение по вашему требованию будет принято.

Аналогичного содержания истцу было направлено <...> смс уведомление, смс доставлено, что подтверждается справкой о прохождении сообщения через систему.

<...> истец обратилась в суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости смартфона, пени, морального вреда и штрафа.

    Разрешая спор, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований сославшись на выводы судебного экспертного заключения <...> проведенного по ходатайству ответчика, в котором не содержится сведений о наличии дефектов у смартфона.

В апелляционной жалобе сторона истца не соглашается с решением суда, в том числе с выводами указанного экспертного заключения, полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

    Судебная коллегия, проанализировав экспертное заключение <...>» приходит к выводу, что данным экспертным заключением причина выхода из строя смартфона не определена и с учетом заявленного ходатайства стороны истца была назначена судебная экспертиза в <...>

    Согласно выводов судебного экспертного заключения <...> в представленном смартфоне имеются недостатки в виде некорректного разграничения пользовательской памяти от системной, которые выражаются в некорректной работе устройства и циклической перезагрузке. Характер возникновения недостатков относится к категории производственный дефект. Ремонт невозможен.

Поскольку в экспертном заключении отсутствовали выводы о возможности устранения недостатков иным способом, стоимость устранения недостатков, является ли недостаток устранимым, продолжительность устранения судебной коллегией по ходатайству стороны ответчика была назначена дополнительная экспертиза в этом же экспертном учреждении.

Согласно выводов дополнительной экспертизы проведенной <...> от <...> недостаток является неустранимым, устранение его возможно в соответствии с гарантийными обязательствами компании путем замены на изделие функционально идентичное. Стоимость восстановления работоспособности смартфона путем замены изделия на функционально идентичное составляет <...> руб.

После получения экспертного заключения с учетом выводов дополнительной экспертизы стороной ответчика в суд апелляционной инстанции направлены возражения из которых следует, что ответчик частично признает исковые требования о взыскании стоимости товара и аксессуаров в размере <...> в отношении иных требований не соглашаются, поскольку истцом в добровольном порядке для проверки качества не был передан смартфон.

Кроме того, к возражениями на исковое заявление ответчиком приложено мировое соглашение. Поскольку истец отказался от заключения мирового соглашения судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

    С учетом выводов судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы проведенной в <...> назначенной судом апелляционной инстанции, с выводами которой стороны согласились, коллегия приходит к выводу о том, что недостаток обнаруженный у смартфона <...> <...> носит производственный характер, является существенным и неустранимым, поскольку стоимость устранения недостатков путем замены на функционально идентичный составляет <...> что незначительно меньше стоимости приобретенного истцом смартфона, которая составляла <...>

    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от <...> в отношении смартфона <...> <...> взыскании стоимости смартфона с аксессуарами в размере <...> подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что истцу был продан некачественный товар, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, полагает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере <...>

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из содержания приведенных норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара ему на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Оценивая фактические обстоятельства, приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом обязанность по передаче смартфона ответчику с целью проверки качества исполнена не была. В суде первой инстанции и апелляционной инстанции ответчик указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества.

Истец, ссылаясь на исполнение обязанности по передаче смартфона ответчику с целью проверки его качества и отказа ответчика в получении смартфона представила заявление <...> направленное Шиман Е.В. в <...> в котором указано, что <...> ею был получен ответ о необходимости предоставить на проверку смартфон без чехла, защитного стекла, также в сервисе не гарантировали сохранение данных в памяти смартфона, в связи с чем просила принять смартфон с защитным стеклом, при необходимости демонтажа стекла после ремонта наклеить новое, данные в памяти смартфона сохранить не подтверждает факт передачи смартфона ответчику для проверки и виновное уклонение от получения ответчиком смартфона с целью проверки качества.

Доказательств, что ответчик отказался принять смартфон в связи с наличием на нем защитного стекла либо по иным основаниям материалы дела не содержат. Более того доводы стороны истца опровергаются полученными смс уведомлениями, телеграммами о необходимости предоставления смартфона с целью проверки его качества.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что представленное продавцу при первоначальном обращении заключение <...> имело недостатки, не позволяющие установить наличие оснований для удовлетворения требований потребителя, экспертом не установлены причины выхода из строя смартфона, судебным экспертным заключением проведенным экспертами <...> назначенном по ходатайству ответчика недостатков в смартфоне обнаружено не было, недостатки экспертных заключений были устранены лишь в суде апелляционной инстанции при назначении судебной экспертизы в <...> после ознакомления с которой ответчик выразил согласие с возвратом денежной суммы в размере <...>

    Как следует из материалов дела результаты экспертного заключения поступили в Омский областной суд <...> и направлены ответчику, <...> ответчиком направлено заявление о признании требований в размере <...>

    Поскольку материалами дела подтверждается факт не предоставления истцом ответчику смартфона <...> <...> для проверки судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с продавца неустойки и штрафа.

Иные выводы свидетельствовали бы о том, что вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения продавца ответственности поставлен в зависимость от действий потребителя, который по своему желанию может не предоставить товар для проверки качества.

Кроме того, поскольку по смыслу п. 1 ст. 18 Закона РФ от <...> № <...> «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, на Шиман Е.В. следует возложить обязанность возвратить <...> товар с недостатками - смартфон <...> <...>

░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 № «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░) ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ - ░░░░) ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ "░░░░░░░░"), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░ ░.░. «░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.; <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 03.12.2021 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> <...>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ <...> <...>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░