Решение по делу № 22К-6824/2022 от 30.09.2022

Судья Мейлер Т.А.

Дело № 22К-6824/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 октября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре Казаковой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Семериковой И.С. в защиту интересов обвиняемого Ф. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 20 сентября 2022 года, которым

Ф., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 18 ноября 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Семериковой И.С., поддержавшей доводы жалобы, возражение прокурора Телешовой Т.В. об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд

установил:

органом предварительного расследования Ф. обвиняется в открытом хищении имущества, совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, около 22:00 часов 17 сентября 2022 года в г. Перми.

18 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; в этот же день Ф. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 18 ноября 2022 года.

20 сентября 2022 года судьей Свердловского районного суда г. Перми вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 18 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Семерикова И.С., действующая в защиту обвиняемого Ф., выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Делая ссылку на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41, обращает внимание, на применение данного вида меры пресечения как исключительной только в том случае, кода применение более мягкой меры пресечения невозможно. Кроме того, в материалах дела не содержатся доказательства, подтверждающие возможность обвиняемого Ф. скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или иных участников по делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Адвокат просит избрать Ф. меру пресечения несвязанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

При разрешении ходатайства должностного лица положения ч. 1 ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении обвиняемого Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого или обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Как видно из материалов дела Ф. обвиняется, в совершении тяжкого преступления (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; не имеет места регистрации на территории Пермского края; официального источника дохода; имеет непогашенную судимость; производство предварительного расследования находится на первоначальном этапе.

Исходя из обстоятельств и характера преступления, в совершении которого обвиняется Ф., достаточных данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Ф., которые были установлены в ходе исследования материалов дела в судебном заседании, всех данных о личности обвиняемого, судья пришел к обоснованному выводу о невозможности применения другой меры пресечения, а также о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ф. может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть преступления и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок также могут служить основанием для заключения подозреваемого/обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного расследования.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Указанные требования судьей при рассмотрении ходатайства соблюдены. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные следователем материалы исследованы судом в ходе судебного заседания, что позволяет сделать вывод о том, что содержащиеся в материалах данные дают основание полагать обоснованным выдвинутое Ф. обвинение.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Данных, свидетельствующих о том, что Ф. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

В обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий, допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции не входит, так как разрешение данного вопроса находится за пределами компетенции суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не установлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 сентября 2022 года в отношении Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Семериковой И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись