Решение по делу № 8Г-5253/2020 от 20.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11444/20200

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   13 июля 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал №13-489/2019 по частной жалобе Лыкова Андрея Леонидовича на определение судьи Северского городского суда Томской области от 26 августа 2019 г. о возврате заявления о пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

по кассационной жалобе Лыкова Андрея Леонидовича на определение Северского городского суда Томской области от 26 августа 2019 г., апелляционное определение Томского областного суда от 12 ноября 2019 г.

установила:

Лыков Андрей Леонидович (далее - Лыков А.Л.) обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть решение мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от              15 сентября 2016 по делу № 2-569/2016 (4), апелляционное определение Северского городского суда Томской области от 12 декабря 2016 по делу №11-83/2016, отменить указанные постановления судов первой и апелляционной инстанции.

В обоснование заявления, со ссылкой на Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018, указал, что размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Полагает, что издание указанного Обзора является достаточным основанием для применения главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Северского городского суда Томской области от 26 августа 2019 года заявление Лыкова А.Л. возвращено.

Апелляционным определением Томского областного суда от 12 ноября 2019 г. определение Северского городского суда Томской области от 26 августа 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Лыкова А.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение.

Полагает, что обжалуемые судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что по смыслу статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам производится судом, изменившим или принанявшим новое судебное постановление.

Полагает, что поскольку апелляционным определением Северского городского суда Томской области от 12 декабря 2016 г. изменено решение мирового судьи судебного участка №4 Северского судебного района Томской области от 15 сентября 2016 г., то вступившее в законную силу судебное постановление подлежит пересмотру Северским городским судом Томской области.

На кассационную жалобу возражения не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 сентября 2016г. по делу № 2-569/2016 (4) мировым судьей судебного участка №4 Северского судебного района Томской области принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Лыкова А.Л. к ООО «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Западно-Сибирский», постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лыковым А.Л. и филиалом «Западно-Сибирский» ООО «Евросеть-Ритейл»; взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Западно-Сибирский» в пользу Лыкова А.Л. денежную сумму в размере 14 990 руб., уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 3 919,98 руб., компенсацию морального вреда в размере              1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 954,99 руб.».

Апелляционным определением Северского городского суда Томской области от 12 декабря 2016 по делу №11-83/2016 решение мирового судьи судебного участка №4 Северского судебного района Томской области от 15 сентября 2016 по иску Лыкова А.Л. к ООО «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Западно-Сибирский» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда изменено в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Определено взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Западно-Сибирский» в пользу Лыкова А.Л. компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 11 454,99 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лыкова А.Л. без удовлетворения.

Суды, установив обстоятельства дела, руководствуясь статьями 135, 392, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. №4-П, правомерно исходили из того, что поскольку апелляционным определением Северского городского суда Томской области от 12 декабря 2016 решение мирового судьи судебного участка №4 Северского судебного района Томской области от 15 сентября 2016 в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лыкова А.Л. в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без удовлетворения, то вступившее в законную силу судебное постановление подлежит пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим данное постановление, а именно, мировым судьей судебного участка №4 Северского судебного района Томской области.

Оснований не согласиться с такими выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судами подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Северского городского суда Томской области от 26 августа 2019 г., апелляционное определение Томского областного суда от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лыкова Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Судья                                 Н.Г. Умыскова