Решение по делу № 33-3835/2024 от 20.05.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3835/2024

Номер дела 2-36/2024

УИД: 36RS0005-01-2023-002915-98

Строка № 204 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев единолично

гражданское дело по иску Саниной Валентины Степановны к Волковой Ольге Вячеславовне о взыскании компенсации морального вреда за вред здоровью, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе Саниной Валентины Степановны

на определение Советского районного суда г. Воронежа
от 22 марта 2024 г.

(судья Крюков С.А.)

установил:

Санина В.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к Волковой О.В., ссылаясь на причинение ей физических и нравственных страданий в результате действий ответчика как владельца источника повышенной опасности (л.д. 8-10).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11 января 2024 г. заявленные Саниной В.С. требования удовлетворены: взыскана с ВолковойО.В. в ее пользу компенсация морального вреда в размере
75000 руб. (л.д. 151, 152-154).

Санина В.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Волковой О.В. в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 77000 руб. и расходов, понесенных в связи с проведенной по делу экспертизой в размере 30455, 04 руб., с учетом комиссии (л.д. 161).

Волкова О.В. также обратилась в суд с заявлением о взыскании
с Саниной В.С. в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 93000 руб., с учетом, в том числе, принципа пропорциональности (л.д. 175).

От Саниной В.С. в адрес суда поступило также дополнение
к вышеназванному заявлению, в котором она просила взыскать дополнительно с Волковой О.В. в ее пользу судебные расходы в размере 20000 руб., понесенные в связи с составлением заявления о взыскании судебных расходов и его рассмотрением в суде (л.д. 179).

Определением Советского районного суда г. Воронежа
от 22 марта 2024 г. с Волковой О.В. в пользу Саниной В.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000 руб.
(л.д. 194, 195-196).

Санина В.С. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, ссылается на заниженный размер взысканных расходов, отсутствие у суда оснований для отказа
в удовлетворении ее дополнений к заявлению и взыскании в ее пользу расходов по составлению возражений на заявление Волковой О.В.
о взыскании судебных расходов, а также расходов по производству судебной экспертизы (л.д. 107-108).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,
к которым, в свою очередь, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам
и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявление Саниной В.С. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а именно, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 165), акт приема-передачи к вышеназванному договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 77000 руб., с указанием в нем дополнительно расходов
на проведение судебной экспертизы в размере 29568 руб. (с учетом комиссии 30455, 04 руб.) (л.д. 162), дополнительное соглашение
к указанному акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный акт приема-передачи к договору об оказании юридических услуг
от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного заявления.

Между тем при определении разумного предела размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности и объема оказанных представителем юридических услуг, в том числе, предмета спора, суд пришел к выводу о взыскании с Волковой О.В. в пользу СанинойВ.С. судебных расходов в размере 28000 руб., из которых:
4000 руб. – за составление искового заявления, по 3000 руб. -
за представительство в предварительных судебных заседаниях
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по 4000 руб. - за представительство в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 2000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов, 2000 руб. - за представительство в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеназванными выводами районного суда, считает, что размер судебных расходов в общей сумме 28000 руб. соответствует небольшому объему материалов гражданского дела (до вынесения решения сформирован 1 том на 150 страницах), объема оказанных услуг, сложности спора (сложилась устойчивая судебная практика и законодательство по рассматриваемому вопросу), снижен судом до разумных пределов, а потому оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы Саниной В.С., надлежит учесть, что при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции учел продолжительность и сложность настоящего гражданского дела, конкретные обстоятельства рассмотренного спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принимал во внимание принципы разумности и справедливости.

Не могут повлечь отмену и доводы частной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения заявленного размера судебных расходов, с учетом отсутствия в деле соответствующих возражений ответчика.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абз. 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений, сам факт несения судебных расходов в заявленном ко взысканию размере, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм и самих возражений другой стороны, не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

В данном случае взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере отвечает критериям разумности, и не свидетельствует об их необоснованном занижении.

Что касается несогласия истца с исключением судом из подлежащих взысканию расходов суммы по составлению письменных возражений
на заявление ответчика Волковой О.В. о взыскании судебных расходов, то суд апелляционной инстанции также считает их верными, с учетом повторения данных возражений в судебном заседании, протсутствии необходимости в их письменном составлении как отдельного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления Саниной В.С. в части взыскания расходов на производство экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заключении выводы свидетельствуют исключительно в пользу ответчицы Волковой О.В. о ее невиновности в рассматриваемом ДТП, к тому же сами обстоятельства ДТП были установлены иными представленными в дело доказательствами.

Кроме того суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для возложения расходов по оплате экспертизы на ответчицу, несмотря на удовлетворение требований истицы, с учетом того, что требования истицы о взыскании с ответчицы в ее пользу компенсации морального вреда удовлетворены исключительно вследствие законодательных норм, исключающих возможность освобождения собственника ТС, независимо от отсутствия вины последней в ДТП, от обязательств перед потерпевшим по компенсации морального вреда, вследствие причинения ему вреда здоровью.

С данным выводом суд апелляционной инстанции также соглашается,
с учетом наличия в материалах дела иных доказательств наличия/отсутствия вины Волковой О.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, на которые имеется ссылка суда в обжалуемом определении, в частности, материалы доследственной проверки по факту ДТП, а также установления аналогичных обстоятельств в ходе проведения судебной экспертизы.

Фактически заявление ходатайства о проведении данной экспертизы было обусловлено несогласием Саниной В.С. с заключением практически аналогичной экспертизы, проведенной в рамках доследственной проверки органами внутренних дел.

Доводы частной жалобы истца об обратном не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2024 г. оставить без изменения, а частную жалобу Саниной Валентины Степановны – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.А. Квасова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2024 г.