Решение по делу № 11-36/2024 (11-146/2023;) от 20.12.2023

Мотивированное определение составлено 22.02.2024 дело № 11-36/2024 (11-146/2023;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.02.2024                                       г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Станевич А.В.,

при секретаре Шумихиной Н.К.,

с участием ответчика Поляницы С.А., представителя истца Прибылевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поляницы С. А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 24.10.2023 по гражданскому делу                        № 2-4912/2023 по исковому заявлению АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» к Полянице С. А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» (далее по тексту апелляционного определения - АО «НТЭСК») обратилось в суд с иском к Полянице С.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период 01.02.2020 по 31.08.2020, с 01.11.2020 по 31.12.2020 в размере 5 590 руб. 48 коп., пени за просрочку оплаты за период с 11.03.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 28.04.2023 в размере 2 689 руб. 23 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска указал, что ответчик является потребителем электрической энергии, поставляемой истцом на объект энергопотребления, расположенный по адресу: (место расположения обезличено). Между истцом и ответчиком существуют договорные отношения на поставку электрической энергии, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.... С 01.02.2020 по 31.08.2020, с 01.11.2020 по 31.12.2020 по лицевому счету ответчика начислено 5 590 руб. 48 коп. В нарушение действующего законодательства, ответчик не производил оплату потребленной электроэнергии, в связи с чем, за просрочку оплаты задолженности, возникшей за период с 01.02.2020 по 31.08.2020, с 01.11.2020 по 31.12.2020, истцом осуществлен расчет пени в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ за период с 11.03.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 28.04.2023, в размере 2 689 руб. 23 коп. Мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании указанной суммы задолженности, который впоследствии определением мирового судьи отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Прибылева Е.В., действующая на основании доверенности, в полном объеме поддержала предъявленные исковые требования и просила об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Поляница С.А. в суде первой инстанции исковые требования не признал и пояснил, что АО «НТЭСК» не является надлежащим истцом, поскольку между ним и истцом не заключен договор на предоставление электрической энергии, как следствие не является исполнителем коммунальной услуги; исковое заявление подписано по доверенности не уполномоченным лицом, в отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, выдавшего эту доверенность. Поскольку доверенность Прибылевой Е.В. выдана не уполномоченным лицом, следовательно, указанное лицо не могут быть представителем истца. Ответчик просил принять во внимание показания электросчетчика и произвести перерасчет размера платы за электроснабжение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ГУК», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, правовой позиции относительно заявленных исковых требований не представили.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 24.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период 01.02.2020 по 31.08.2020, с 01.11.2020 по 31.12.2020 в размере 5 590 руб. 48 коп., пени за период с 11.03.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 28.04.2023, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., итого 7 490 руб. 48 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик в установленном порядке подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указал, что ответчик, как потребитель электроэнергии, не находился в договорных отношениях с истцом. Ресурсоснабжающая организация АО «НТЭСК» является лишь поставщиком коммунального ресурса до границы разграничения балансовой принадлежности и не является исполнителем коммунальной услуги. В спорный период времени жилой (место расположения обезличено) (место расположения обезличено) находился под управлением НТ МУП «Городская управляющая компания» и ООО «Городская управляющая компания», поэтому только управляющая компания может быть надлежащим истцом, и вправе требовать оплату задолженности за потребленную коммунальную электроэнергию. Случаи, когда ресурсоснабжающая организация назначается исполнителем коммунальных услуг, строго ограничены ч. 1 ст. 157.2 ГК РФ и п. 17 Правил по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах: при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ГК РФ. АО «НТЭСК» уклоняется от получения статуса исполнителя коммунальной услуги, не представив мировому судье документов о приобретении такого статуса. Мировой судья без каких-либо оснований удовлетворил требования ресурсоснабжающей организации к истцу. Не заключение между указанными организациями договора энергоснабжения в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения потребителям, что является нарушением лицензионных требований со стороны ООО «Городская управляющая компания». Мировым судьей не дана правовая оценка имеющегося в деле договора, заключенного между АО «НТЭСК» и ООО «Городская управляющая компания». Кроме того, в квартире ответчика установлен прибор учета электроэнергии, поэтому истец обязан был произвести перерасчет по актуальным показаниям электросчетчика. Мировым судьей указанные требования проигнорированы. Также в решении суда не приведена методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, и правовое обоснование применения такой методики. Мировой судья не проверил статус и полномочия генерального директора АО «НТЭСК», выдавшего доверенность на имя представителя Прибылевой Е.В., и принял к производству подписанный данным представителем иск. Полномочия генерального директора на выдачу доверенностей ограничены решением Правления АО «НТЭСК» и истцом не представлен протокол заседания Правления, на котором было принято решение о выдаче доверенностей. Однако мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании соответствующих документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об её удовлетворении по изложенным в жалобе правовым основаниям.

Представитель истца – Прибылева Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения. В обоснование указала, что истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Нижнего Тагила, Невьянска и Горноуральского городского округа. 01.10.2019 между АО «НТЭСК» и ООО «Городская управляющая компания» был заключен договор энергоснабжения №НТ 01185, по условиям которого ООО «Городская управляющая компания» приобретает электроэнергию у АО «НТЭСК» в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании в спорном многоквартирном доме. Дополнительным соглашением от 01.02.2020 №002 данный договор был расторгнут с 01.02.2020. В период с 01.02.2020 по 01.10.2020 договор энергоснабжения спорного многоквартирного дома с управляющими организациями не заключался. 01.10.2020 между АО «НТЭСК» и ООО «Городская управляющая компания» заключен договор энергоснабжения №НТ00ЭЭ0100006105, в соответствии с которым ООО «Городская управляющая компания» приобретает электроэнергию у АО «НТЭСК» в целях оказания жилищной услуги электроснабжения электроэнергией при использовании в содержании общего имущества. От включения в договор условия о приобретении электроэнергии, поставляемой для предоставления коммунальной услуги электроснабжения потребителям, ООО «ГУК» отказалось (протокол разногласий от 20.10.202). С 01.04.2021 договор энергоснабжения был заключен с другой управляющей компанией. Коммунальная услуга по электроснабжению в период с 01.02.2020 по 31.03.2021 жителями оплачивалась непосредственно АО «НТЭСК», как оказывающим коммунальную услугу электроснабжения в МКД. В соответствии с п. 17, 14 Правил предоставления коммунальных услуг №354 от 06.05.2011 АО «НТЭСК» было обязано предоставлять коммунальную услугу электроснабжения в спорный многоквартирный дом, в том числе и в квартиру ответчика. В жилом помещении по адресу места жительства ответчика установлен прибор учета электрической энергии, показания которого ответчиком истцу не передавались, и оплата за потребленную электрическую энергию не производилась, поэтому начисления производились исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Произвести перерасчет не представляется возможным, поскольку показания прибора учета, указанные в актах от 15.10.2021 и от 06.10.2022, не могут быть приняты в расчет в связи с тем, на момент проверки 06.10.2022 охранная пломба не соответствовала ранее установленной, что по смыслу Правил №354 влечет ничтожность показаний приборов учета. Актом от 28.08.2017 прибор учета был опломбирован номерной пломбой №ES85630, при проверке 06.10.2022 была обнаружена установленная свинцовая пломба. Ответчику ежемесячно направлялись платежные документы, о начислениях и наличии задолженности по электроэнергии ответчику было известно, однако по данным вопросам ответчик к истцу не обращался.

Третье лицо ООО «Городская управляющая компания», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, суд в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц и исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела мировым судьей обоснованно и верно применены положения действующего законодательства, предусматривающие обязанность собственника жилого помещения по оплате полученных коммунальных услуг – статьи 210, 539, 540, 547 Гражданского кодекса РФ, статьи 155, 157 Жилищного кодекса РФ, а также Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту настоящего апелляционного определения – Правила предоставления коммунальных услуг).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что АО «НТЭСК» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории города Нижний Тагил Свердловской области согласно приказу Минэнерго России от 19.09.2019 №952 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» с 01.10.2019.

Ответчик Поляница С.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: (место расположения обезличено), с 29.08.2002, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО «Городская управляющая компания».

Ответчик Поляница С.А. является потребителем электроэнергии по адресу: (место расположения обезличено), подаваемой истцом через присоединенную сеть на бытовые нужды и на основании статей 539 и 540 Гражданского кодекса РФ находится в договорных отношениях с истцом. Ответчику был открыт истцом лицевой счет №....

Мировым судьей сделан обоснованный и верный вывод о том, что договор о предоставлении коммунальных услуг между истцом и ответчиком заключен путем совершения конклюдентных действий, поэтому к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению положения Правил предоставления коммунальных услуг в силу пункта 6 данных Правил.

В соответствии с данным договором АО «НТЭСК» приняло на себя обязательство по предоставлению жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: (место расположения обезличено).

Правоотношения, связанные со сбытом, передачей и потреблением электрической энергии регулируются Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее по тексту настоящего апелляционного определения – Правила, утвержденные Постановлением Правительства № 442).

В соответствии с абзацем 2 пункта 138 Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 442, в случаях, относящихся к предоставлению коммунальных услуг, коммерческий учет электрической энергии, используемой гражданами, осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В силу пункта 32 Правил, утвержденных Постановлением правительства № 442, гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Суду представлен договор энергоснабжения № НТ00ЭЭ0100006105 от 01.10.2020, заключенный между АО «НТЭСК» (Ресурсоснабжающей организацией) и ООО «Городская управляющая компания» (Исполнителем), по условиям которого Исполнитель приобретает электрическую энергию у Ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения, потребляемую при использовании и содержании общего имущества.

01.02.2020 между АО «НТЭСК» (Агентом) и ООО «Городская управляющая компания» (Принципалом) был заключен агентский договор об осуществлении деятельности по приему платежей № НТ00ЭЭ0100006105, в соответствии с пунктом 1.1.1 которого предметом договора является прием платежей в кассы Агента от имени Принципала денежных средств третьих лиц (абонентов), а также организации работы с кредитными и иными организациями по переводу денежных средств с использованием платежных карт, в счет оплаты за жилищную услугу электроснабжения в многоквартирных домах для использования электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, указанный договор заключен сторонами не на общую услугу энергоснабжения, а только на услугу по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а ООО «Городская управляющая компания» является исполнителем коммунальной услуги энергоснабжения по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного в (место расположения обезличено).

По делу не установлен факт обращения ООО «Городская управляющая компания» с соответствующим заявлением к АО «НТЭСК» о заключении договора для осуществления продажи электрической энергии для оказания коммунальной услуги по индивидуальному потреблению многоквартирного дома по (место расположения обезличено). При этом потребление электрической энергии жителями осуществлялось и оплачивалось в спорный по делу период времени непосредственно АО «НТЭСК».

Соответственно, как верно указано в решении мирового судьи, истец являлся в спорный период времени исполнителем коммунальной услуги по индивидуальному потреблению электроэнергии.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, поставляющей электрическую энергию для индивидуального потребления, является надлежащим истцом при предъявлении требований о взыскании платы за потребленную электроэнергию.

Согласно пункту 17 Правил предоставления коммунальных услуг АО «НТЭСК», для которого в соответствии с законодательством РФ, в частности, об энергосбережении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению соответствующей коммунальной услуги.

В судебном заседании достоверно установлено, что в спорный по делу период с 01.02.2020 по 31.08.2020, с 01.11.2020 по 31.12.2020 ответчик получал электрическую энергию от АО «НТЭСК», данные услуги были оказаны надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не оспаривал того обстоятельства, что им фактически были получены в спорный период времени услуги в виде электрической энергии.

Также в процессе судебного разбирательства по делу установлено и не оспаривалось ответчиком, что им не исполнялась надлежащим образом обязанность по оплате в установленный срок предоставленных ему коммунальных услуг в жилом помещении. Соответственно, по открытому на имя ответчика лицевому счету на жилое помещение образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период 01.02.2020 по 31.08.2020, с 01.11.2020 по 31.12.2020 в сумме 5 590 руб. 48 коп., что подтверждается представленной истцом расшифровкой задолженности.

Размер платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги установлен тарифам и нормативами потребления на соответствующий период.

Мировым судьей верно положен в основу принятого по делу решения представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, который составлен в соответствии с условиями договора оказания жилищно-коммунальных услуг, исходя из размера платы и периода просрочки ее внесения, является математически верным, поэтому не вызывающим сомнений у суда.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в жилом помещении ответчика установлен прибор учета электрической энергии, который был установлен и введен в эксплуатацию в 2008 году.

Показания установленного в жилом помещении прибора учета ответчиком ресурсоснабжающей организации не передавались, что не оспаривалось ответчиком по делу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что в силу действующего законодательства он не передает показания прибора учета и не передавал в спорный по делу период, поскольку действующим законодательством такая обязанность не предусмотрена.

Вместе с тем, положениями статей 153 и 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность граждан по своевременной и полной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы истца о том, что произвести перерасчет стоимости услуг за потребленную электроэнергию не представляется возможным, суд апелляционной инстанции признает убедительными, поскольку истец не располагает необходимыми исходными данными для данного перерасчета – отсутствуют начальные показания прибора учета по состоянию на 01.10.2019 по причине не передачи ответчиком показаний прибора, не представлено доказательств о ежемесячных начислениях до правоотношений с истцом, по акту проверки учета от 06.10.2022 на момент проверки было установлено несоответствие охранной пломбы ранее установленной.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком по делу не передавались в спорный период показания прибора учета, и у истца не имелось информации для определения среднемесячного потребления, начисления по открытому на жилое помещение ответчика лицевому счету производились истцом, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Доказательств потребления электрической энергии в ином объеме, отличном от принятого истцом в расчете задолженности объема, ответчиком суду не представлено.

Поскольку по делу установлено наличие задолженности по оплате потребленной электроэнергии, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, мировым судьей обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании пени за период с 11.03.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 28.04.2023.

Проверяя расчет истца в части неустойки, мировым судьей не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства № 497).

По п. 1 постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022 включительно.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что требования истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 включительно удовлетворению не подлежали.

Суду апелляционной инстанции представлен расчет за период с 11.03.2020 по 28.04.2023, с учетом периодов мораториев, действовавших с 05.04.2020 по 02.01.2021 и с 01.04.2022 по01.10.2022, согласно которому неустойка составит 2 095 руб. 67 коп.

При удовлетворении требований о взыскании пени мировым судьей правомерно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижен размер до 1 500 руб., обоснованно учтено, что неустойка носит компенсационный характер, является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательства, не может являться средством извлечения прибыли и обогащения истца.

Суд соглашается с необходимостью применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с определенным мировым судьей размером неустойки после применения положений вышеуказанной статьи.

Таким образом, несмотря на неприменение мировым судьей норм права, подлежащих применению, решение мирового судьи в части размера взысканной неустойки не подлежит изменению.

Доводы ответчика, изложенные им в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по причине ненадлежащим образом подтвержденных полномочий подписавшего его представителя истца, обоснованно не приняты мировым судьей во внимание.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором АО «НТЭСК» является Москвин С.А., выдавший доверенность на имя подписавшего исковое заявление и участвующего в деле представителя истца. Оснований для сомнений в актуальности имеющихся в ЕГРЮЛ сведений о генеральном директоре юридического лица у суда не имеется. Более того, как верно указано в решении мировым судьей, в силу действующего законодательства выданная юридическим лицом доверенность не прекращает полномочия поверенного при смене единоличного исполнительного органа юридического лица до момента отзыва доверенности в установленном законом порядке. В апелляционной жалобе ответчик относительно ненадлежащего подтверждения полномочий представителя истца фактически приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, которым мировым судьей дана мотивированная и верная правовая оценка.

В этой связи, мировым судьей сделан верный и обоснованный вывод о том, что АО «НТЭСК» является надлежащим истцом по настоящему делу и полномочия представителя истца на подписание искового заявление, его предъявление в суд и участие в судебном заседании оформлены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца верно в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, которое обоснованно, мотивированно и принято на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.

Оснований полагать, что судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств на основе принципов равноправия и состязательности, предусмотренные частью 3 статьи 123 Конституции РФ, статьей 12 ГПК Российской Федерации, а также не было обеспечено право ответчика на справедливое судебное разбирательство и эффективные средства судебной защиты, гарантированные статьями 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 24.20.2023 по иску акционерного общества «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» к Полянице С. А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                А.В. Станевич