Решение по делу № 2-1394/2021 от 08.04.2021

61RS0002-01-2021-002829-52 Дело № 2-1394/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2021 г. Железнодорожный районный суд г. Ростова на Дону в         составе председательствующего судьи Губачевой В.А.,

    при помощнике судьи Мерденовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.С. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства <адрес>, третьи лица <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

установил:

К.Е.С. обратилась с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование ссылаясь на то, что приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была оправдана по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ. <адрес> на оправдательный приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принесен протест. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения, протест прокурора был оставлен без удовлетворения. Таким образом, она была подвергнута незаконному уголовному преследованию. Постановлением следователя ОРИ на ТО ОП № СУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя ОРИ на ТО ОП № СУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Таким образом, она была подвергнута незаконному уголовному преследованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В качестве меры пресечения по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. На протяжении 5 лет она не имела возможности свободно передвигаться как в пределах РФ, <адрес>, так и выезжать за границу. Таким образом, были грубо нарушены ее права, в том числе, и конституционное право на свободное передвижение. Предварительное расследование длилось более трех лет. Судебное следствие длилось еще около 3 лет. По уголовному делу по обвинению К.Е.С. № было проведено 36 судебных заседаний. В Ростовском областном суде -2 судебных заседания. Так же, по уголовному делу по обвинению К.Е.С. № было проведено 10 судебных заседаний. В Ростовском областном суде - 1 судебное заседание. По уголовному делу по обвинению К.Е.С. №    1-33/2020 было проведено 25 судебных заседаний. В Ростовском областном суде -1 судебное заседание. Итого, с ее участием было проведено 75 судебных заседаний. Свыше пяти с половиной лет в связи с не законным уголовным преследованием она не могла нормально осуществлять трудовую деятельность. Органы предварительного следствия безосновательно, грубо нарушив ее права, нарушив основной принцип уголовного судопроизводства - презумпцию невиновности, обратились в ФГБОУ ВО «РГЭУ ( РИНХ) с письмом, где она работала старшим преподавателем. В данном письме содержалась информация, в соответствии с которой она обвинялась в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, должна была быть отстранена от преподавания и общения со студентами. Руководство ВУЗа было вынуждено ее отстранить от преподавания. И с ДД.ММ.ГГГГ с ней не был продлен трудовой договор. Незаконное уголовное преследование негативно сказалось на оплате ее труда, должностной оклад в ФГБОУ ВО «РГЭУ ( РИНХ) в соответствии: условиями трудового договора составил 4721.25 руб. ежемесячно. Таким образом, считает, что она не дополучила доход в виде ежемесячного оклада -1637,5 рублей. Кроме преподавания в ФГБОУ ВО «РГЭУ ( РИНХ) в должности старшего преподавателя, она работала с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Спецстрой». Постоянное участие в следственных действиях, судебных заседаниях, нахождение в статусе подозреваемой, обвиняемой, подсудимой, а так же отсутствие возможности передвигаться за пределы <адрес> не позволило ей осуществлять надлежаще трудовые функции. Данное обстоятельство не позволяло руководству организации оплачивать ей заработную плату в полном объеме, так как она не могла полноценно осуществлять свои трудовые обязанности. Таким образом, незаконным уголовным преследованием было нарушено ее право на труд, провозглашенное ст. 37 Конституции РФ. После завершения незаконного уголовного преследования она смогла осуществлять полноценно свои трудовые обязанности, и ей была установлена заработная плата в размере 57 000 рублей. Тогда как, ее заработная плата в период незаконного уголовного преследования составляла всего от 11 000-до 14 846 рублей. Таким образом, считает, что в связи с незаконным уголовным преследованием ее доход в среднем уменьшился на 44548,2 руб. ежемесячно. По той же причине, в связи с вмешательством в ее трудовую и научную деятельность не завершилась защита ее докторской диссертации, назначенная на ДД.ММ.ГГГГ Считает, что данное обстоятельство, отстранение от преподавания, невозможность защитить докторскую диссертацию, полноценно заниматься наукой, публиковать научные труды, негативным образом отразились на ее деловой репутации, в том числе и в научном мире. В связи с незаконным уголовным преследованием, перспективой заключения под стражу по тяжкой статье УК РФ, она постоянно пребывала в страхе, в состоянии стресса, унижении от сложившееся ситуации, что не могло негативно не сказаться на ее здоровье. В следствии чего, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

Истец просила суд с учетом уточнения иска взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала с учетом уточнения и просила удовлетворить.

    Представители ответчиков Министерства Финансов РФ, Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представлены возражения на иск. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель третьего лица <адрес> на основании доверенности Х.Л.О. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Заслушав в судебном заседании истца, представителя прокуратуры <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются к государству в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.С. была оправдана по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения, протест прокурора был оставлен без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОРИ на ТО ОП № СУ МВД России по <адрес> в отношении К.Е.С. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОРИ на ТО ОП № СУ МВД России по <адрес> в отношении К.Е.С. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры пресечения по уголовному делу в отношении К.Е.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

К.Е.С. была подвергнута незаконному уголовному преследованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 лет.

За К.Е.С. признано право на реабилитацию.

Истец работала в должности генерального директора в ООО «Спецстрой», с ДД.ММ.ГГГГ принята на кафедру маркетинга и рекламы на должность старшего преподавателя в РИНХ, уволена с ДД.ММ.ГГГГ л.д.69-71

ДД.ММ.ГГГГ зам. прокурора <адрес> в адрес ректора Ростовского государственного экономического университета (РИНХ) направлено сообщение о том, что К.Е.С. была оправдана в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 201 УК РФ.

В период уголовного преследования К.Е.С. обращалась за медицинской помощью: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> частично удовлетворены требования К.Е.С. о взыскании судебных расходов, связанных с ведением уголовного дела, взыскания среднемесячного заработка, которое в настоящее время в законную силу не вступило в связи с его обжалованием.

Поскольку факт незаконного уголовного преследования истца подтверждается материалами дела, обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец является невиновным в совершении инкриминируемого ему органами дознания деяния, испытывал нравственные переживания в результате осуществления в отношении него процессуальных действий, в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого вынужден был испытывать ряд ограничений ее прав, обусловленных этим статусом, незаконное привлечение к уголовной ответственности повлекло нарушение личных неимущественных прав истца на достоинство личности, честь и доброе имя, свободы передвижения.

С учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельства дела, связанных с причинением истцу морального вреда, длительности испытываемых истцом нравственных страданий, связанных с уголовным производством, индивидуальных особенностей истца как личности, суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда за перенесенные страдания в размере 700 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.     

    Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства <адрес> в пользу К.Е.С. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 700 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2021 г.