Решение от 25.11.2022 по делу № 2-788/2022 от 08.09.2022

Дело № 2-788/2022

51RS0017-01-2022-001248-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

г. Заполярный 25 ноября 2022 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при помощнике Лыфарь Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сучкову А. С., Жукову Д. С. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к К.Г.А., С.С.А о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика.

В обоснование требований истец указал, что *.*.* между ПАО Сбербанк и С.С.А. заключен эмиссионный контракт № и открыт счет №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с процентной ставкой 18,9% годовых.

*.*.* заемщик С.С.А. умер, предполагаемыми наследниками к имуществу умершего являются Сучков А.С. (*.*.*), К.Г.А. (*.*.*).

По кредитному договору образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Заемщику ко дню смерти принадлежало имущество в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, а также денежные средства на банковских счетах в *.*.*

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитной карте за период с *.*.* по *.*.* в размере 108 734 рубля 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 374 рубля 69 копеек.

Определением суда от 5 октября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Жуков Д.С. (*.*.*), ответчик К.Г.А. освобождена от участия в деле.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Сучков А.С. и Жуков Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации. Причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таком положении, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчиков, в связи с чем 02.11.2022 истцу письменно было предложено выразить мнение относительно данного вопроса.

ПАО «Сбербанк России» мнение по данному вопросу выразить не пожелал, заявлений, ходатайств суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.

По общему правилу подсудности, установленному положением статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с частями 1,2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

При решении вопроса о принятии искового заявления в данном случае суд руководствовался общими правилами подсудности, то есть требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении спора по месту жительства ответчиков, указанному в исковом заявлении.

Как следует из искового заявления, обращаясь в Печенгский районный суд Мурманской области с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истец в качестве места жительства ответчика Сучкова А.С. указал адрес его регистрации: <адрес>, местом жительства ответчика К.Г.А. указал адрес: <адрес>, которая в дальнейшем была освобождена от участия в рассмотрении дела.

Определением судьи от 14 сентября 2022 г. исковое заявление принято к производству Печенгского районного суда Мурманской области, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ответчик Сучков А.С. зарегистрирован по адресу<адрес> что подтверждается представленными Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации *.*.* сведениями (л.д.139).

При этом ответчик Жуков Д.С. проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчики не проживают и не имеют регистрацию в Печенгском муниципальном округе Мурманской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчики на территории юрисдикции Печенгского районного суда не проживают и на момент принятия дела к производству суда зарегистрированы не были, дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в суд по месту регистрации ответчика Сучкова А.С. в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ <░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░