Решение по делу № 2-323/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-323/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 РіРѕРґР°                                                 Рі.Троицк Челябинской области

Троицкий районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Тугай Е.А.,

с участием ответчика Гулидовой О.А., представителя ответчика Литвиновой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гулидовой О.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

                                          РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту решения ПАО Сбербанк, Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ответчик, заемщик) о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование следующее.

16.12.2014 года Банк заключил с Гулидовой О.А. кредитный договор №-№, в соответствии с условиями которого, предоставил ей кредитную карту № №. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковской карт», памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии - договор. В соответствии с Условиями для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя. В соответствии с Условиями держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Отчеты по карте направлялись держателю карты по адресу, указанному в заявлении на получение кредитной карты. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом 17,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 35,8% годовых. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не выполнены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по погашению задолженности, у ответчика образовался долг, по состоянию на 10.07.2017 года в размере 154054 рубля 08 копеек, который просит взыскать, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4281 рубль 08 копеек.

       Р’ судебном заседании представитель истца РЅРµ участвовал, РїСЂРѕСЃРёР» рассмотреть дело РІ отсутствие представителя Банка.

Ответчик Гулидова О.А. в судебном заседании участвовала, с исковыми требованиями банка не согласилась, указала, что представленный расчет не соответствует требованиям закона.

Представитель ответчика Литвинова З.А. в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку истцом не доказан размер задолженности, представленный расчет считает несоответствующим требованиям закона, пункты 3.11, 3.15.2 общих условий не соответствуют ст. 319 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

       Р’ соответствии СЃРѕ статьей 819 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику РІ размере Рё РЅР° условиях, предусмотренных РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј, Р° заемщик обязуется возвратить полученную денежную СЃСѓРјРјСѓ Рё уплатить проценты РЅР° нее.

В соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РїСЂРё нарушении заемщиком СЃСЂРѕРєР°, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся СЃСѓРјРјС‹ кредита вместе СЃ причитающимися процентами.     

       РЎС‚атья 309 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, РІ соответствии СЃ условиями обязательства Рё требованиями закона. Односторонний отказ РѕС‚ исполнения обязательства Рё одностороннее изменение его условий РЅРµ допускается Р·Р° исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации).

       РЈСЃС‚ановлено, что 30 декабря 2014 РіРѕРґР° между сторонами был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ в„–, РІ соответствии СЃ условиями которого, Банк предоставил Гулидовой Рћ.Рђ. кредитную карту в„– в„– СЃ лимитом кредитования 150000 рублей, процентной ставкой Р·Р° пользование кредитом - 17,9% годовых, неустойкой Р·Р° несвоевременное погашение СЃСѓРјРјС‹ обязательного платежа - 35,8% годовых.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии - договор.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор на условиях, изложенных в Общих условиях на выпуск и обслуживание кредитной карты в совокупности с Условиями и Тарифами ПАО «Сбербанк России» на выпуск и обслуживание кредитной карты, по условиям которого Гулидовой О.А. был открыт карточный счет, выдана кредитная карта № с первоначальным лимитом 150000 рублей.

Сбербанк России обязался ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте, с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

В разделе «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России» Гулидова О.А. подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами банка и памяткой держателя, Руководством пользования «Сбербанк России» ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять. Уведомлена о размещении указанных документов на официальном сайте банка и в подразделениях банка.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора заемщик взял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа, указанной в отчете, погашать кредит в размере обязательного платежа.

Как следует из материалов дела, обязательство по договору Банком исполнено в полном объеме, заемщику выдана карта с лимитом кредита 150000 рублей. Банк предоставил заемщику кредит на сумму совершенных Гулидовой О.А. операций с использованием кредитной карты, что подтверждается отчетами по кредитной карте.

В судебном заседании ответчик Гулидова О.А. не отрицала факт того, что получила карту № №.

Доводы ответчика о том, что часть денежных средств ею получено не было опровергаются отчетами по кредитной карте № №, из которых усматривается совершение операций по счету карты по месту жительства ответчика, списком СМС-уведомлений, отправленных на телефон ответчика.

Кроме того, получив карту и узнав в последствии, что при ее помощи со счета снимаются денежные средства, как утверждает ответчик в судебном заседании, без ее участия, Гулидова О.А. в правоохранительные органы по данному факту не обращалась, что по убеждению суда, также подтверждает факт получения по карте денежных средств ответчиком.

В период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита. Платежи по кредиту производил не в полном объеме.

В связи с чем у Банка имеется право требовать от ответчика возвратить кредит и уплатить штрафные санкции.

08.06.2017 года Гулидовой О.А. направлено требование о досрочном возврате в срок не позднее 08.07.2017 года всей суммы кредита по договору (л.д. 51-52).

Задолженность не погашена до настоящего времени.

В обоснование размера своих требований истцом представлен расчет задолженности по кредиту по состоянию на 10.07.2017 года, согласно которому общая задолженность Гулидовой О.А. по кредиту составляет 154054 рубля 08 копеек, из которых 137026 рублей 44 копеек задолженность по просроченному основному долгу, 13020 рублей 01 копейка просроченные проценты, неустойка 4007 рублей 63 копейки.

Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, что расчет основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки выполнен согласно условиям договора и требованиям ст. 319 ГК РФ.

В связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика Гулидовой О.А. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по основному долгу 137026 рублей 44 копейки, а также просроченные проценты в размере 13020 рублей 01 копейка.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом расчет задолженности по кредиту невозможно проверить, не является основанием для отказа в иске.

Оценив в совокупности расчет задолженности, а также отчеты по кредитной карте, содержащие сведения о размере задолженности по каждому периоду, суд приходит к выводу, что представленный Банком расчет задолженности сомнений в правильности не вызывает, поскольку составлен исходя из условий договора с учетом всех сумм, внесенных заемщиком во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Доказательств гашения задолженности, либо доказательств иного размера задолженности, своего расчета заемщиком не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований не согласиться с расчетом, представленным истцом.

Согласно п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», при несвоевременном внесении платежа взимается неустойка в размере 35,8% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиента всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном размере.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты кредита 4007 рублей 63 копейки, из расчета 35,8% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, соответствует условиям кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки, суд исходит из того, что понятие «последствия нарушения обязательства» является оценочной категорией, в силу чего суд вправе, согласно ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе снизить размер начисленной неустойки - меры ответственности за нарушение денежного обязательства, не установлено.

Ответчиком требований о снижении размера неустойки в судебном заседании не заявлено, как и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик Гулидова О.А. достаточных мер по погашению задолженности не предпринимала, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила.

Таким образом, ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условиям такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, полученными участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

Таким образом, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также размера заявленных требований на общую сумму 150046 рублей 45 копеек (сумма основного долга и сумма процентов за пользование денежными средствами), размер рассчитанной Банком ко взысканию неустойки на общую сумму 4007 рублей 63 копейки не свидетельствует о ее явной несоразмерности. Предусмотренных законом оснований для снижения начисленной неустойки у суда не имеется.

Ссылки представителя ответчика на несоответствие пунктов 3.11 и 3.15.2 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц требованиям ст. 319 ГК РФ, являются необоснованными. Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Иная очередность погашения этих требований также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), которые заключены после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», применяется очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного Закона. Оспариваемые пункты кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности в случае, если сумма произведенного заемщиком платежа недостаточна для полного исполнения обязательств, соответствует ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Требования истца о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины следует удовлетворить в размере 4281 рубль 08 копеек на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.14, 56, 194, 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк Р РѕСЃСЃРёРёВ» Рє Гулидовой Рћ.Рђ. Рѕ досрочном взыскании СЃСЃСѓРґРЅРѕР№ задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ - удовлетворить.         

Взыскать с Гулидовой О.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №-№ от 16.12.2014 года по состоянию на 10.07.2017 года в размере 154054 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьдесят четыре) рубля 08 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 137026 (сто тридцать семь тысяч двадцать шесть) рублей 44 копеек, просроченные проценты 13020 (тринадцать тысяч двадцать) рублей 01 копейка, неустойка 4007 (четыре тысячи семь) рублей 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4281 (четыре тысячи двести восемьдесят один) рубль 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд Челябинской области, в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                              Р•.Р’. Самусенко