Решение по делу № 11-148/2024 от 17.09.2024

Мировой судья судебного участка № 53 55MS0053-01-2023-002358-85    

в Ленинском судебном районе в г. Омске 11-151/2024

Королевой Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 07 октября 2024 года

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 11 июня 2024 года о восстановлении срока и отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

02.05.2023    мировым судьей судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с должника Кабышевой С.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» задолженности по договору займа от 15.08.2019 – основного долга в размере 22500 руб., суммы начисленных процентов в размере 23445,11 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 789,20 руб.

Копия судебного приказа 15.08.2019 направлена заказным письмом с уведомлением по адресу проживания должника г<данные изъяты> (организация почтовой связи АО «Почта России»), однако им получена не была и вернулась в мировой суд с отметкой об истечении установленного организацией почтовой связи срока хранения судебной почтовой корреспонденции.

Данный судебный приказ вступил в законную силу и находился на исполнении в ОСП по ЛАО УФССП России по г.Омску.

28.05.2024 от должника Кабышевой С.Г. поступило заявление об отмене судебного приказа, указала, что в производстве ОСП по ЦАО №2 ГУ ФССП России по Омской области находится на исполнении исполнительное производство №12276/22/55006 –ИП возбужденное от 08.02.2022 на основании судебного приказа о взыскании задолженности по тому же договору.

Судом было установлено, что 08.10.2021 года мировым судьей судебного участка №91 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске вынесен судебный приказ по делу №2-1608/21 о взыскании с Кабышевой С.Г. задолженности по договору займа от 15.08.2019 – основного долга в размере 22500 руб., суммы начисленных процентов в размере 24 860 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 811 руб.

Данный судебный приказ вступил в законную силу и находился на исполнении в ОСП по ЦАО №2 ГУ ФССП России по Омской области.

11.06.2024 мировым судьей судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске вынесено определение об отмене судебного приказа от 02.05.2023.

В частной жалобе представитель ООО «Голиаф» Братцева М.Л., действующая на основании доверенности, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 11.06.2024.

Доводы жалобы мотивированы тем, что взыскатель не был уведомлен о рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, ходатайство о восстановлении пропущенного срока в адрес ООО «Голиаф» не поступало. Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей без участия ООО «Голиаф», при этом не было вынесено отдельное определение о восстановлении пропущенного срока. Также полагает, что неполучение должником копии судебного приказа по месту проживания не является обстоятельством, препятствующим своевременному представлению возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы частной жалобы, материалы гражданского дела и предоставленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2 данной статьи).

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и проведения судебного заседания.

В связи с чем довод представителя ООО «Голиаф» о том, что ходатайство Кабышевой С.Г.о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа рассмотрено без их участия, не свидетельствует о незаконности определения мирового судьи, поскольку специфика приказного производства предполагает рассмотрение вопроса о наличии либо отсутствии оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного заседания, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной им в определении №2467-О от 29.10.2020.

Восстанавливая Кабышевой С.Г. пропущенный срок для подачи возражений на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлена должнику по адресу <данные изъяты> которая по объективной причине не имела возможности получить копию судебного приказа.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановления срока для отмены судебного приказа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

С учетом анализа вступившего в законную силу судебного акта и заявленных в настоящем деле требований, предмет и основания заявленных в настоящем деле требований о взыскании кредитной задолженности сходны с ранее разрешенным, фактически направлены на достижение одного и того же результата, тогда как принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Суд не вправе повторно принимать к производству исковое заявление того же лица под видом рассмотрения другого дела с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже была дана оценка, и которые разрешены при рассмотрении аналогичных споров между теми же сторонами.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства от 02.05.2023, не являются не вызывающими сомнений и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Вынесение судебного приказа при таких обстоятельствах не является обоснованным, в связи с чем, допущенные мировым судьей нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, следовательно, судебный приказ нельзя признать законным, он подлежал отмене.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, в связи с чем, приходит к выводу, что определение мирового судьи вынесено обосновано. В определении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 11 июня 2024 года о восстановлении срока и отмене судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                  А.В.Кирьяш