Решение по делу № 8Г-1521/2022 [88-4110/2022] от 17.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4110/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 марта 2022 г.                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И.,

судей Осиповой С.К., Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Луговцовой И.И. ООО "Спутник-Транссервис"» и кассационное представление Прокуратуры Самарской области на решение Советского районного суда г. Самары от                          15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-19/2021 по иску Луговцовой И.И. к ООО "Спутник--Транссервис" МВД РФ, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения истицы                  Луговцовой И.И. и ее представителя Мамаевой О.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Транссервис» Эсперовой Ю.В., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области Посашковой Н.В., заключение прокурора шестого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истица Луговцова И.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Транссервис» (далее по тексту также – ООО «Спутник-Трансервис» или Общество), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту также - МВД России) о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. на автодороге Отрадное-Богатое Кинель-Черкасского района Самарской области произошел разлив нефтепродуктов на проезжую часть в большом объеме на несколько километров.

Между тем, руководством органа полиции, несмотря на то, что                              ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ часов дежурному ОМВД поступило сообщение о том, что на дорожном покрытии разлиты нефтепродукты, не были предприняты все необходимые меры по установлению площади залива проезжей части, не были переданы сведения в соответствующие службы: МЧС, экологические службы, не был перекрыт участок дороги, залитый нефтепродуктом, для движения транспортных средств, материалы проверки не содержат сведений о принятых мерах и сроках их принятия; экипаж ДПС только «осуществлял оповещение водителей о загрязнении автодороги нефтепродуктом», при этом, только в одном направлении движения автотранспорта в сторону г.Отрадный, а на участке дороги со стороны <адрес> на протяжении загрязненной нефтепродуктом дороги не было выставлено ни полиции, ни предупреждающих об опасности дорожных знаков, ни ограничительных знаков, не было организовано ни ограничение, ни прекращение движения транспортных средств; параметры участка загрязненной нефтепродуктом дороги не устанавливались и не обследовались; сцепление шин на дороге не устанавливалось; организация, на обслуживании которой находится дорога в районе участка, где произошло ДТП до его совершения каких-либо работ по очистке дороги не производила; обустройство участка автомобильной дороги соответствующими дорожными знаками или иными техническими средствами организации дорожного движения, предусмотренными Правилами дорожного движения, произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в ДД.ММ.ГГГГ на 6 км. + 300 м. Автодороги Отрадный-Богатое Кинель-Черкасского района Самарской области произошло столкновение двух автомобилей Киа Рио, госзнак №, под управлением Луговцова А.В. и УАЗ №, госзнак № под управлением Д.В.В. в результате которого водитель Луговцов А.В. - сын истца - от полученных повреждений погиб на месте ДТП.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., начальником ОГИБДД ОМВД России по Кинель- Черкасскому району было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности водителя автомашины АКИС №, госзнак №, Кузнецова П.Н., работающего в ООО «Спутник-Транссервис», за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ. Согласно постановлению, Кузнецов П.Н., управляя указанным автомобилем, допустил повреждение дороги путем загрязнения дорожного полотна технической жидкостью. При этом материалы проверки не содержат ни одного доказательства вины в ДТП водителя Луговцова.

Поскольку ДТП произошло вследствие допущенной халатности сотрудников ООО «Спутник Гран Сервис» и в равной степени по халатности сотрудников ГИБДД, которые в нарушение всех установленных требований к порядку действий в такой ситуации, не предприняли должных мер, что привело к происшествию и гибели единственного сына истца, причиненный моральный вред истец полагала необходимым взыскать с обоих ответчиков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с МВД России и ООО «Спутник-Транссервис» компенсацию морального вреда по 600 000 руб. с каждого.

К участию в деле привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (далее – ГУ МВД по Самарской области), Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кинель-Черкасскому району Самарской области (далее – ОМВД России по Кинель-Черкасскому району), ООО «Отрадное», Богатовское ДЭУ филиал ГКП Самарской области АСАДО.

Решением Советского районного суда г. Самары от 15 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2021 г., исковые требования Луговцевой И.И. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Спутник-Транссервис» в пользу Луговцевой И.И. компенсация морального вреда в размере 200 000руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «Спутник-Транссервис» госпошлина в доход государства 300 руб.

В кассационной жалобе истицей Луговцовой И.И. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на необоснованный отказ в иске к ответчику МВД России и немотивированное значительное снижение размера компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ответчиком ООО «Спутник-Транссервис» ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на неверное установление судами обстоятельств дела и причин, приведших к ДТП, полагает, что вина Общества в произошедшем ДТП отсутствует, тогда как вина самого водителя Луговцова судами учтена при вынесении судебных актов не была.

Прокурор Самарской области в кассационном представлении ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным истице вредом и противоправным бездействием сотрудников МВД сделан без надлежащего исследования всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в том числе выводов судебной автотехнической экспертизы, а также оценки нормативных правовых актов, регулирующих полномочия сотрудников МВД в части обеспечения безопасности дорожного движения, суды не дали надлежащую оценку доводам истицы о наличии незаконного бездействия и вины сотрудников МВД в части непринятия мер по обеспечению безопасности дорожного движения после обнаружения факта разлития на автодороге нефтепродуктов.

В заседании суда кассационной инстанции истица Луговцова И.И. и ее представитель Мамаева О.В. на удовлетворении своей кассационной жалобы настаивали.

Представитель ООО «Спутник-Транссервис» Эсперова Ю.В. в заседании кассационной инстанции на удовлетворении поданной Обществом кассационной жалобе настаивала.

Представитель МВД России и ГУ МВД России по Самарской области Посашкова Н.В. в судебном заседании кассационной инстанции просила оставить оспариваемые судебные постановления без изменения.

Прокурор Гуляева Е.С. в заключении просила удовлетворить кассационное представление прокурора Самарской области и кассационную жалобу истицы, поддержала все доводы, приведенные в представлении.

     Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились.

От представителя ОМВД России по Кинель-Черкасскому району поступили письменные возражения на кассационные жалобу истицы, в которых он просил оставить судебные постановления без изменения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ часов на 6 км + 300 м автодороги Отрадный-Богатое Кинель-Черкасского района Самарской области произошло столкновение двух автомобилей KIA RIO, госзнак №, под управлением Луговцова А.В. и УАЗ-№, госзнак № под управлением водителя Д.В.В. в результате которого водитель Луговцов А.В. от полученных повреждений погиб на месте ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом доследственной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг.), собранным сотрудниками следственного отделения Отдела МВД России по Кинель-Черкасскому району Самарской области.

Погибший Луговцов А.В. является сыном истицы Луговцовой И.И.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кинель- Черкасскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении Луговцова А.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в действии состава преступления).

Следователем установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Луговцов А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «KIA RIO», госзнак №, двигаясь по автодороге Отрадный - Богатое со стороны г.Отрадный Самарской области в направлении с. Богатое Богатовского района Самарской области, в светлое время суток, в условиях загрязнения проезжей части продуктами углеводородного сырья, со скоростью не менее 100 км/час, которая не обеспечивала безопасность движения, тем самым, игнорируя требования п. 1.5, п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, на 6 км + 300 м указанной автодороги, следуя за попутно движущимся в том же направлении автомобилем ВАЗ-2131, госзнак № включив сигналы поворота, стал осуществлять маневр обгона вышеназванного автомобиля, выехал на встречную полосу движения, где, потерял контроль над движением своего автомобиля, не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил столкновение с движущимся по своей полосе движения во встречном направлении автомобилем УАЗ-№, госзнак №, под управлением Д.В.В., в салоне которого в качестве пассажира находился Л.А.В.. В результате допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ Луговцов А.В. по неосторожности причинил телесные повреждения К,А.Н.., Л,А.В., Д,В.В. и сам Луговцов А.В. получил телесные повреждения, в результате которых скончался на месте происшествия.

Согласно книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в ОМВД России по Кинель-Черкасскому району поступило сообщение том, что на автодороге Богатое-Борское на 9 км на дорожном покрытии разлиты нефтепродукты.

Постановлением ИОПС ОМВД России по Кинель-Черкасскому району от ДД.ММ.ГГГГ К.П.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, в связи тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 05.30 часов на 9 км автодороги Отрадный - Борское - Богатое допустил повреждение дороги путем загрязнения дорожного полотна технической жидкостью.

Также из протокола опроса водителя автомашины УАЗ-390995 Д,В.В следует, что он ехал на указанном автомобиле со стороны развилки Борское-Богатое в сторону г.Отрадный. На развилке сотрудники ГИБДД их предупредили, что на дорожном покрытии розлив нефти. Ехал со скоростью 60-70 км/ч, шел мелкий дождь, асфальт был мокрый, обочины тоже, по всей дороге была разлита нефть. Проехав немного, он увидел, что им навстречу едет автомобиль «Нива», который пытается обогнать другой автомобиль KIA RIO, последний как только начал совершать маневр обгона, то его сразу стало «кидать» из стороны в сторону и он стал двигаться юзом навстречу левым боком. Д.В.В. попытался притормозить, но остановиться у него так и не получилось, так как из-за нефти дорожное покрытие было скользким. Произошел удар лобовой части его автомобиля с левой боковой частью автомобиля KIA RIO.

Из опроса Х,А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в начале ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ВАЗ-2131 ехал со стороны г.Отрадный в сторону развилки Борское-Богатое, где-то проехав несколько километров скорость его автомобиля была около 90 км/ час. На указанной автодороге его автомобиль стал обгонять автомобиль KIA RIO красного цвета. Шел небольшой дождь, дорожное покрытие было мокрым. Когда автомобиль KIA RIO уже завершил практически обгон, то данный автомобиль стало «кидать» из стороны в сторону, он понял, что водитель не мог справиться с управлением. Х,А.Н.. стал тормозить и пытался съехать на правую обочину по ходу своего движения, увидел, что автомобиль К1А RIO «выскочил» левым боком на встречную полосу где столкнулся со встречным автомобилем УАЗ. Он также видел, что до столкновения автомобиль УАЗ ехал по своей полосе движения в сторону г.Отрадный. Примерная скорость автомобиля KIA RIO была 110-120 км/час. Х.А.Н. остановился, после этого вышел и на дорожном покрытии увидел, что разлили нефтепродукты.

Из опроса Кузнецова П.Н. следует, что он работает водителем в ООО «Спутник-Транссервис» на автомашине АКИС №, госзнак №. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов от диспетчера ООО «Отрадное» он получил задание забрать со скважины № техническую жидкость и отвезти ее на ЦДНГ. После он выехал на данную скважину, там загрузился и примерно в ДД.ММ.ГГГГ выехал в направлении г. Отрадный. Проехал примерно 500 м и обнаружил маслянистый след, идущий за его автомобилем, обнаружил утечку жидкости, остановился и увидел, что отверстие бочки завинчено не до конца, по какой причине ему неизвестно. При загрузке технической жидкости этот момент он просмотрел.

В материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., где в графе состояние покрытия указано «мокрое, покрытое маслянистой жидкостью с запахом нефтепродуктов».

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению экспертов №, разлитие нефтепродукта на дорожном полотне влияет на сцепление шин транспортного средства с асфальтовым покрытием в сторону уменьшения коэффициента сцепления шин с дорожным покрытием. Возникновению ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. с участием водителя автомашины KIA RIO Луговцова А.В. способствовали следующие обстоятельства:

- движение автомобиля KIA RIO под управлением Луговцова А.В. со скоростью более 90км/ч, что не соответствует требованиям пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ;

- погодные условия при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.;

- возможное аквапланирование автомобиля KIA RIO под управлением Луговцова А.В. в месте ДТП при движении со скоростью более 90 км/час;

- наличие маслянистой жидкости на дорожном асфальтовом покрытии в районе места ДТП;

- отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о приближении к опасному участку дороги в месте ДТП в направлении движения водителя Луговцова А.В., предупреждающих водителя о наличии загрязнений (маслянистой жидкости) на асфальтовом покрытии.

На вопрос была ли техническая возможность у водителя автомашины KIA RIO Луговцова А.В. предотвратить ДТП с учетом состояния дорожного полотна при наличия загрязнения нефтепродуктом экспертам не представилось возможным ответить в связи с множеством неподдающихся учёту факторов, а именно: отсутствие информации для эксперта о месте расположения загрязнения (маслянистой жидкости) на асфальтовом покрытии с указанием размеров относительно элементов дороги; отсутствие информации для эксперта о том, создавал ли опасность для движения автомобиля KIA RIO под управлением Луговцова А.В., движущийся во встречном направлении движения по своей полосе автомобиль УАЗ-№ отсутствие информации для эксперта о моменте возникновения опасности для движения автомобиля KIA RIO под управлением Луговцова А.В. с указанием расстояния или времени (в случае если автомобиль УАЗ-№ создавал опасность).

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы только с ответчика ООО «Спутник-Транссервис» и отсутствии оснований для его взыскания с МВД России, поскольку из совокупности представленных доказательств суд установил, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло, в том числе, ввиду наличия маслянистой жидкости на дорожном покрытии в районе места ДТП, а доказательств причинения смерти Луговцову А.В. в результате бездействия МВД России в деле не имеется. Размер компенсации морального вреда суд определил в 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истица должна была представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, однако таких доказательств в отношении МВД России стороной истца не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истицы на нарушение сотрудниками полиции Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 г., поскольку его положения не предусматривают обязанности сотрудников полиции самостоятельно выставлять дорожные знаки, предупреждающие о приближении к опасному участку дороги, указанная обязанность возложена на дорожно-патрульные службы дорожной организации, отвечающей за содержание автомобильной дороги на данном участке.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что материалами дела установлен факт незамедлительного после получения сообщения о наличии на дорожном покрытии разлива нефтепродуктов направления патрульного экипажа ДПС, который предупреждал водителей, движущих с одной стороны, о разливе. Оценить периметр разлития жидкости с учетом осадков в виде дождя сотрудникам полиции не представлялось возможным. По результатам проведенной служебной проверки нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, поскольку не установлена противоправность действий МВД России и (или) его должностных лиц в причинении смерти Луговцова А.В., погибшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также причинная связь между вредом и противоправными действиями МВД России и их должностных лиц и их вина, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Луговцовой И.И., заявленных к МВД России.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику МВД России, а также в части размера определенной ко взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку данные выводы сделаны с нарушением норм права, выразившемся в следующем.

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни гражданину требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ.

Однако, выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств противоправности действий (бездействия) МВД России и (или) его должностных лиц в причинении смерти Луговцова А.В., погибшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, причинной связи между вредом и противоправными действиями МВД России и его должностных лиц, а также вины сотрудников полиции сделаны без исследования всех обстоятельств дела и надлежащей оценки действий сотрудников МВД России на предмет их соответствия нормативным актам, регулирующим полномочия сотрудников МВД в части обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, суд первой инстанции в своем решении вообще не привел мотивов, по которым он освободил МВД России от ответственности, а суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом, лишь формально сослался на то, что Административный регламент не предусматривает обязанность сотрудников самостоятельно выставлять дорожные знаки, предупреждающие о приближении к опасному участку дороги, и, что указанная обязанность возложена на дорожно-патрульные службы дорожной организации, отвечающей за содержание автомобильной дороги на данном участке.

Между тем, подпункт 19 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от                        7 февраля 201г. N 3-ФЗ (ред. от 29 июля 2017г.) "О полиции" предусматривает, что на полицию возлагаются, в том числе, обязанность по регулированию дорожного движения.

В этой связи, приказом МВД России от 2 марта 2009г. N 185 (ред. от                       22 декабря 2014г.) был утвержден «Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (действовал на момент произошедшего ДТП от 17 сентября 2016г.), который определял порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции (далее – Административный регламент).

Пунктом 45 Административного регламента предусмотрено, что при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудники полиции принимают меры, в том числе, к предупреждению водителей о возникшей на их пути опасности, которую они не в состоянии своевременно обнаружить.

В случае одновременного возникновения обстоятельств, требующих реагирования сотрудника, в приоритетном порядке осуществляются действия, направленные на сохранение жизни и здоровья граждан, объектов государственной охраны, предупреждение дорожно-транспортных происшествий.

Согласно пункту 49 Административного регламента при выявлении затруднений в движении, предзаторовых, заторовых ситуаций, иных помех движению транспортных средств и пешеходов обеспечивается:

принятие самостоятельно или с привлечением участников дорожного движения мер к устранению помех в дорожном движении; в случае невозможности устранения помех, создающих угрозу безопасности дорожного движения, - передача соответствующей информации в дежурную часть и предупреждение участников движения с использованием, при необходимости, средств ограждения, специальной световой сигнализации, до их устранения;

выполнение по указанию или разрешению дежурного распорядительно-регулировочных действий в соответствии с пунктом 57 настоящего Административного регламента с целью перераспределения транспортных потоков, направления транспортных средств в объезд.

В соответствии с пунктом 51 Административного регламента при осложнениях в дорожном движении, возникших в результате стихийных бедствий, крупных производственных аварий, пожаров и других чрезвычайных обстоятельствах сотрудник докладывает об этом дежурному, принимает меры к оповещению водителей об опасности, содействует беспрепятственному проезду автомобилей оперативных, аварийно-спасательных служб, в случае необходимости временно ограничивает или запрещает движение, направляет транспортные средства в объезд опасного участка.

Согласно пункту 58 Административного регламента основаниями для регулирования дорожного движения являются:

принятое и доведенное до сотрудника решение о временном ограничении или запрещении дорожного движения, изменении его организации на отдельных участках;

необходимость предупреждения дорожно-транспортного происшествия, нарушения участниками дорожного движения правил дорожного движения, предотвращения, ликвидации заторовых ситуаций, оказания помощи участнику дорожного движения, объезда возникшего препятствия, места дорожно-транспортного происшествия, проведения аварийно-спасательных работ и другие случаи осложнения дорожной обстановки.

При этом, как предусмотрено пунктом 59 Административного регламента, регулирование дорожного движения может осуществляться посредством применения распорядительно-регулировочных действий с использованием, в том числе:

установки временных дорожных знаков и указателей;

ограждения участка дороги техническими средствами организации дорожного движения (конусами, сигнальной лентой и другими).

    Однако суды при рассмотрении настоящего дела, в том числе с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы о том, что одной из причин, способствовавшей ДТП от 17 сентября 2016г., является отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о приближении к опасному участку дороги в месте ДТП в направлении движения водителя Луговцова А.В., предупреждающих водителя о наличии загрязнений (маслянистой жидкости) на асфальтовом покрытии, не установили какие из обязанностей сотрудников МВД России, предусмотренных вышеприведенным Административным регламентом, они должны были и реально могли выполнить в данной конкретной дорожной ситуации, связанной с разливом нефтепродуктов на автодороге, не дали соответствующей оценки их действиям в данной дорожной ситуации, поскольку только после установления указанных обстоятельств можно было сделать вывод о наличии или отсутствии противоправных действий (бездействия) сотрудников полиции, причинно-следственной связи между этими противоправными действиями (бездействием) (при их установлении судом) и причиненным истице вредом, а также вины сотрудников полиции. При этом необходимо учитывать, что обязанность доказать отсутствие вины сотрудников полиции в данном случае в силу вышеприведенных положений гражданского законодательства возлагается на МВД России как ответчика по делу.

Помимо этого, поскольку, как было указано выше из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что причиной данного ДТП являлось, в том числе, отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о приближении к опасному участку дороги в месте ДТП в направлении движения водителя Луговцова А.В., предупреждающих водителя о наличии загрязнений (маслянистой жидкости) на асфальтовом покрытии, то суду необходимо было поставить на разрешение сторон и вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика уполномоченного органа или уполномоченную дорожную службу, отвечающие за содержание данного участка автодороги.

Кроме того, суды, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем, выводы судебных инстанций об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца Луговцовой И.И. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, суды ограничились только ссылкой на общие принципы определения размера компенсации, закрепленные в положениях статей 151, 1101 ГК РФ, без указания на то, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда; суды не выяснили тяжесть причиненных истице физических и нравственных страданий в связи гибелью ее сына.

Таким образом, выводы судов о размере взыскиваемой в пользу                         истицы суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в судебных постановлениях не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции устранены не были.

При этом суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом приведенного выше решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истицы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-19/2021 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Советский районный суд г. Самары.

Председательствующий                                                            И.И. Петрова

Судьи                                                                                           С.К. Осипова

                                                                                                      А.Д. Кириченко