Решение по делу № 33-381/2022 (33-4946/2021;) от 22.12.2021

Дело № 33-381/2022                    Докладчик Белогурова Е.Е.

(I инст. № 2-1050/2021)                 Судья Агафонова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Яковлевой Д.В.,

судей                         Белогуровой Е.Е., Швецовой Н.Л.,

при секретаре                         Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 января 2022 года дело по апелляционной жалобе Сычева В.Н. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2021 года с учетом определения суда от 24 декабря 2021 года об исправлении описки, которым удовлетворены исковые требования Трофимова М.А.: в его пользу с Сычева В.Н. взыскано 217000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 5370 руб. ; и отказано в удовлетворении встречного иска Сычева В.Н. к Трофимову М.А. о признании недействительным договора займа.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимов М.А. обратился в суд с иском к Сычеву В.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 217000 руб., судебных расходов.

    В обоснование иска указано, что **** Трофимов М.А. передал денежные средства в размере 217000 руб. в долг Сычеву В.Н. согласно расписке со сроком возврата не позднее ****. Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

Истец (ответчик по встречному иску) Трофимов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о разрешении спора в его отсутствие, представив письменные возражения относительно заявленного встречного иска.

Сычев В.Н. обратился со встречным иском к Трофимову М.А. о признании расписки (договора займа) незаключенным.

    В обоснование указано, что денежные средства Трофимовым М.А. не передавались, сделка фактически не состоялась, расписка составлена под давлением со стороны истца (ответчика по встречному иску) в целях обеспечения обязательств по выплате долга за поставку товара ИП Сычевой О.В. (л.д.32, 33, 132-134).

Ответчик (истец по встречному иску) Сычев В.Н. и ее представитель Ясенкова З.И., а также третье лицо Сычева О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления.

Третье лицо ИП Сорокин И.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое Сычевым В.Н. принесена апелляционная жалоба со ссылкой на неправильную оценку судом представленных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый Сычевым В.Н. договор займа фактически является притворной сделкой и представляет собой договор поручения по обязательствам ИП Сычевой О.В. перед ООО «****». Кроме того, суд без достаточных оснований не принял во внимание доводы Сычева В.Н. о безденежности договора займа.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что Сычевым В.Н. собственноручно исполнена расписка, согласно тексту которой он получил от Трофимова М.А. в качестве займа денежные средства в размере 217000 руб. со сроком возврата не позднее ****.

Доказательств фактического исполнения Сычевым В.Н. спорной расписки в материалах дела не имеется.

Удовлетворив исковые требования Трофимова М.А. о взыскании долга с Сычева В.Н. и отказав в удовлетворении встречного иска Сычева В.Н. о признании договора займа незаключенным по причине его безденежности, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Сычева В.Н. о безденежности займа, как бездоказательные, указав, что бремя доказывания безденежности займа возлагается на заемщика, что оспаривание безденежности договора займа, заключенного в письменной форме, возможно только письменными доказательствами, которые по форме должны отвечать признаку допустимости таких доказательств.

Вместе с тем, Сычевым В.Н. не было предоставлено письменных (допустимых) доказательств безденежности займа.

По этим же основаниям судом правомерно отклонены доводы о том, что договор займа был подписан под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или при стечении тяжелых обстоятельств.

Обоснованно судом отклонен был также довод Сычева В.Н. о том, что долг по оспариваемой расписке фактически является поручительством по обеспечению обязательства его супруги ИП Сычевой О.В. перед ООО «****», поскольку из буквального содержания текста расписки указанные обстоятельства не следуют.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями статей 98 и 100 ГПК РФ судом разрешены вопросы о возмещении Трофимову М.А. расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, которое состоялось в его пользу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2021 года с учетом определения суда от 24 декабря 2021 об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычева В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Д.В. Яковлева

Судьи                         Е.Е. Белогурова, Н.Л. Швецова

Мотивированное определение изготовлено 01 февраля 2022 года