Решение по делу № 33-24508/2020 от 17.09.2020

    Судья: 0                                                         Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

              председательствующего судьи 0

              судей 0

              при секретаре 0

             рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 сентября 2020 года апелляционную жалобу 0 на решение Ногинского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к 0 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

            заслушав доклад судьи 0,

    объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец 0 обратилась в суд с вышеназванным иском и просила суд:

-взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 0 автомобилю Рено Сандеро, г.р.з. х313ек750, в размере 184 545,00 рублей, расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере 7 0 рублей.

В обоснование заявленных требований 0 ссылалась на то, что ей – 0 на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Sandero, г.р.з. X313ЕК750, что подтверждается ПТС серии 0. 0 вышеуказанный автомобиль был припаркован возле дома 0 в д. 0. Примерно в 22 часа 10 минут автомобиль Renault Sandero, г.р.з. X313ЕК750 был поврежден в результате наезда на него водителем на автомобиле УАЗ 3909 г/н 0, после чего водитель на указанном автомобиле с места ДТП скрылся, не сообщив об этом в полицию, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. Собственником автомобиля УАЗ 3909 г/н 0 является 0, 0 года рождения, зарегистрированный по адресу: 0, ул. 200 лет города, 0. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 0 обратилась к ИП 0 На осмотр автомобиля независимым экспертом посредствам направления телеграммы был также вызван 0, однако последний на осмотр не явился. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы 0, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, г.р.з. X313ЕК750 без учета износа составляет 184 545 руб. 00 коп., услуги по проведению экспертизы составили 7 000 руб. 0 0 в адрес 0 была направлена письменная претензия с предложением добровольно возместить причиненный материальный ущерб. К претензии было приложено экспертное заключение 0 ИП 0 Однако, претензия осталась без удовлетворения. Истец также указывает, что в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, как указывает истец, правоотношения сторон в данном случае регулируются общими положениями Гражданского Кодекса о возмещении ущерба, в связи с чем, с виновника ДТП – ответчика 0 подлежат взысканию расходы по восстановительному ремонту автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, в размере – 184 545 руб. В связи с обращением в суд с настоящим иском, истец вынужден был понести дополнительные материальные расходы, а именно: 4 890 руб. 90 коп. – расходы по оплате госпошлины, расходы по отправке телеграмм на осмотр автомобиля в размере 577 руб., расходы по отправке претензии ответчику в размере 186 руб. 07 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката 0 в размере 35 000 руб. Поскольку до настоящего времени между ответчиком и истцом спор не урегулирован, последний обратился в суд с данным иском.

Истец 0 и ее представитель – адвокат 0 в судебном заседании исковые требовании поддержали в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик 0 и его представитель 0 в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснили, что оценку автомобиля не оспаривают, поскольку исключают полностью вину ответчика в данном ДТП (л.д. 77-78, 123).

Третье лицо 000 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. В судебном заседании 0 пояснил суду, что автомобиль УАЗ 3909 г/н 0 находился у него на земельном участке где он живет. 0 он отдал автомобиль с разрешения отца. Также 000 дополнительно пояснил, что между ним и его отцом – 0 существовала договоренность, о том, что он воспользуется правом управления автомобилем при наличии такой необходимости. Также 000 пояснил, что он снял номера с автомобиля примерно год назад, перед тем, как его перегонять в деревню. 0 за рулем автомобиля УАЗ 3909 г/н 0 не находился.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суд, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

        В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и третье лицо просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Остальные стороны не явились.

            В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

            По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, также материалами дела подтверждается, что автомобиль Рено Сандеро, г.р.з. х313ек750 принадлежит 0 (л.д. 44, 45).

Автомобиль УАЗ, г.р.з. в928ук150, принадлежит 0 (л.д. 61).

0 автомобиль принадлежит на основании договора купли-продажи транспортного средства 0-ФЛ от 0, заключенного с ООО «Автокомбинат 0» (л.д. 108-109, 110).

Судом также установлено, что 0 по адресу: 0, д. Гаврилово, 0, произошло дорожно-транспортное происшествие (-/- - материал проверки по факту ДТП).

Определением от 0 возбуждено дело об административном правонарушении (-/- - материал проверки по факту ДТП).

Согласно указанному постановлению, 0 в 22 час. 10 мин. по адресу: 0, д. Гаврилово, 0 неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на стоящее транспортное средство Рено, г.р.з. х313ек750 (-/- - материал проверки по факту ДТП).

Постановлением от 0 производство по административному делу прекращено, в связи с тем, что установить личность водителя, совершившего наезд, не была установлена (-/- - материал проверки по факту ДТП).

0 для определения стоимости восстановительного ремонта, обратилась в Центр независимой и судебной экспертизы.

На осмотр поврежденного автомобиля Рено, г.р.з. х313ек750 0 был приглашен посредством телеграммы (л.д. 11, 12, 13).

Согласно выводам экспертного заключения 0 от 0, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено, г.р.з. х313ек750, без учета износа составила 184 545,00 рублей (л.д. 14-50).

Поскольку собственником автомобиля УАЗ, г.р.з. в928ук150 является 0, 0 в адрес последнего направила претензию о необходимости возмещения причиненного ущерба (л.д. 51, 52, 53-54).

Наличие автомобиля УАЗ, г.р.з. в928ук150 на штрафстоянке также подтверждается сведениями МУ МВД России «Ногинское» в рамках уголовного дела (л.д. 112).

Судом первой инстанции также установлено, что в отношении 0 в рамках уголовного дела 0 Ногинским городским судом 0 0 постановлен приговор (л.д. 100-105 уголовного дела 0).

Приговором суда от 0 установлено, что 0 мировым судьей судебного участка 0 Электростальского судебного района 0 он – 0 был подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Однако, он – 0, достоверно зная, что он имеет действующее административное наказание, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю «УАЗ 3909» государственный регистрационный знак В 928 УК 150, расположенному у 0, д. Ново, Богородского городского округа, 0, где умышленно в 19 часов 40 минут 0, начал движение на вышеуказанном автомобиле, который согласно правилам дорожного движения относится к механическим транспортным средствам и перемещался по территории Богородского городского округа 0 до 19 часов 50 минут 0, когда он был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» в 500-тах метрах от 0, д. Боровково, Богородского городского округа 0. После чего, он на основании протокола 0 о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения от 0, составленного сотрудником ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское», он - 0 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он - 0 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, 0 в период времени с 19 часов 40 минут по 19 часов 50 минут 0 управлял автомобилем «УАЗ 3909» государственный регистрационный знак В 928 УК 150, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» (л.д. 100-105 уголовного дела 0).

Указанные обстоятельства подтверждают, что автомобиль УАЗ 3909, г.р.з. в928ук150, принадлежащий 0 находился на ходу, и, опровергают доводы ответчика и третьего лица об обратном.

С учетом того, что с места происшествия 0 у 0 д. 0, автомобиль, под управлением неизвестного лица, скрылся, по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 115-117).

Исходя из указанных выше законоположений, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 0 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 0 В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

-водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

-регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

-в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

-документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

-страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

    Материалы дела, равно как и материал проверки по факту ДТП, не содержат сведений о незаконности владения кем-либо транспортным средством УАЗ 3909, г.р.з. в928ук150.

    Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент ДТП, судом не установлено.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком 0 не представлено каких-либо доказательств того, что он передал управление транспортным средством УАЗ 3909, г.р.з. в928ук150, кому-либо на законном основании, равно как и не представлено доказательства выбытия автомобиля из владения ответчика помимо его воли, ответственность за причиненный вред несет именно 0

Принимая во внимание позицию ответчика относительно оценки повреждений автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. х313ек750, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в полном объеме – 184 545,00 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 0 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте N 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требований.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом первой инстанции решен вопрос о взыскании расходов.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, также полагает, что с учетом установленных обстоятельств дела, выводов указанного заключения, пояснений третьего лица, суд приходит к однозначному выводу, что 0 у 0 д. 0 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. х313ек750, принадлежащего 0 и автомобиля УАЗ 3909, г.р.з. в928ук150, принадлежащего ответчику – 0

Согласно выводам экспертного заключения 0 (с), заявленные истцом повреждения транспортного средства Рено Сандеро, г.р.з. х313ек750, соответствуют повреждениям и обстоятельствам, указанным в материалах проверки по факту ДТП от 0.

Повреждения транспортного средства Рено Сандеро, г.р.з. х313ек750, образовались при обстоятельствах, указанных в материалах проверки по факту ДТП от 0. Указанные повреждения правой стороны автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. х313ек750, были образованы при наезде правой стороной движущегося автомобиля УАЗ 3909, г.р.з. в928ук150, на неподвижный автомобиль Рено Сандеро.

Повреждения автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. х313ек750, отраженные в материалах проверки и в экспертном заключении 0 ИП 0, могли образоваться при обстоятельствах, на которые ссылается истец 0 – наезда на стоящее ТС автомобилем марки УАЗ 3909, г.р.з. в928ук150.

Повреждения на транспортном средстве Рено Сандеро, г.р.з. х313ек750, и УАЗ 3909, г.р.з. в928ук150, имеют единый механизм образования и получены при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении и в материалах проверки по факту ДТП.

Представленное экспертное заключение 0 (с) содержит полные и подробные данные о повреждениях автомобиля и о механизме их образования, основано на объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд соглашается с выводами экспертного заключения ООО «Тех-Экспо» и берет заключение последнего за основу решения.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебной коллегией также отмечается, что выводы экспертов представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, в связи с чем их результаты приняты судом за основу обосновано.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертным заключениям, противоречий между выводами экспертов и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчика не предоставлено.

         Разрешая исковые требования суд первой инстанции, учитывая тот факт, что иные доводы и объяснения стороны ответчика, равно как и представленные доказательства, учитываются судом, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

      Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 0 N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

    Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                     Решение Ногинского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу 0 – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи