Решение по делу № 2-605/2023 (2-5311/2022;) от 19.12.2022

03RS0№-51

Дело №2-605/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года                                г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием представителя истца Галяветдиновой Г.Х. в лице финансового управляющего Мельникова М.С.

при секретаре Айбулатовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галяветдиновой Г.Х. в лице финансового управляющего Мельникова М.С. к индивидуальному предпринимателю Назаровой Е.Е., Назарову Е.В. о расторжении договора инвестирования, взыскании задолженности по договору инвестирования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Галяветдинова Г.Х. в лице финансового управляющего Мельникова М.С. обратилась с иском в суд к ИП Назаровой Е.Е., Назарову Е.В. о расторжении договора инвестирования, взыскании задолженности по договору инвестирования. Указывая в обоснование своих требований, с учетом представленных уточнений, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2021 г. (резолютивная часть объявлена 06.10.2021 г.) по делу № Галяветдинова Г.Х. (<данные изъяты> признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мельников М.С. (<данные изъяты>). В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Между Галяветдиновой Г.Х. и Официальным прямым партнером ЯНДЕКС.ТАКСИ ИП Назарова Е.Е. в лице Назарова Е.В. заключены договор инвестирования в развитие бизнеса официального партнера Яндекс.Такси № 27 от 07.04.2020 г., договор инвестирования в развитие бизнеса официального партнера Яндекс.Такси № 37 от 15.09.2020 г., договор инвестирования в развитие бизнеса официального партнера Яндекс.Такси № 42 от 17.11.2020 г. В соответствии с п. 1.1 Договоров Истец обязался передать Ответчику денежные средства для расширения автопарка, а Ответчик обязался уплачивать Истцу денежные средства в порядке и на условиях, определенных настоящими Договорами. Истцом в целях исполнения Договоров были выполнены следующие действия: переданы денежные средства, что подтверждается актами приема-передач денежных средств от 07.04.2020 г., от 15.09.2020 г., от 17.11.2020 г. на общую сумму 1665000,00 рублей (565000,00 + 55Ю000,00 + 550000,00). Ответчик же свои обязательства не исполнил, а именно не выплатил денежные средства.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела № от 13.07.2021 г., было установлено, что у Назарова Е.В., с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан то есть чужого имущества, путем обмана. Для совершения преступлений Назаров Е.В. разработал преступный план и действуя от лица ИП Назарова Е.Е., под видом инвестирования в развитие бизнеса ЯНДЕКС ТАКСИ, принимал денежные средства у граждан, подписывая договора инвестирования. Согласно вышеуказанного постановления установлен факт хищения Назаровым Е.В. у Галяветдиновой Г.Х. денежных средств в размере 1 388 650,00 рублей.

Согласно 1.4 договора №27 организатор обязан был уплачивать арендную плату из расчета 1000,00 руб. в смену при 6-сменной неделе.

1000,00 руб.*6(смен)*52(недели в году) = 312000,00 (арендная плата на период действия
договора.    ,

Согласно 1.4 договора №37 организатор обязан был уплачивать арендную плату из расчета 1100,00 руб. в смену при 6-сменной неделе.

1100,00 руб.*6(смен)*52(недели в году) = 343200,00 (арендная плата на период действия договора.

Согласно 1.4 договора №42 организатор обязан был уплачивать арендную плату из расчета 1050,00 руб. в смену при 6-сменной неделе.

1050,00 руб.*6(смен)*52(недели в году)=327600,00 (арендная плата на период действия договора.

Итого задолженность по арендной плате составила 312000+343200+327600 = 982800,00 рублей.

Согласно договора №27 на момент окончания действия договора (07.04.2021 г.) задолженность составляет 877000,00 руб. (565000 основной долг + 312000 аренда). За период 07.04.2021 по 18.08.2022 г. образовалась задолженность за пользование чужими денежными средствами предусмотренная ст. 395 ГК РФ в размере 108904,17 руб. в соответствии с расчетом №1 приложенным к исковому заявлению.

Согласно договора №37 на момент окончания действия договора (15.09.2021 г.) задолженность составляет 893200,00 руб. (550000 основной долг + 343200 аренда). За период 15.09.2021 по 18.08.2022 г. образовалась задолженность за пользование чужими денежными средствами предусмотренная ст. 395 ГК РФ в размере 89063,06 руб. в соответствии с расчетом №2 приложенным к исковому заявлению.

Согласно договора №42 на момент окончания действия договора (17.11.2021 г.) задолженность составляет 877600,00 руб. (550000 основной долг + 327600 аренда). За период 17.11.2021 по 18.08.2022 г. образовалась задолженность за пользование чужими денежными средствами предусмотренная ст. 395 ГК РФ в размере 76868,15 руб. в соответствии с расчетом №3 приложенным к исковому заявлению.

Итого сумма задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ составила 274835,38 рублей (108904,17+89063,06+76868,15).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности иди требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Просит суд расторгнуть договор инвестирования в развитие бизнеса официального партнера Яндекс. Такси №27 от 07.04.2020 г. между Галяветдиновой Г.Х. и индивидуальным предпринимателем Назаровой Е.Е., расторгнуть договор инвестирования в развитие бизнеса официального партнера Яндекс. Такси №37 от 15.09.2020 г. между Галяветдиновой Г.Х. и индивидуальным предпринимателем Назаровой Е.Е., расторгнуть договор инвестирования в развитие бизнеса официального партнера Яндекс. Такси №42 от 17.11.2020 г. между Галяветдиновой Г.Х. и индивидуальным предпринимателем Назаровой Е.Е., взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Назаровой Е.Е., Назарова Е.В. в пользу Галяветдиновой Г.Х.: основную сумму долга в размере 1 665 000,00 рублей; денежные средства за аренду автомобилей в размере 982800,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274835,38 рублей.

Истец Галяветдинова Г.Х. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Финансовый управляющий Мельников М.С. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Также пояснил, что никаких документальных подтверждений того, что ответчиками осуществлялся возврат денежных средств не имеется

Ответчик ИП Назарова Е.Е., ответчик Назаров Е.В. в суд не явились, о дне и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки на начало судебного заседания суду не сообщали, с заявлением об отложении судебного заседания к суду не обращались.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчиков, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу неявка ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.Таким образом, вид договора, оформляющего отношения участников инвестиционной деятельности, права, обязанности, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение определяются на основании Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.421,422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных доказательств истцом следует, что в соответствии с условиями договоров инвестирования в развитие бизнеса официального партнера Яндекс.Такси следует, что при прекращении действия договора по любой причине ИП Назарова Е.Е. обязалась вернуть инвестору инвестиционные средства в срок не более 15 дней необходимых для реализации автомобилей с учетом его амортизационного износа. Стороны пришли к соглашению считать износ автомобиля в размере 20% годовых или 0,055 х количество дней действия договора до момента требования инвестора о возврате инвестированных в автомобиль средств. С момента требования возврата инвестиций арендная плата прекращает начисляться начиная с даты данного требования. Договор считается расторгнутым после произведения всех расчетов между сторонами, что подкрепляется соответствующим актом.

В силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2021 г. (резолютивная часть объявлена 06.10.2021 г.) по делу № Галяветдинова Г.Х. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мельников М.С. <данные изъяты> В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Между Галяветдиновой Г.Х. и Официальным прямым партнером ЯНДЕКС.ТАКСИ ИП Назарова Е.Е. в лице Назарова Е.В. заключены договор инвестирования в развитие бизнеса официального партнера Яндекс.Такси № 27 от 07.04.2020 г., договор инвестирования в развитие бизнеса официального партнера Яндекс.Такси № 37 от 15.09.2020 г., договор инвестирования в развитие бизнеса официального партнера Яндекс.Такси № 42 от 17.11.2020 г.

В соответствии с п. 1.1 Договоров Истец обязался передать Ответчику денежные средства для расширения автопарка, а Ответчик обязался уплачивать Истцу денежные средства в порядке и на условиях, определенных настоящими Договорами.

Истцом в целях исполнения Договоров были переданы денежные средства, что подтверждается актами приема-передач денежных средств от 07.04.2020 г., от 15.09.2020 г., от 17.11.2020 г. на общую сумму 1665000,00 рублей (565000,00 + 550000,00 + 550000,00).

В соответствии с условиями договоров, указанные Договора вступил в силу с момента передачи денег, что было удостоверено сторонами путем подписания вышеуказанных актов.

Таким образом, обязательства Инвестора были исполнены в полном объеме.

Ответчик же свои обязательства не исполнил, а именно не выплатил денежные средства. В связи с чем, обоснованны требования истца о расторжении вышеуказанных договоров в связи с существенным нарушением ответчиками условий договоров.

Согласно 1.4 договора №27 организатор обязан был уплачивать арендную плату из расчета 1000,00 руб. в смену при 6-сменной неделе.

1000,00 руб.*6(смен)*52(недели в году) = 312000,00 (арендная плата на период действия договора.

Согласно 1.4 договора №37 организатор обязан был уплачивать арендную плату из расчета 1100,00 руб. в смену при 6-сменной неделе.

1100,00 руб.*6(смен)*52(недели в году) = 343200,00 (арендная плата на период действия договора.

Согласно 1.4 договора №42 организатор обязан был уплачивать арендную плату из расчета 1050,00 руб. в смену при 6-сменной неделе.

1050,00 руб.*6(смен)*52(недели в году)=327600,00 (арендная плата на период действия договора.

Итого задолженность по арендной плате составила 312000+343200+327600 = 982800,00 рублей.

Указанный расчет, произведенный истцом, является арифметически верным и требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 39 названного постановления, установлено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пунктом 2, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно договору №27 на момент окончания действия договора (07.04.2021 г.) задолженность составляет 877000,00 руб. (565000 основной долг + 312000 аренда). За период 07.04.2021 по 18.08.2022 г. образовалась задолженность за пользование чужими денежными средствами предусмотренная ст. 395 ГК РФ в размере 108904,17 руб. (расчетом №1).

Согласно договору №37 на момент окончания действия договора (15.09.2021 г.) задолженность составляет 893200,00 руб. (550000 основной долг + 343200 аренда). За период 15.09.2021 по 18.08.2022 г. образовалась задолженность за пользование чужими денежными средствами предусмотренная ст. 395 ГК РФ в размере 89063,06 руб. (расчет №2).

Согласно договору №42 на момент окончания действия договора (17.11.2021г.) задолженность составляет 877600,00 руб. (550000 основной долг + 327600 аренда). За период 17.11.2021 по 18.08.2022 г. образовалась задолженность за пользование чужими денежными средствами предусмотренная ст. 395 ГК РФ в размере 76868,15 руб. (расчет №3).

Итого сумма задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ составила 274835,38 рублей (108904,17+89063,06+76868,15).

Таким образом, расчет, произведенный истцом, суд признает арифметически верным и обоснованным, сумма процентов за пользование денежными средствами по оспариваемым договорам составляет 274835,38 рублей.

Исходя из вышеизложенного, с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по договору инвестирования, денежные средства за аренду автомобилей и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных истцом, возражений относительно заявленных требований ответчиками не представлено, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Галяветдиновой Г.Х. в лице финансового управляющего Мельникова М.С. к индивидуальному предпринимателю Назаровой Е.Е., Назарову Е.В. о расторжении договора инвестирования, взыскании задолженности по договору инвестирования удовлетворить.

расторгнуть договор инвестирования в развитие бизнеса официального партнера Яндекс. Такси №27 от 07.04.2020 г. между Галяветдиновой Г.Х. и индивидуальным предпринимателем Назаровой Е.Е.;

расторгнуть договор инвестирования в развитие бизнеса официального партнера Яндекс. Такси №37 от 15.09.2020 г. между Галяветдиновой Г.Х. и индивидуальным предпринимателем Назаровой Е.Е.;

расторгнуть договор инвестирования в развитие бизнеса официального партнера Яндекс. Такси №42 от 17.11.2020 г. между Галяветдиновой Г.Х. и индивидуальным предпринимателем Назаровой Е.Е..

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Назаровой Е.Е., Назарова Е.В. в пользу Галяветдиновой Г.Х.: основную сумму долга в размере 1665000,00 рублей; денежные средства за аренду автомобилей в размере 982800,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274835,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                             К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023г.