Решение по делу № 33-4744/2021 от 23.06.2021

УИД 29RS0023-01-2020-000339-15

Судья Чувашева М.Д.	Дело № 2-1536/2020	стр.178г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-4744/2021	10 августа 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Романовой Н.В. и Рудь Т.Н.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Дворецкой А.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ельцова А.А. обратилась в суд с иском к Бурсиной В.А. о прекращении права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации в счет доли в праве собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик является собственником 1/12 доли квартиры. Ответчик в данной квартире никогда не проживала. Просила прекратить право собственности ответчика на 1/12 доли в квартире, расположенной по указанному адресу; признать за истцом право собственности на 1/12 доли в данной квартире; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 251 800 руб. в счет 1/12 доли в праве собственности на квартиру.

В судебном заседании представитель истца Елисеев И.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Дворецкий Ю.В. в судебном заседании не оспаривал проведенную судебным экспертом оценку 1/12 доли в праве собственности на спорную квартиру в размере 251 800 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснила, что согласна с исковыми требованиями и проведенной судебным экспертом оценкой 1/12 доли в праве собственности на спорную квартиру в размере 251 800 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Дворецкая А.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2020 года исковые требования Ельцовой А.А. удовлетворены. За Ельцовой А.А. признано право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С Ельцовой А.А. в пользу Бурсиной В.А. взыскана денежная компенсация за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру в сумме 86 800 руб. С Ельцовой А.А. в пользу Дворецкой А.А. взысканы денежные средства на основании договора уступки от 24 марта 2020 года в размере 165 000 руб.

Прекращено право собственности Бурсиной В.А. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты Бурсиной В.А. денежной компенсации в сумме 86 800 руб., Дворецкой А.А. в сумме 165 000 руб. С Бурсиной В.А. в пользу Ельцовой А.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 5 468 руб. В пользу ИП ФИО1 в счет оплаты экспертизы с Бурсиной В.А. взыскано 9 007 руб., с Ельцовой А.А. – 993 руб.

С данным решением не согласилась третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Дворецкая А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Ельцовой А.А. отказать, взыскать с Ельцовой А.А. стоимость экспертизы, взыскать в пользу Дворецкой А.А. 251 800 руб. Указала, что истец не обосновала, чем общая долевая собственность нарушает ее права, кто их оспаривает. Ельцова не обращалась к Бурсиной за выкупом доли. Бурсина предлагала Ельцовой выкупить у нее долю по цене, установленной в ходе аналогичного дела. Также от Бурсиной поступило предложение о заключении мирового соглашения, которое Ельцовой было отвергнуто. Права Ельцовой в связи с общей собственностью на квартиру не нарушены, обращение в суд является злоупотреблением правом, направленным на причинение вреда Бурсиной. Также с Бурсиной взысканы расходы на производство экспертизы. В данном случае стороной, в пользу которой состоялось решение суда в части взыскания компенсации за долю, является Бурсина. Ельцова представила доказательства стоимости доли на 2019 год, суд обязан был предложить Ельцовой представить доказательства стоимости доли на момент подачи иска. Также суд отказался назначить по своей инициативе экспертизу об определении стоимости доли. Бурсина была вынуждена доказывать истинную стоимость доли, для чего просила о назначении экспертизы. Поскольку Бурсина уступила Дворецкой А.А. право требования с Ельцовой остатка компенсации за выкуп доли в сумме 86 800 руб., решение суда подлежит изменению, в пользу Дворецкой А.А. должно быть взыскано 251 800 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности Бурсиной Г.С. (размер доли 1/12), Ельцовой А.А. (размер доли 1/2), Каликина А.А. (размер доли 1/6), Ельцова А.М. (размер доли 1/6), Бурсиной В.А. (размер доли 1/12).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2019 года по делу № 2-132/2019 иск Бурсиной Г.С. к Бурсиной В.А. о прекращении права собственности на долю в квартире удовлетворен. Прекращено право собственности Бурсиной В.А. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента выплаты истцом Бурсиной Г.С. в пользу ответчика денежной компенсации в сумме 226 800 руб. С Бурсиной Г.С. в пользу Бурсиной В.А. взыскана денежная компенсация за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в сумме 226 800 руб. За Бурсиной Г.С. признано право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно актовой записи Бурсина Г.С. умерла 04 апреля 2019 года.

В установленный законом срок Бурсина В.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Бурсиной Г.С.

На принадлежащую Бурсиной В.А. 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приходится 3,75 кв.м. общей площади квартиры, т.е. доля Бурсиной В.А. является незначительной.

В судебном заседании ответчик согласилась получить от истца компенсацию за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

По заключению эксперта рыночная стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 251 800 руб.

Стороны согласились с данной оценкой.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности ответчика на 1/12 доли спорной квартиры подлежит прекращению после выплаты истцом компенсации в размере 251 800 руб.

Судом также установлено, что 24 марта 2020 года между Бурсиной В.А. и Дворецкой А.А. был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого Бурсина В.А. приняла на себя обязательства передать Дворецкой А.А. часть права требования на получение от Ельцовой А.А. денежных средств в размере 165 000 руб. в счет выплаты компенсации за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В силу ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Поскольку Бурсина В.А. часть права требования на получение от Ельцовой А.А. компенсации за 1/12 долю квартиры передала Дворецкой А.А., суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 86 800 руб., а в пользу Дворецкой А.А. – 165 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что Бурсина В.А. уступила Дворецкой А.А. право требования с Ельцовой А.А. остатка компенсации за выкуп доли в сумме 86 800 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению, в пользу Дворецкой А.А. должно быть взыскано 251 800 руб., является несостоятельным в силу следующего.

Согласно приложенному к апелляционной жалобе договору уступки права требования от 26 февраля 2021 года Бурсина В.А. уступила Дворецкой А.А. право требования по обязательству Ельцовой А.А. о выплате компенсации в размере 86 800 руб., установленному решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2020 года.

Таким образом, право требования передано ответчиком Дворецкой А.А. после вынесения судом оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 мая 2021 года в целях исполнения решения суда произведена замена взыскателя Бурсиной В.А. на ее правопреемника Дворецкую А.А. в части выплаты истцом компенсации в сумме 86 800 руб.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на законность решения суда.

На основании определения о замене взыскателя после вступления решения суда в законную силу Дворецкая А.А. может получить исполнительный лист на указанную сумму и предъявить его к исполнению.

Распределяя судебные расходы по оплате стоимости экспертизы, суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Бурсиной В.А. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 9 007 руб., а с Ельцовой А.А. – 993 руб.

Довод апелляционной жалобы Дворецкой А.А. о том, что решение суда принято в пользу Бурсиной В.А., поэтому судебные расходы должна нести истец, основан на ошибочном толковании процессуального закона.

Решением суда требования Ельцовой А.А. удовлетворены частично, поэтому расходы на экспертизу распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, решение суда в данной части права Дворецкой А.А. не нарушает.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Дворецкой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий	Н.П. Рассошенко
Судьи	Н.В. Романова
Т.Н. Рудь